臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第88號抗 告 人即具保人 李岳睿上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國
109 年2 月5 日裁定（108 年度訴字第880 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即具保人（下稱抗告人）未於原審民國108 年12月18日開庭時到庭，乃因抗告人涉犯他案被抓，導致無法到庭，並非故意不到，爰請求撤銷原裁定，退還保證金等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官訊問後，命抗告人具保新臺幣（下同）1 萬5 千元，由抗告人自行繳納現金後將其釋放，此有該署收受刑事保證金通知及國庫存款收款書在卷足稽。惟抗告人經檢察官起訴後，經原審合法傳喚無正當理由未到庭，復經原審命員警拘提，亦未拘提到案，有傳票送達證書、拘票及報告書足憑。又抗告人並未在監執行或受羈押，復有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，顯見抗告人應已逃匿，乃裁定諭知抗告人繳納之保證金及實收利息併予沒入等語。
三、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」；「依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文。而刑事訴訟法第118 條第1 項有關沒入保證金之事，以法院裁定行之，同法第121 條第1 項也有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其前提要件。若被告於應到庭日前，經公權力拘束而未能按期出庭應訊，尚不得以被告逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息。
四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察
署檢察官指定保證金額1 萬5 千元，由抗告人自行繳納現金後，將抗告人釋放在案，此有臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可按（見臺灣雲林地方檢察署108 年度他字第1127號卷第49-51 頁）。其後，原審法院傳喚通知抗告人應於108 年12月18日下午2 時40分之準備程序到庭，然被告於該準備程序期日並未到庭，經原審法院命司法警察至被告之住居所進行拘提，皆拘提無著，復查無抗告人有在監在所紀錄等情，有原審送達證書、原審刑事報到單、雲林縣警察局虎尾分局109年1 月7 日雲警虎偵字第1080017652號函暨所附拘提報告書、彰化縣警察局溪湖分局109 年1 月14日溪警分偵字第1080026607號函暨所附拘提報告書、被告個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等資料在卷可按，原審法院因認抗告人業已逃匿，而裁定沒入抗告人繳交之保證金及實收利息在案。
㈡原審法院雖通知抗告人於108 年12月18日下午2 時40分進行
準備程序，然抗告人因另案違反毒品危害防制條例案件，於
108 年12月17日22時5 分許遭警逮捕，於同年月18日下午1時20分許移送臺灣雲林地方檢察署訊問，嗣於同年月18日下午3 時24分許始經檢察官諭知請回乙情，業據本院調閱臺灣雲林地方檢察署109 年度毒偵字第2 號案卷查明屬實，據此可知，抗告人因另案遭司法警察機關對其施以逮捕之強制處分，自無從遵期到庭，從而，其不能到庭，顯與刑事訴訟法第118 條第1 項所指之逃匿有別。茲原審認被告業已逃匿而遽予裁定沒入保證金及實收利息，尚有未合。抗告人執此提起抗告，並無不合，應由本院將原裁定撤銷，以資適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 109 年 3 月 19 日