臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第89號抗 告 人即受逮捕人 蘇寶蘭上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院民國109 年
1 月23日裁定（109年度提字第2號），本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨：引用抗告人民國109 年2 月24日抗告狀（如附件所載）。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1 條第1 項前段、第5 條第1 項前段、第8 條第1 項、第9 條第1 項，分別定有明文。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足（提審法第8 條第1 項立法理由參照）。
三、經查，抗告人於109 年1 月23日上午，因對他人提出告訴，，經員警蔡家鴻製作筆錄時，對於蔡家鴻不斷以：①稱員警打字過慢。②我已經不想等了，在那邊想一天，做警察做30幾年了，什麼事沒遇過還要想。③你問這什麼問題？問我跟他什麼關係？④我怎麼知道你狀況這麼多？⑤如果有中風的前兆去看醫生啦，不然你怎麼會抖個不停，而且很難看，警察十個有六個會抖腳啦。⑥你可能還要回去國文讀一讀啦。⑦我覺得如果沒本事就乾脆退休啦。⑧那個張所長應該要倒了等語，有員警提出之現場錄影、錄音光碟，與譯文可以為證，此部分事實當可認定。
四、按於公務員依法執行職務時，當場侮辱者為侮辱公務員罪，刑法第140 條第1 項定有明文。而所謂「侮辱」，即輕蔑而使人難堪之意，如對公務員依法執行之職務，公然予以輕蔑、諷刺者，即足當之。經查：聲請人上揭言語，客觀上有可能係以輕蔑、諷刺之言語，嘲諷承辦員警之專業、學識能力不足，行為舉止、身體健康狀況不佳，足以貶損員警之名譽，而有可能構成侮辱公務員之犯嫌。因此本件員警係以抗告人之行為涉犯侮辱公務員等犯嫌，且聲請人係在犯罪實施當時，在犯罪現場遭即時發覺，為現行犯，依刑事訴訟法第88條第1 項規定將抗告人加以逮捕，經核於法並無違誤。
五、其次，員警逮捕抗告人時，對抗告人稱：我現在要辦你妨害公務及公然侮辱，現在時間是中華民國109 年1 月23日9 時36分，我現在要依法逮捕你，你有兩項權利…等語，以上有現場監視畫面、錄音、錄影譯文可參，並經證人即所長張萬吉警官到庭證述可稽，已清楚告知抗告人逮捕之原因及理由，足認本案逮捕並無不法之處。
六、綜上，原審因而駁回抗告人之聲請提審，諭知將抗告人解返逮捕機關臺南市政府警察局永康分局，並無違法不當之處，抗告人猶執上開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡中 華 民 國 109 年 3 月 9 日