臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第99號抗 告 人即 受刑人 鍾昌賢上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國109年2月27日裁定（109年度撤緩字第13 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊有誠意賠償張陳招治之損害，且於原裁定前，已徵得張陳招治同意延期給付分期款，並於109年3月4日將遲延之新台幣（下同）14000元匯入張陳招治之帳戶，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語云云。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…
四、違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。」，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。可見在受刑人違反緩刑宣告所定負擔的情形，其緩刑宣告是否撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院審酌撤銷與否之權限，旨在避免過苛。法官應依職權本於目的性之裁量，綜合被告違反負擔的原因、事後有無補救、違反情節是否重大等等，妥適裁量受刑人經宣告的緩刑是否有撤銷的必要。
三、經查：㈠抗告人即受刑人鍾昌賢前因過失致死案件，經原審法院判處
有期徒刑8月，上訴後，經本院106年度交上易字第97號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，緩刑5年，且應按判決附表所示之賠償金額及方式向張陳招治給付損害賠償，該判決已於106年3月30日確定，緩刑期間為106年3月30日至111年3月29日等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。
㈡嗣該案件經臺灣嘉義地方檢察署以106年度執緩字第124號執
行在案。抗告人於緩刑期間固有按月支付2,000元，然自108年9 月起即未再支付，且抗告人於原審訊問時亦供稱因另案被判處有期徒刑4 年，可能要入監服刑，其有打電話跟對方說要等其服刑完畢後才能支付，但因為檢察官有上訴，所以現在尚未去服刑，另案判決後其就辭職準備去執行，其現在作人力派遣的工作，也要租房子，需要留一些錢在身邊等語（原審撤緩字卷第22- 23頁），可見抗告人並未依原確定判決附表所示內容，遵期給付張陳招治損害賠償金，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、執行案件進行單、張陳招治提出之存簿資料等可參。
㈢然抗告人於原審裁定後，已於109年3月4日將遲延給付之140
00元匯入指定之帳戶，並努力籌款清償該附表所示之分期款，已給付至109年6月之分期款，張陳招治並陳稱不再請求撤銷緩刑宣告，其願意給抗告人機會等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第27、45頁），足認抗告人應是一時未能籌得款項而有遲延給付之情形，惟其已徵得張陳招治之諒解，其現在並無違反緩刑附負擔的情形，難認有違反緩刑所定之負擔「情節重大」，而應依刑法第75條之1第1項第4 款規定撤銷其緩刑之必要。抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷。又本件難認抗告人有違反緩刑附負擔情節重大，足認緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，已如上述，從而檢察官聲請撤銷抗告人前案緩刑之宣告，即難准許，爰併予駁回檢察官之聲請。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧建元中 華 民 國 109 年 7 月 1 日