臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度毒抗字第36號抗 告 人即 被 告 蔡長峯上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度毒聲字第272 號，中華民國108 年12月17日裁定（聲請案號：
臺灣臺南地方檢察署108 年度聲觀字第243 號、108 年度毒偵字第2748號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）雙親年紀皆近70歲高齡，被告是唯一獨子，需經常回家探望父母，也是家中唯一經濟支柱。進去執行觀察、勒戒會影響現有工作，請求檢察官同意為戒癮治療，讓被告能夠繼續在社會正常過生活，為此提起抗告云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。查被告於警詢及偵查時坦承於108 年10月19日2 時許，在其「臺南市○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號0 樓之0 」住處房間內，將甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤，吸食其煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。經警得其同意於108 年10月23日19時55分許所採集尿液，送請詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，及以氣相/ 液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應等情，有警詢筆錄、偵訊筆錄、勘查採證同意書、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司108 年11月15日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，且有甲基安非他命1 包扣案可資佐證，是以，被告確有於上述時、地，施用第二級毒品1 次之事實，堪以認定。又被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告初犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行，原審依上開毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。
三、抗告意旨雖謂：因雙親近70歲高齡，其係獨子，需返家探視父母，且為家中經濟支柱。執行觀察、勒戒影響工作，請求改為戒癮治療云云。按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。又按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行完成戒癮治療之處遇措施，刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 第1 項第6 款亦定有明文。查毒品危害防制條例第24條修正前，對於「初犯」、「五年後再犯」者，依同條例第20條之規定，檢察官「應」聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，並無檢察官得另為緩起訴處分之規定，是就「初犯」及「五年後再犯」者，檢察官原即應向法院聲請觀察、勒戒，不得另為緩起訴處分。該條修正後，雖將「初犯」及「五年後再犯」者之處遇由單軌制改為雙軌制，但檢察官適用刑事訴訟法第253 條之1 第1 項及第253 條之2 對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。本案檢察官於偵查中已依卷內警局之移送資料，得知被告本次經警查獲之情形，復訂於108 年10月24日開庭，對被告進行訊問程序，查明被告坦承犯行，及表示對於採尿過程無意見等情，則檢察官審酌各項卷內資料及被告訊問筆錄，依職權逕向法院聲請應將被告裁定送觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。抗告意旨請求撤銷原裁定，改命被告進行戒癮治療，難認有理。至於被告是否為家中獨子及經濟支柱，有高齡父母，執行觀察、勒戒是否影響工作云云，均不影響前開毒品危害防制條例第20條第1 項規定之適用，抗告意旨以其具有上開事由，而認原審准予觀察、勒戒之裁定為不當云云，自無可採。
四、綜上，原審以被告施用第二級毒品犯行明確，前未曾因施用毒品經裁定執行觀察、勒戒，依毒品危害防制條例第20條第
1 項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，認事用法，均無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 109 年 2 月 7 日