臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第128號聲 請 人即 受刑人 李雨樺上列聲明異議人即受刑人因肅清煙毒條例案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣雲林地方檢察署103 年度執助火字第633 號執行命令），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因肅清煙毒條例案件，經本院以85年度上重訴字第628 號判處無期徒刑，經最高法院以85年度台覆字第266 號裁判確定，經發監執行後，於民國99年10月8 日假釋付保護管束出監。聲明異議人雖於101 年間因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑
6 年確定，然受刑人假釋後經過相當之期間，已顯有再社會化之事實，縱偶犯輕罪，亦不應任意撤銷假釋，況刑法第78條第1 項並未宣示法院無裁量權，故該條是否法定應撤銷假釋，自非無疑。本件上開執行命令，未區分再犯罪名及刑度輕重，逕撤銷假釋，使受刑人因輕微罪名致原重刑假釋遭撤銷，有輕重失衡之虞，檢察官據此執行撤銷假釋後之殘刑，即非適法，爰此聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。本件係執行聲請人本院85年度上重訴字第628號肅清煙毒條例撤銷假釋後之殘刑25年，揆諸前開說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向本院為之，合先敘明。又按假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，依司法院大法官釋字第681號解釋意旨，固得依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。惟此之聲明異議，仍應以「檢察官執行之指揮為不當」為要件，必檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，始足當之（最高法院105年度台抗字第677號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因肅清煙毒條例案件，經本院以85年度上重訴
字第628 號判處無期徒刑，最高法院以85年度台覆字第266號裁判確定，經86年1 月13日發監執行後，於99年10月8 日假釋付保護管束出監，假釋付保護管束期滿日為109 年10月
7 日。嗣聲明異議人於假釋期間之101 年間，因故意更為製造第二級毒品犯行，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴緝字第46號判處有期徒刑6年，於104年3月10日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪信屬實。
㈡按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判
決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限；在無期徒刑假釋後滿20年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第1 項撤銷其假釋者，不在此限，刑法第78條第1 項、第79條第1 項分別定有明文。查本件聲明異議人於假釋期間內之
101 年間，因故意更為製造第二級毒品之犯行，遭判處有期徒刑6 年確定，業如上述，經法務部以聲明異議人於假釋中違反刑法第78條第1 項之規定為由，於103 年7 月10日以法授矯教字第10301075040 號函撤銷聲明異議人之假釋確定，臺灣雲林地方檢察署檢察官據此以該署103 年度執助火字第
633 號執行命令（執行指揮書），命聲明異議人於緝獲解送之103 年9 月29日起執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑25年等情，復據本院依職權調取上開執行函文查明屬實。準此，聲明異議人既係於假釋中因故意更犯罪，並受有期徒刑之宣告確定，且法務部係在上開規定時限內依刑法第78條第1 項之規定撤銷聲明異議人之假釋，自得再執行上開殘刑25年。㈢聲明異議人雖以前詞異議，然刑法第78條第1 項之規定，並
無賦予法院裁量權；且聲明異議人所犯製造第二級毒品業經判處有期徒刑6 年確定，非屬輕罪；況聲明異議人於假釋期間之101 至103 年間，除上開製毒案件外，另犯槍砲、持有第三級毒品、故買贓物、竊盜等數罪，分別經判處有期徒刑
4 年6 月、5 月、1 年、5 月確定，經臺灣雲林地方法院以
105 年度聲字第903 號定應執行有期徒刑10年，此有被告前案紀錄表可按，足徵聲明異議人辯稱其假釋後經相當期間已社會化、偶犯輕罪云云，並非屬實。
㈣綜上，本件法務部撤銷聲明異議人假釋之處分及檢察官續予
執行殘刑之指揮，均屬於法有據。聲明異議意旨仍執陳詞，指摘檢察官指揮執行假釋撤銷後之殘刑為違法或不當，即無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 顏惠華中 華 民 國 109 年 2 月 12 日