臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第331號聲 請 人即 被 告 林榮富選任辯護人 李奇芳律師（法扶律師）上列聲請人即被告因強制猥褻殺人案件（本院108 年度侵上重訴字第1593號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○（下稱被告）前於民國109 年3 月16日經本院訊問後，認為其涉犯刑法第226 條之1 前段之強制猥褻而殺害被害人罪之犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。並認前開羈押原因依然存在，有繼續羈押被告之必要，自109 年3 月27日起，延長羈押2 月在案。
二、聲請意旨略以：因母親患淋巴腺癌第三期，且年事已高，大哥亦患大腸癌第二期，已自身難保，未有餘力照顧慈母，希望給予被告有充裕時間籌措資金給慈母及大哥看病，並能照顧慈母，盡到為人兒女的孝道。被告願意接受限制住居、配戴電子腳鐐，每天晚上準時至轄區派出所報到，以方便法院通知審判，為此聲請准予具保停止羈押等語
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。此羈押原因之成立要件，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1 款、第2 款之規定，須達有客觀事實足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。有無羈押原因及必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被告之供述等為綜合之判斷。受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定裁量之權。
四、查被告雖否認犯強制猥褻而殺害被害人罪，僅坦承犯殺人罪及侮辱屍體罪，辯稱：我是殺人後再猥褻等語。惟查被告於被害人生前猥褻並加以殺害等情，有證人即告訴人A 女父親，證人吳○騏、吳○玲、林○玄、李○娟、吳○晶、蕭美玲、A 女之妹之證述在卷可憑，並有監視錄影翻拍照片、樓層平面圖、變屍案現場照片、A 女變屍案與吳○晶LINE通訊軟體通訊內容照片，現場勘察照片，勘驗筆錄、相驗照片及A女復驗及解剖照片，法務部法醫研究所函暨解剖報告書、鑑定報告書，相驗屍體證明書，職務報告，現場勘察採證報告，法務部法醫研究所血清證物鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物照片，甲○○住宅搜證照片等證據附卷可稽，足認被告涉犯刑法第226 條之1 前段之強制猥褻而殺害被害人罪之犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且本案犯行經檢察官提起公訴，原審審理後，認被告係犯強制猥褻而殺害被害人罪，判處無期徒刑，褫奪公權終身在案，因上開判決之重刑效果，再參酌被告先前於94年間、97年間分別因詐欺、竊盜案件，未到案執行，經臺灣高雄地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署發布通緝後，始緝獲歸案，被告因輕罪案件之執行即無故拒不到案，則本案之重罪案件、重刑效果，被告以逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款之羈押原因。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，認有羈押之必要。復審酌本案被告涉犯強制猥褻而殺害被害人行為，嚴重侵害被害人生命、身體權益，危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟查，被告主張其母親及大哥均罹患癌症，須籌措資金供母親及大哥看病，及照顧母親等情，縱認屬實，核與羈押原因及必要性無涉。至於被告陳明願意接受限制住居、配戴電子腳鐐，每天晚上準時至轄區派出所報到等語，尚無從完全消弭其規避審判及執行等司法程序之可能性，是認被告上開羈押原因及必要性仍存在，不能以具保等手段替代，復無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 109 年 4 月 14 日