臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第582號聲明異議人即 受刑人 楊俊峰代 理 人 李明洳律師上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺南地方檢察署93年度執更乙字第1480號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所示。
二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。本件係執行聲明異議人本院79年度上重訴字第1240號盜匪等案件撤銷假釋後之殘刑20年，揆諸前開說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向本院為之，合先敘明。又按假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，依司法院大法官釋字第681號解釋意旨，固得依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。惟此之聲明異議，仍應以「檢察官執行之指揮為不當」為要件，必檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，始足當之（最高法院105年度台抗字第677號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲明異議人楊俊峰前因違反懲治盜匪條例案件，為本院以79年度上重訴字第1240號判處無期徒刑，再經最高法院以79年度台上字第4567號駁回上訴確定，民國79年11月21日經發監執行後，於91年6月11日假釋付保護管束出監，假釋付保護管束期滿日為101年6月10日。嗣聲明異議人於假釋期間之93年5月間，因故意更犯公共危險罪，經臺灣臺南地方法院於93年11月1日以93年度交簡字第1627號判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪信屬實。
(二)按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋，刑法第78條第1項前段定有明文。查聲明異議人於假釋期間內之93年間，故意更犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑6月確定，業如前述，嗣聲明異議人於假釋中違反刑法第78條第1項之規定而故意更犯罪，遭法務部撤銷聲明異議人之假釋，臺灣臺南地方檢察署檢察官據此以該署93年執更乙字第1480號執行命令（執行指揮書），依86年11月26日修正施行之刑法第79條之1第4項規定，命聲明異議人於緝獲歸案後之94年4月15日起執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑20年等情，有上開執行指揮書在卷可查（本院卷第13頁）。準此，聲明異議人既係於假釋中因故意更犯罪，並受有期徒刑之宣告確定，且法務部係在上開規定時限內依刑法第78條第1項之規定撤銷聲明異議人之假釋，自得再執行上開殘刑20年。
(三)聲明異議人雖以附件所示理由聲明異議，然假釋制度乃係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自新，並基於教育刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生之機會。如受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之。查聲明異議人既係於假釋並付保護管束期間因故意更犯罪，而遭判處有期徒刑確定，與刑法第78條第1項規定之要件相符，是法務部依該條規定撤銷聲明異議人之假釋，檢察官因而指揮執行，並無違法或不當，且屬法定應撤銷事由，司法行政機關及法院均無裁量權。又外國立法例或外國法院於個案裁判中所表示之法律見解，在學理上，均屬法理之性質，於與我國法律規定不相衝突之情形下，法官在審理案件時，尚非全然不得加以參酌，資為補充、強化裁判說理論斷之參考資料。至法律適用之相關爭議，我國法已有明定或實務上早有確定見解者，自無贅引法理性質之外國立法例或外國法院之裁判意旨，為論據之必要，乃屬當然。聲明異議意旨謂：刑法第78條第1項並未宣示撤銷假釋為絕對且必要之撤銷，且不宜適用一時失慮而犯輕罪之人，且聲明異議人犯公共危險罪，僅受6個月之有期徒刑宣告，卻撤銷假釋，有輕重失衡，及依日本、德國、美國各國立法例，撤銷假釋，為得裁量規定云云，聲請本院撤銷上開撤銷假釋處分及檢察官之指揮執行，均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐振玉中 華 民 國 109 年 6 月 10 日附件：刑事聲明異議狀