臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第532號聲明異議人即受 刑 人 吳宜彰代 理 人 李明洳律師上列聲明異議人即受刑人因肅清煙毒條例案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺南地方檢察署106 年度執更緝丙字第103號執行命令），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因肅清煙毒條例案件，經本院以79年度上訴字第2050號判處無期徒刑，經最高法院以80年度台覆字第9 號裁判確定，經發監執行後，於民國92年8 月13日假釋付保護管束出監。聲明異議人雖於10
2 年間因公共危險案件，經判處有期徒刑6 月確定，而經法務部撤銷假釋，然本件撤銷假釋之決定未區分再犯罪名及所受徒刑宣告之刑度輕重，而均撤銷假釋，將使已逐漸回歸社會之受刑人，因觸犯輕微罪名僅受有期徒刑6 月宣告，致原重刑假釋遭撤銷，而有輕重失衡之虞，況刑法第78條第1 項並未宣示法院無裁量權，故該條是否法定應撤銷假釋，自非無疑。本件上開執行命令，逕予撤銷假釋，檢察官據此執行撤銷假釋後之殘刑，即非適法，爰此聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。本件係執行聲請人本院79年度上訴字第2050號肅清煙毒條例撤銷假釋後之殘刑25年，揆諸前開說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向本院為之，合先敘明。又按假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，依司法院大法官釋字第681 號解釋意旨，固得依刑事訴訟法第484 條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。惟此之聲明異議，仍應以「檢察官執行之指揮為不當」為要件，必檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，始足當之（最高法院
105 年度台抗字第677 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因肅清煙毒條例案件，經本院以79年度上訴字
第2050號判處無期徒刑，最高法院以80年度台覆字第9 號判決確定，經80年4 月23日發監執行後，於92年8 月13日假釋付保護管束出監，假釋付保護管束期滿日為102 年8 月12日。嗣聲明異議人於假釋期間之102 年間，因故意更為不能安全駕駛犯行，經臺灣臺南地方法院以102 年度交簡字第2922號判處有期徒刑6 月，於102 年11月25日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調卷核閱屬實。
㈡按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判
決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限；在無期徒刑假釋後滿20年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第1 項撤銷其假釋者，不在此限，刑法第78條第1 項、第79條第1 項分別定有明文。查本件聲明異議人於假釋期間內之
102 年間，因故意更為不能安全駕駛犯行，遭判處有期徒刑
6 月確定，業如上述，經法務部以聲明異議人於假釋中違反刑法第78條第1 項之規定為由，於103 年1 月21日以法授矯教字第10201162690 號函撤銷聲明異議人之假釋確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官據此以該署106 年執更緝丙字第103號執行命令（執行指揮書），命聲明異議人於緝獲解送之10
6 年5 月26日起執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑25年等情，復據本院依職權調取上開執行函文全卷查明屬實。準此，聲明異議人既係於假釋中因故意更犯罪，並受有期徒刑之宣告確定，且法務部係在上開規定時限內依刑法第78條第1 項之規定撤銷聲明異議人之假釋，自得再執行上開殘刑25年。㈢聲明異議人雖以前詞異議，惟按刑法第78條第1 項關於假釋
之撤銷係規定：假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限。依該規定，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，係以因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者為要件，就情節輕微未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已由立法形成其規範毋須撤銷假釋，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分所犯輕重罪刑均應予撤銷假釋。故刑法第78條第1 項所定之撤銷假釋，乃在貫徹未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不宜許其繼續假釋之旨，係屬必要之撤銷，法院並無裁量權（最高法院109年度台聲字第34號裁定意旨參照）。從而，受刑人如所犯之罪已受有期徒刑以上刑之宣告者，即應依法於判決確定6 個月以內撤銷其假釋，執行殘刑。本件聲明異議人於假釋中所更犯之不能安全駕駛罪，既經判處有期徒刑6 月，即構成應予撤銷其假釋之條件。
㈣綜上，本件法務部撤銷聲明異議人假釋之處分及檢察官續予
執行殘刑之指揮，均屬於法有據。聲明異議意旨仍執陳詞，指摘檢察官指揮執行假釋撤銷後之殘刑為違法或不當，即無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華中 華 民 國 109 年 6 月 12 日