臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第906號聲 請 人即 被 告 張金伶（原名阮氏水）選任辯護人 黃俊達律師
張嘉琪律師上列聲請人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有扣案手機3 支，手機內有聲請人家庭照片，唯恐手機放置過久而毀損，因原審判決未予宣告沒收該手機，應無扣押之必要，爰聲請發還（聲請發還現金部分，業經聲請人捨棄而撤回）。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。然所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物得予沒收或尚有留存之必要者，即得不予發還。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 、2 項、第317 條亦分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人因涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件，前為警扣押
編號1-16（門號0000000000）、1-17（門號0000000000）、4-4 （門號0000000000）之手機3 支；而該案業經原審判處聲請人圖利容留少年為有對價之猥褻行為罪，現上訴於本院而未確定等情，有扣押物品目錄表附卷可稽。又上開扣案之手機固未經原審判決諭知沒收，惟依被告於警詢供稱：0000000000跟0000000000是我本人使用，養生館店面招牌電話0000000000是供客人打電話預約用，通常客人都會先打來問有沒有營業，有沒有小姐，沒有小姐當然他們就不會來；LINE通訊軟體帳號「○○○」是我在管理使用；有時候是我將店內小姐照片發布，有時候是店內小姐自己發布，因為這是供給店內使用的，是為了招攬客人用（見警卷第15-16 頁），足認聲請人應有持用手機招攬客人並與客人聯絡而為本案犯行之情，則扣案之手機是否係供聲請人犯罪所用之物，而應依刑法第38條第2 項之規定沒收，尚待調查釐清，原判決漏未審酌上情，實有未洽，尚難以原判決未就該部分宣告沒收，即扣案之手機3支認無留存之必要。
㈡從而，扣案之手機3 支既與本案犯行非無關聯，自有保全之
必要，聲請人聲請發還扣案之手機3 支，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王杏月中 華 民 國 109 年 9 月 3 日