臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度軍聲再字第1號聲 請 人 劉柏琪上列聲請人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1 號中華民國96年9 月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如附表「本件聲請理由」欄所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433 條、第434條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件聲請人以如附表「本件聲請理由」欄所載之原因聲請再審，惟聲請人先前曾以同一原因聲請再審，分別經本院以106年度軍聲再字第1、2、3號、107年度軍聲再字第1號、108年度軍聲再字第1、2號等裁定駁回聲請，嗣經聲請人提起抗告後，分別經最高法院以106年度台抗字第336、623、1002號、107年度台抗字第787號、108年度台抗字第1281、1659號裁定駁回聲請人之抗告而均確定（詳見附表「同一原因曾經裁定駁回之前案」欄）。乃聲請人更以同一原因聲請再審，揆諸前開說明，其聲請自屬不合法而不應准許。
三、綜上所述，聲請人所執前揭聲請再審理由，係以同一事由重行聲請再審，違反刑事訴訟法第434 條第2 項之規定，其聲請程序不合法，應予駁回。至於民國109年1月8日經總統公布施行增訂之刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」查聲請人本件聲請既有上述程序違背規定之處，縱然本院依上開規定，通知到庭聽取其意見，亦無從補正，故本院認為並無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐振玉中 華 民 國 109 年 2 月 25 日附表：
┌───────────────────────┬─────────────────┐│ 本件聲請理由 │ 同一原因曾經裁定駁回之前案 │├───────────────────────┼─────────────────┤│（一）聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判│1、本院106 年度軍聲再字第1 號 ││ 決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪受該│（最高法院106 年度台抗字第336 號）││ 司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手│2、本院106 年度軍聲再字第2 號 ││ 段而取得之證據，依臺灣高雄地方法院刑事判│（最高法院106 年度台抗字第623 號）││ 決書102 年度易字第635 號及臺灣高等法院高│3、本院106 年度軍聲再字第3 號 ││ 雄分院刑事判決102 年度上易字第660 號所述│（最高法院106 年度台抗字第1002號）││ ，均判聲請人無罪，該新事實、新證據可資證│4、本院107 年度軍聲再字第1 號 ││ 明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且│（最高法院107 年度台抗字第335 號）││ 所述事實絕對有所本。 │5、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ │（最高法院108年度台抗字第1281號） ││ │6、本院108 年度軍聲再字第2號 ││ │（最高法院108年度台抗字第1659號） │├───────────────────────┼─────────────────┤│（二）現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責│1、本院106 年度軍聲再字第1 號 ││ 任，替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠│（最高法院106 年度台抗字第336 號）││ 軍事檢察官張翕二人預謀陷聲請人入罪，種種│2、本院106 年度軍聲再字第2 號 ││ 明顯之證據，難道還不能證明他們違法取供嗎│（最高法院106 年度台抗字第623 號）││ ？ │3、本院106 年度軍聲再字第3 號 ││ │（最高法院106 年度台抗字第1002號）││ │4、本院107 年度軍聲再字第1 號 ││ │（最高法院107 年度台抗字第335 號）││ │5、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ │（最高法院108 年度台抗字第1281號）││ │6、本院108 年度軍聲再字第2號 ││ │（最高法院108年度台抗字第1659號） │├───────────────────────┼─────────────────┤│（三）違法情形：1 、軍事檢察官張翕於開庭時恐嚇│1、本院106 年度軍聲再字第1 號 ││ 聲請人，並按下錄音機將錄音中斷，並且對聲│（最高法院106 年度台抗字第336 號）││ 請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金│2、本院106 年度軍聲再字第2 號 ││ 威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪│（最高法院106 年度台抗字第623 號）││ 污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話│3、本院106 年度軍聲再字第3 號 ││ ，就可以當做貪污罪沒發生。2 、他也說，已│（最高法院106 年度台抗字第1002號）││ 經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修│4、本院107 年度軍聲再字第1 號 ││ 理聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為│（最高法院107 年度台抗字第335 號）││ 不檢，如此一來可以殺雞儆猴一下，增加其威│5、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 信。 │（最高法院108年度台抗字第1281號） ││ │6、本院108 年度軍聲再字第2號 ││ │（最高法院108年度台抗字第1659號） │├───────────────────────┼─────────────────┤│（四）裁定違法情形：未讓證據說話，未依法辦案，│1、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 不符比例原則，預謀陷害聲請人入罪，用違法│（最高法院108 年度台抗字第1281號）││ 的手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防部│2、本院108年度軍聲再字第2號 ││ 軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，│（最高法院108年度台抗字第1659號） ││ 屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀│ ││ ，符合毒樹果實理論。軍法濫訴錯判凌遲被害│ ││ 人，並且串通人事官偽造文書，冒充聲請人簽│ ││ 名，撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另│ ││ 高雄地方法院刑事判決書102 年度易字第635 │ ││ 號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決102 年度│ ││ 上易字第660 號所述，亦傳相關軍事檢察官、│ ││ 書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通│ ││ 話，當時審判法官可證明聲請人確實受到不當│ ││ 之違法取供，以致身心受創，不得不承擔，請│ ││ 問可有違法？ │ │├───────────────────────┼─────────────────┤│（五）93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人之退│1、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 休金讓聲請人生活困頓沒有多餘之金錢委託律│（最高法院108 年度台抗字第1281號）││ 師上，而實際上，聲請人至今仍未辦理退伍，│2、本院108年度軍聲再字第2號 ││ 更沒填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在聲請│（最高法院108年度台抗字第1659號） ││ 人身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪│ ││ 仲丘事件一樣，如有不從，就是殺無赦，其手│ ││ 段真是罄竹難書。劇本早寫好，軍法官們只是│ ││ 奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講出，│ ││ 寫上貪污及竊取軍用品以外之罪，但貪污如何│ ││ 來，真的假的，不是軍法官他們決定。開完庭│ ││ 後，審判長對聲請人說，一個法官對聲請人這│ ││ 起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的軍法官│ ││ 們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲│ ││ 請人不要再上訴了，也因此，永遠不願面對這│ ││ 個案子的錯誤過程做反省、修正，國防部永遠│ ││ 不肯翻案，不願做公平處理，現在蔡政府有轉│ ││ 型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢│ ││ 除，希望有理念有正義感之司法人員，不要讓│ ││ 此案煙滅。 │ │└───────────────────────┴─────────────────┘