臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度軍聲再字第4號聲 請 人 劉柏琪上列聲請人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如附表「本件聲請理由」欄所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項分別定有明文。查本件聲請人以如附表「本件聲請理由」欄所載之原因聲請再審，惟聲請人先前曾以同一原因聲請再審，分別經本院裁定駁回聲請，抗告後再分別經最高法院裁定駁回聲請人之抗告而確定（詳見附表「同一原因曾經裁定駁回之前案」欄所載）。乃聲請人更以同一原因聲請再審，揆諸前開說明，其聲請自屬不合法而不應准許。
三、綜上所述，聲請人所執前揭聲請再審理由，係以同一事由重行聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，其聲請程序不合法，應予駁回。又本件聲請程序既不合法，縱本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到庭聽取其意見，亦無從補正，故本院認為無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧建元中 華 民 國 109 年 11 月 12 日附表：
本件聲請理由 同一原因曾經裁定駁回之前案 ㈠聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪受該司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手段而取得之證據，依臺灣高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第660號所述，均判聲請人無罪，該新事實、新證據可資證明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且所述事實絕對有所本。 1、本院106年度軍聲再字第1號（最高法院106年度台抗字第336號） 2、本院106年度軍聲再字第2號（最高法院106年度台抗字第623號） 3、本院106年度軍聲再字第3號（最高法院106年度台抗字第1002號） 4、本院107年度軍聲再字第1號（最高法院107年度台抗字第335號） 5、本院108年度軍聲再字第1號（最高法院108年度台抗字第1281號） 6、本院108年度軍聲再字第2號（最高法院108年度台抗字第1659號） 7、本院109年度聲再字第1號（最高法院109年度台抗字第469號） 8、本院109年度聲再字第2號（最高院109年度台抗字第1430號） ㈡現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責任，替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠軍事檢察官張翕二人預謀陷聲請人入罪，種種明顯之證據，難道還不能證明他們違法取供嗎？ 1、本院106年度軍聲再字第1號（最高法院106年度台抗字第336號） 2、本院106年度軍聲再字第2號（最高法院106年度台抗字第623號） 3、本院106年度軍聲再字第3號（最高法院106年度台抗字第1002號） 4、本院107年度軍聲再字第1號（最高法院107年度台抗字第335號） 5、本院108年度軍聲再字第1號（最高法院108年度台抗字第1281號） 6、本院108年度軍聲再字第2號（最高法院108年度台抗字第1659號） 7、本院109年度聲再字第1號（最高法院台抗字第469號） 8、本院109年度聲再字第2號（最高院109年度台抗字第1430號） ㈢違法情形： ⒈軍事檢察官張翕於開庭時恐嚇聲請人，並按下錄音機將錄音中斷，並且對聲請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話，就可以當做貪污罪沒發生。 ⒉他也說，已經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修理聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為不檢，如此一來可以殺雞儆猴一下，增加其威信。 1、本院106年度軍聲再字第1號（最高法院106年度台抗字第336號） 2、本院106年度軍聲再字第2號（最高法院106年度台抗字第623號） 3、本院106年度軍聲再字第3號（最高法院106年度台抗字第1002號） 4、本院107年度軍聲再字第1號（最高法院107年度台抗字第335號） 5、本院108年度軍聲再字第1號（最高法院108年度台抗字第1281號） 6、本院108年度軍聲再字第2號（最高法院108年度台抗字第1659號） 7、本院109年度聲再字第1號（最高法院台抗字第469號） 8、本院109年度聲再字第2號（最高院109年度台抗字第1430號） ㈣裁定違法情形：未讓證據說話，未依法辦案，不符比例原則，預謀陷害聲請人入罪，用違法的手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防部軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀，符合毒樹果實理論。軍法濫訴錯判凌遲被害人，並且串通人事官偽造文書，冒充聲請人簽名，撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第660號所述，亦傳相關軍事檢察官、書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通話，當時審判法官可證明聲請人確實受到不當之違法取供，以致身心受創，不得不承擔，請問可有違法？ 1、本院108年度軍聲再字第1號（最高法院108年度台抗字第1281號） 2、本院108年度軍聲再字第2號（最高法院108年度台抗字第1659號） 3、本院109年度聲再字第1號（最高法院台抗字第469號） ㈤93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人之退休金讓聲請人生活困頓沒有多餘之金錢委託律師上，而實際上，聲請人至今仍未辦理退伍，更沒填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在聲請人身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪仲丘事件一樣，如有不從，就是殺無赦，其手段真是罄竹難書。劇本早寫好，軍法官們只是奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講出，寫上貪污及竊取軍用品以外之罪，但貪污如何來，真的假的，不是軍法官他們決定。開完庭後，審判長對聲請人說，一個法官對聲請人這起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的軍法官們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲請人不要再上訴了，也因此，永遠不願面對這個案子的錯誤過程做反省、修正，國防部永遠不肯翻案，不願做公平處理，現在蔡政府有轉型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢除，希望有理念有正義感之司法人員，不要讓此案煙滅。 1、本院108年度軍聲再字第1號（最高法院108年度台抗字第1281號） 2、本院108年度軍聲再字第2號（最高法院108年度台抗字第1659號） 3、本院109年度聲再字第1號（最高法院台抗字第469號）