臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上易字第390號上 訴 人即 被 告 朱麗峰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度易字第31號中華民國110年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第7767號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實甲○○於民國109年6月12日11時許，在「UT聊天室」網站與乙○○聊天，並互相加通訊軟體「LINE」好友，而在聊天過程中，得知乙○○有服用安眠藥之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向乙○○傳送不明錠劑照片，佯稱販賣安眠藥，致乙○○陷於錯誤，而答應購買，並於同日11時44分匯新臺幣（下同）5,100元至甲○○名下之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。甲○○見乙○○受騙上當，又接續前揭犯意，向乙○○佯稱因阿公過世，缺款1萬元，並傳送身分不詳之女子照片給乙○○，並以「要那個嗎」、「你幫我，我幫你」等語，暗示從事性交易，乙○○因而陷於錯誤，同意以7,250元作為加購安眠藥及性交之代價，並墊付甲○○搭乘高鐵之費用2,000元，乃先後於同日12時43分匯7,250元、13時5分匯2,000元進入本案帳戶，甲○○見乙○○受騙後，仍向乙○○謊稱「要上車了」、「在停車」等語，實則並未前往搭乘高鐵，嗣乙○○因無法聯繫甲○○，始悉受騙。經乙○○報警處理並提出告訴，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、被告固坦承於上揭時間，與告訴人乙○○透過「UT聊天室」、LINE聯繫，且提供本案帳戶供告訴人匯入上開款項後，當日並未依約與告訴人見面等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，於原審辯稱：我當天沒有依約跟告訴人見面是因為我在猶豫要不要賣他FM2及從事性交易，我沒有要騙告訴人的意思，如果我要騙他的話，我怎麼會提供我自己的帳戶等語，於本院辯稱：我沒有使用詐術，告訴人打電話給我，我沒有封鎖，偵查中沒有講話的機會。「UT聊天室」是每個人都可以進去的，那些行為都是告訴人主動攀談，告訴人匯款給我，我在猶豫，安眠藥是違法的，我在路上想說錢要怎麼還給他，才1萬多元，當天過沒多久，告訴人馬上告我，又要跟我談和解，告訴人的老婆要回家了，他還要我去他家性交易，我會擔心是不是仙人跳，他知道他老婆要回去，之後我就變成被告等語（本院卷第136頁、140頁）
三、被告於109年6月12日11時許，在「UT聊天室」網站與告訴人聊天，並互相加通訊軟體「LINE」好友，而在聊天過程中，有談論買賣安眠藥及性交易等內容，且告訴人先後於當日11時44分、12時43分、13時5分各匯5,100元、7,250元、2,000元至被告名下之本案帳戶各節，業據被告坦白承認（警卷2至3頁，原審卷100至101頁），核與告訴人證述之情節相符（原審卷125頁），並有本案帳戶之交易明細表在卷可憑（警卷11頁），應堪認定。
四、告訴人於原審審理時證稱：當天11點多時，被告有傳藥的照片給我，我跟被告談論買賣安眠藥的價金跟如何匯款，我先匯第1筆5,100元給被告。後來被告說爺爺過世，缺1萬元，想多賺點，剩下的安眠藥要全部賣我。我就說「還是我跟妳買一萬！做愛送」，代表我跟被告買安眠藥買到1萬元，可以免費跟被告做愛1次。因此第2次匯7,250元是買藥的錢，性交易用送的，只需要支付2,000元之高鐵車資等語（原審卷126至128頁）。而依卷附被告提出與告訴人間之LINE對話紀錄截圖可知：告訴人看到被告傳送藥的照片，便向被告表示「藥效如何」，經雙方以LINE之語音功能通話後，被告就傳送本案帳戶之帳號給告訴人。之後被告在確認款項已匯入後，旋即向告訴人表示「老公」、「讓我多賺點」、「我缺10000」、「我阿公過世」，另傳送身分不詳之女子照片（有1張裸露胸部）給被告，之後再發送「你老婆在家嗎」、「要那個嗎」、「你幫我，我幫你」等性暗示之文字，告訴人則回稱「可以啊」、「坐高鐵上來」、「順便帶東西過來」、「做愛要怎麼算啊」、「還是我跟妳買一萬！做愛送」等語。被告見狀，立即（12時35分）提供自己的手機門號（0000000000號）給告訴人。告訴人則於12時46分向被告表示已匯7,250元，復在雙方談論高鐵（嘉義到桃園）班次時，告訴人於13時6分傳送匯款2,000元之明細給被告（警卷20至23頁、偵卷51至55頁、59頁）。又從被告上開手機之通聯紀錄觀之，被告於當日12時36分有與告訴人（告訴人之手機號碼詳見警卷7頁之警詢筆錄）通話約4分鐘（偵卷65頁）。是以，被告當日確有向告訴人表示販賣安眠藥，待確認告訴人匯第1筆款項後，立即以親人過世為由，要求告訴人多買一點，並暗示告訴人從事性交易。隨後雙方以手機通話後，告訴人便再匯第2筆買安眠藥之費用及第3筆被告搭乘高鐵之費用，足見告訴人因被告傳送上開對話及照片，已陷於錯誤而交付3筆款項，
五、雙方達成上開協議後，被告在告訴人於13時7分詢問是否已出門時，答稱正在開車，趕不上13時36分的車，要趕14時的車，復於13時47分表示「要上車了」、「在停車」等語，隨後對於告訴人詢問「2點的車做得到嗎」時，明確回稱「車上了」各節，有被告與告訴人間之LINE對話截圖在卷可憑（警卷19頁，偵卷55頁）。被告與告訴人達成上開協議後，不但向告訴人表示已開車前往高鐵，之後更明確表示已經坐上14時之高鐵班次。然實際上，被告當日未坐高鐵前往桃園與告訴人見面之事實，業據被告坦認在卷（原審卷101頁）。又當告訴人於15時3分起至15時34分止，多次撥打電話給被告時，被告亦拒絕接聽，致告訴人無法與被告取得聯繫乙節，則有卷附之手機截圖為證（警卷17頁、20頁）。是被告當時並無意與告訴人進行交易。加以被告於原審自陳拿不到安眠藥等語（原審卷100頁），可見被告事實上亦無法販賣安眠藥給告訴人。況且，被告係傳送身分不詳之女子照片（有裸露胸部）邀約告訴人從事性交易，已係欺騙告訴人之行為，則被告無意販賣安眠藥、從事性行為，仍向告訴人收取購買安眠藥、搭乘高鐵之費用，自屬對告訴人施以詐述之行為，應可認定。
六、被告雖以前詞置辯，惟查，被告以不實話術向告訴人兜售安眠藥，並邀約性交易，已如前所述，被告辯稱是因為猶豫要不要賣告訴人安眠藥及從事性行為，才未與告訴人見面交易，本屬卸責之詞，且被告辯稱告訴人老婆回來，因而擔心有仙人跳猶豫要不要去等語，然依其等對話紀錄，告訴人雖有向被告稱，老婆回來等等聊等語（警卷第23頁），然告訴人隨後又稱：「走了」、「我老婆等等要回去上班」、「幾點的車」、「2點的車坐的到嗎？」、「套子要準備好是嗎」等語（偵卷第51頁），被告則回稱：「2點」、「快啦」、「我在開車了」（同卷第55頁）等語，顯然並未因告訴人稱其老婆回家而改變原先之計畫，是被告辯稱知悉告訴人老婆回家後，因擔心仙人跳而未前往交易，並非可採。
七、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑及上訴駁回之理由
一、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告基於單一決意，在時間、空間密接下，接續為相同犯行，且侵害同一法益，依一般健全觀念，難以強行分開，以包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
二、原判決以被告詐欺取財犯行明確，予以論罪科刑，論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並說明：被告前因行使偽造私文書案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度嘉簡字第840號判處有期徒刑3月確定，於107年9月5日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案，雖與本案罪名不同，但依其在本案之犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指應量處最低法定刑之情事，且本案之罪名為法定刑5年以下有期徒刑之罪，非屬最低法定本刑有期徒刑6月以上之罪，縱依累犯加重最低度刑，亦無使人身自由遭受過苛之侵害，而有罪刑不相當之情形，從而，依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑。量刑部分審酌被告高職畢業之智識程度；自陳經濟狀況不佳；另有竊盜、違反著作權等前科紀錄，素行難謂良好；本件犯罪致告訴人受有14,350元之經濟損害，然已將騙得之款項全數返還告訴人（原審卷107頁、128頁），暨其犯後態度其其他一切情狀量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，沒收部分則說明，被告已償還本件犯罪所得，無庸諭知沒收。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，無足可採，已如上述，至於被告又於本院審判程序稱，輕判也可以等語（本院卷第107頁、136頁），然被告上訴後，並無其他足以為對其有利考量之量刑因素，原判決量刑並無漏未斟酌有利事項而裁量違法之情況，被告上訴提出陽明醫院診斷證明書（本院卷第13頁），內容記載被告經診斷有身心醫學科之相關就醫紀錄，然診斷書開立日期為110年6月14日，與本案案發時間有相當之差異，難謂有何具體關連，且縱使考量被告罹有上開身心疾病，亦無從認為原判決有何量刑過重之處。是以，被告之上訴為無理由，應予駁回。
肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官陳睿明提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。