臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上易字第441號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王清原上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第468號中華民國110年6月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18553號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王清原前因未經臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱000及000地號土地）之所有權人王○○、王○○、王○○、王○○及王○○等人（下稱王○○等5人）之同意，擅自於民國95年9月間至108年6月間，以挖建漁塭之方式占用000及000地號土地，其前開竊佔土地之行為復經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於108年7月17日以108年度易字第250號判決判處有期徒刑1年，經上訴後臺灣高等法院臺南分院於108年12月31日以108年度上易字第486號判決改判有期徒刑6月確定。詎被告於上開判決宣判後，明知000及000地號土地之所有權人王○○等5人並未同意或授權其占有或使用土地，於臺南地院108年度易字第250號判決後，自108年8月間起，復意圖為自己不法利益，另基於竊佔之犯意，繼續占用其於前案中在000及000地號土地上所挖建之魚塭以養殖魚類牟利，經告訴人王○○察覺後向臺灣臺南地方檢察署申告，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決；對於原審諭知免訴之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第372條分別定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定係指同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。
三、按因竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪（最高法院98年度台上字第5782號、105年度台上字第457號判決意旨參照）。復按竊佔罪為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應重新起算（最高法院97年度台上字第2691號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告前於95年9月間起，明知臺南市○○區○○段000地號（重測
前為○○○段00-0號）及000地號（重測前為○○○段00-0號）土地均非其所有，亦未得土地所有權人王○○等5人之同意或授權其使用上開000及000地號土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，以在000及000地號土地陸續擴建漁塭、種植香蕉樹等方式，竊佔上開土地《000地號土地遭竊佔範圍如附件一土地複丈成果圖所示紅線(A)部分、面積為1341平方公尺；000地號土地遭竊佔範圍如附件一所示藍線(B)部分、面積為759平方公尺》，經臺南地院以108年度易字第250號判決認被告犯竊佔罪，判處有期徒刑1年。嗣被告及檢察官均提起上訴，經本院以108年度上易字第486號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並於108年12月31日確定（下稱前案），有上揭刑事判決書各1份（偵卷第70-
73、113-116頁）、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、臺南市麻豆地政事務所107年12月24日所測量字第1070126418號函暨所附土地複丈成果圖1份（原審109年度簡字第3406號卷《下稱簡字卷》第49-51頁）附卷可稽。由上開判決內容及卷證可知，被告自95年9月間起以挖建魚塭、種植香蕉樹方式竊佔上開000及000地號土地（竊佔範圍及面積如上述）之犯行，業經前案判決確定。
㈡聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告於臺南地院108年度易字第
250號判決（即108年7月17日）後，自108年8月間起，復意圖為自己不法利益，另基於竊佔之犯意，繼續占用其於前案中在000及000地號土地上所挖建之魚塭以養殖魚類牟利等情。惟未指出被告除在前案竊佔土地範圍繼續養殖魚塭之外，有何增加竊佔之範圍，或變更竊佔之地點等另一新竊佔行為。復次，告訴人王○○固於108年7月26日向臺灣臺南地方檢察署申告，指訴被告竊佔000及000地號土地之行為經法院判決有罪後，被告仍在000及000地號土地上繼續開挖、倒廢磚瓦、擴建魚塭等語（偵卷第3、43、69頁）；然觀之被告於警詢及偵查中供述內容，其坦承未得土地所有權人王○○等5人之同意或授權，仍繼續竊佔000及000地號土地做為養殖魚塭使用之事實，但否認有何另一新竊佔行為，辯稱：養魚的水池是在95年的時候請人挖的，在告訴人王○○上次告我占地的行為被判刑之後，我就沒有繼續再挖了等語（偵卷第27、41-42、96頁），又經臺南市政府警察局麻豆分局承辦員警於109年1月17日會同地政人員及告訴人前往000及000地號土地測量被告竊佔土地之範圍，所測得被告竊佔000及000地號土地之範圍及面積（000地號土地遭竊佔範圍如附件一土地複丈成果圖所示紅線(A)部分、面積為1341平方公尺；000地號土地遭竊佔範圍如附件一所示藍線(B)部分、面積為759平方公尺），經核與前案經測量竊佔之範圍及面積均屬一致，此有臺南市麻豆地政事務所109年2月26日所測量字第1090017168號函暨所附土地複丈成果圖、110年5月4日所測量字第1100033250號函暨所附套圖轉繪而成之土地複丈成果圖（即附件二）各1份（偵卷第45-46頁、簡字卷第105-107頁）在卷可按。依上，足徵被告前案竊佔000及000地號土地範圍及面積做為挖建魚塭、種植香蕉樹之用，其後並未有如告訴人所指在上述土地範圍以外之土地繼續開挖、倒廢磚瓦、擴建魚塭等增加竊佔範圍或變更竊佔地點之行為甚明。
㈢檢察官上訴意旨雖主張：竊佔罪本質上應為犯罪行為之繼續
，而非狀態之繼續，因從行為人竊佔所有人之物開始，其所有權已受妨害，只要行為人竊佔的犯罪行為持續進行，所有人難在所有物上行使權利，權利受侵害的狀態是一直持續，並非在完成竊佔行為時即告終止，故應認竊佔罪為繼續犯，方合事理。在本案中，被告非法占用他人土地遭判處竊佔罪後，不將土地恢復原狀而繼續使用，反可受前案確定判決之保護，顯非合理。又依本院108年度上易字第486號判決，係認定被告在000及000地號土地唯一出入口設置鐵門並上鎖之方式，排除所有權人王○○等5人對該等土地之使用，並進一步以被告設置上開鐵門並上鎖之期間，認定為被告竊佔行為之具體犯罪期間，可知被告於前案一審判決前，即已將其在該等土地唯一出入口所設置鐵門解鎖並開啟，以此方式將排除所有權人使用該等土地之狀態解除，是其法益侵害之狀態繼續應已於斯時中斷，從而被告於前案一審判決後，復繼續占用該等土地使為養殖魚塭之用，係重新排除所有權人使用該等土地之權利，非與前案有罪判決之竊佔行為為同一行為等語。惟查：
⒈揆諸前揭判決意旨，竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時
犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續。從而，檢察官上訴主張：竊佔罪應為犯罪行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即竊佔罪為繼續犯，犯罪之完結須繼續至竊佔行為終了之時為止等語，容有誤會。
⒉本院108年度上易字第486號判決所述，被告在000及000地號
土地設置鐵門，並用對號鎖鎖住，致所有權人王○○等5人無法進入或使用該二筆土地一節。此係因被告於前案中辯稱：其於95年後，曾入監服刑，出獄後至嘉義姐姐家幫忙接送小孩，至107年7月才又回官田，故竊佔土地之時間，均在107年7月間云云，而上開判決理由則以上開設置鐵門並上鎖一事，據以論述、認定被告自95年9月間竊佔000及000地號土地後，均未實際歸還土地，且排除土地所有權人之使用，原本竊佔狀態仍持續，並未因被告入監服刑，或嗣後先至他處居住而中斷。又就被告竊佔000及000地號土地之期間，本院108年度上易字第486號判決係認定：「被告占用000及000地號土地，其犯罪行為於各竊佔行為之始即已成立，嗣後被告至本院辯論終結之108年12月19日仍未清空之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，應僅論以一罪，原判決認定之竊佔期間，係自起訴之95年9月1日起，迄108年6月12日原審辯論終結止，然被告自108年6月13日起至本院辯論終結之108年12月19日止，仍繼續其竊佔不法狀態，二者具有實質上一罪關係，基於審判不可分原則，此亦為起訴效力所及，本院自應就此期間之竊佔行為一併加以裁判」等情，有本院108年度上易字第486號判決1份（偵卷第113-116頁）在卷可考，是前案認定被告竊佔犯行之終了時間，係至108年12月19日止。從而，檢察官上訴主張：前案依被告設置鐵門並上鎖之方式，排除所有權人之使用，認定為被告竊佔行為之具體犯罪期間，而被告於前案一審判決前，已將其所設置鐵門解鎖並開啟，法益侵害之狀態繼續應已於斯時中斷，故被告於前案一審判決後，復繼續占用該等土地，係重新排除所有權人使用該等土地之權利，非與前案有罪判決之竊佔行為為同一行為等語，核屬無據。
㈣綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所指被告自108年8月間起
，復意圖為自己不法利益，另基於竊佔之犯意，繼續占用其於前案中在000及000地號土地上所挖建之魚塭以養殖魚類牟利之竊佔犯行，實與前案之竊佔犯行具有實質上一罪關係。本件檢察官就被告已經為前案確定判決效力所及之同一竊佔犯行，再行聲請簡易判決處刑，依前揭說明，自應諭知免訴之判決。
五、原審因此依刑事訴訟法第302條第1款、第307條規定，對被告本案被訴犯行判決免訴，經核並無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨以前揭情詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 110 年 8 月 3 日