臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上易字第59號上 訴 人即 被 告 籃宏偉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院108年度易字第605號中華民國109年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第4356號、108年度偵字第1707號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。
二、被告上訴理由略以：上訴人否認犯罪，有利之辯解事項與證據，應予以調查，亦應於判決理由內論列，原審率行判決，自屬於法有違，最高法院26年渝上字第8號及48年台上字第1325號判決意旨可稽，原審不查，顯然違法亦有不當，請賜被告無罪之判決結果。上訴人認為原判決之認事用法有疏漏及違背法令之處，於法定期間內提出上訴等語。
三、經查：
㈠、原判決以被告籃宏偉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，事證明確，主要係依證人謝正益、告訴人王秀緞之證述，及被告籃宏偉、陳柏龍、陳永派之供述，核以雲林縣消防局火災原因報告書、109年5月21日雲消調字第1090006368號函、內政部消防署鑑定意見，及鑑定人高經維之證述等證據，足認起火點確實為被告施工處，被告於原審辯稱施工點與起火處不同，尚非可採。且被告應注意於電銲作業前須設置、採取防止火星噴濺之防護措施，於高處動火，應設法抑制火星四散，以避免施工作業之高溫電銲生成物飛散、掉落或彈跳而引起火災，並應具備有足夠之消防安全設備或措施以隨時應變滅火，於無不能注意之情況下，疏未注意，而有過失等節，均已就卷內證據詳予勾稽、說明，且對於被告辯解何以不可採，亦以雲林縣消防局火災原因報告書為依據，並函請內政部消防署再為鑑定，均無不同之結論，原審認定事實並無何違反經驗或論理法則之處。關於量刑部分，亦於斟酌刑法57條所列各款量刑事由後，判處被告有期徒刑3月，適用法律並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡、被告上訴理由僅泛稱就有利於被告之辯解，並未調查，然被告於原審之辯解，業經原審調查證據如上所述，對於上開調查證據之結果，何以不可採或有何違背經驗法則之處，上訴理由並未敘明，徒指原判決違法不當，應為被告無罪之判決，並未敘述具體上訴理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第367條前段、第372條。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉中 華 民 國 110 年 1 月 26 日