臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上易字第593號上 訴 人即 被 告 林德守選任辯護人 鄭猷耀律師
陳廷瑋律師吳鎧任律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第306號中華民國110年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第171號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑及沒收部分，均撤銷。
林德守所犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。又按判決後提起上訴，應以其提起上訴而繫屬於上訴審法院時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用修正後或修正前規定以決定其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。查本案係於上開規定修正施行後之110年11月11日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方法院110年11月9日南院武刑玄110易306字第1100039011號函其上所蓋本院收文戳章（本院卷第3頁）在卷可按，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於110年9月27日以110年度易字第306號判決判處被告犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之竊盜罪，處有期徒刑7月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第178-179頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及沒收。揆諸前開說明及新修正條文之規定，本案量刑、沒收部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告今已坦承犯罪，深切省思，且與告訴人達成民事和解，給付和解金額完畢，獲取告訴人之原諒，又被告乃家中重要經濟支柱，倘入監服刑，家庭恐難以負荷，請從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑。再者，被告前無犯罪前科，因一時失慮而誤蹈法網，犯後已坦承犯行，並表悔悟，請給予緩刑宣告，以利被告自新等語。
五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告持客觀上可供兇器使用之不詳器具，擊破隔鄰告訴人住處2樓氣窗玻璃，侵入告訴人住處行竊，犯罪情節難謂輕微。復修正前刑法第321條第1項之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，則被告所犯上開犯行，難認有何「情輕法重」之情事。又被告所犯上開加重竊盜犯行，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情。是考量被告之犯罪情節、態樣及手段，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無依該條酌減其刑之適用。是辯護人辯稱：請依刑法第59條規定酌減刑度云云，尚難採憑。
六、撤銷改判之理由：㈠原審認被告所犯加重竊盜罪事證明確，因予科刑，固非無見
。惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時就本案犯罪事實坦承不諱，表示認罪，頗具悔意；又被告於本院時已與告訴人成立和解，並已給付完畢，有調解筆錄1份（本院卷第153-154頁）可按，足認本件原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。另依後述理由，就被告之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵，原審同「未及審酌」而仍予諭知沒收或追徵，亦有未當。被告上訴意旨以其事後已坦承認罪，並已和解付清，而以原審未及審酌上情致量刑過重、沒收有誤為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於所處之刑及沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告侵入鄰居住處行竊，危害他人財產法益及住居安
全，所為至屬不該。惟念及被告並無犯罪前案紀錄，素行尚佳（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），事後已於本院時坦承認罪，頗具悔意，且與告訴人達成民事和解，並已給付完畢，有上開調解筆錄1份可憑。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，從事餐飲業，月入約10萬元，離婚，有1名成年子女等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告就本件雖竊得平板手機1台、K金耳環戒指1只、象牙印章
2個、蜜蠟琥珀珠1個、美金30元、黃金墜飾5分重1個、現金1萬2,568元，然被告已與告訴人達成民事和解，且已依和解條件給付8萬元，有上開調解筆錄可按。倘於本判決再諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，已與告訴人達成和解，並全數給付和解款項，有前開調解筆錄1份可考，經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑二年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄本案論罪法條：
修正前刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。