臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度上訴字第1337號聲 請 人即 被 告 呂健哲上列聲請人因違反農藥管理法案件（本院110年度上訴字第1337號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院110年度上訴字第1337號案件扣案如附表所示之物，准予發還呂健哲。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）呂健哲因違反農藥管理法案件，前遭扣押如附表所示之物，惟法院判決已認定該等物品與本案犯行無關，已無理由繼續扣押，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條定有明文。
三、經查：㈠被告因違反農藥管理法案件，前經法務部調查局臺南市調查
處在聲請人位於臺南市○區○○街0號0樓之0○○○○事業社執行搜索後，將聲請人所有如附表所示之物扣案（見法務部調查局臺南市調查處案卷第251頁-第256頁反面），嗣本案經檢察官提起公訴後，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第789號判決判處聲請人有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1百萬元，有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1日，罰金如易服勞役，以3千元折算1日，聲請人不服提起上訴，經本院審理後，於111年3月29日判決駁回被告之上訴，本案仍得上訴最高法院，全案尚未確定。
㈡扣案如附表所示之筆記型電腦1台、手機3支，並無證據足認
係供被告犯本案所用之物、或因該等犯罪所生或所得之物，又非屬違禁物，且檢察官起訴書未認定與起訴之犯行有關，亦未聲請宣告沒收，原審及本院亦均未諭知沒收，依前揭說明，本院認附表所示之物已無留存之必要。從而，聲請人聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣中 華 民 國 111 年 5 月 3 日附表：扣押物品 備 註 筆記型電腦1台 法務部調查局臺南市調查處扣押物品清單編號13-16（見110年度偵字第2527號卷第17-18頁） HTC手機1支（IMEI：00000000000000、00000000000000） 手機1支（IMEI：0000000000000、0000000000000） NOKIA手機1支