臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上訴字第354號上 訴 人即 被 告 黃錦成選任辯護人 周起祥律師上列上訴人即被告因傷害致重傷案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度訴字第613號中華民國110年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第54號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
黃錦成犯傷害致重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。
事實及理由
壹、犯罪事實黃錦成受賴翠芬、蕭登輝（2人另經檢察官不起訴處分確定）之託，處理其等與何智雄間之債務糾紛，黃錦成乃與何智雄約定於民國109年3月17日21時許，在嘉義市○○路0000○0號「阿羅哈客運嘉義北站」旁巷子見面，並清償新臺幣（下同）5萬元，然黃錦成到場後，何智雄表示僅能清償2萬元，黃錦成此心生不滿，主觀上雖無重傷害之犯意，然客觀上可預見眼睛為脆弱器官，如以器物朝眼睛部位毆打，可能導致眼睛視力受有嚴重減損或毀敗之重傷害，仍基於傷害之犯意，以不明器物朝何智雄右眼附近毆打數次，致使何智雄當場右下眼瞼深度撕裂傷及眼周圍撕裂傷，經治療後仍因創傷性視神經病變導致右眼無光覺，受有毀敗一目視能之重傷害。經何智雄於109年3月18日報警處理並提出告訴，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、被告對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第66頁、70頁、146頁），核與告訴人何智雄之指訴（警卷第25-31頁、32-36頁、37-39頁，交查卷第6-8頁，原審卷第188-197頁）、證人賴翠芬（警卷第18-21頁、22-23頁，偵卷第17-18頁，交查卷第62-66頁，原審卷第183-188頁）、蕭登輝（警卷第11-14頁、15-16頁，偵卷第17-18頁，交查卷第64-66頁）、吳樹山（警卷第41-44頁，偵卷第17-18頁）之證述相符，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書（警卷第53頁，偵續卷第11頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院109年7月10日戴德森字第1090700023號函及所附病歷（交查卷第11-55頁）、109年11月19日戴德森字第1091100092號函暨告訴人之病歷影本（原審卷第107-137頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組109年10月27日健保南費二字第1095049759號函暨所附告訴人眼科健保就醫紀錄明細表（原審卷第85-91頁）、檢察事務官勘驗報告（交查卷第73-74頁）、原審勘驗筆錄（原審卷第182頁、199-227頁、偵卷第29頁）、109年2月15日委託書影本（警卷第59頁）、車牌號碼000-0000號行車執照（原審卷第83頁）、臺北市動產質借處之臺北惜物網查詢列印資料（原審卷第93-96頁）、告訴人受傷部位照片（警卷第57頁，原審卷第237頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第54-56頁）、現場照片（原審卷第239-243頁）、告訴人身高量測照片（原審卷第233-235頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之現況照片（原審卷第82-1頁）等證據可佐。
三、綜上，被告之自白有上開補強證據可佐，足認與真實相符，堪以採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑及撤銷原判決之理由
一、核被告黃錦成所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪。
二、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言。被告本件傷害致重傷犯行，犯罪所生危害固屬嚴重，然考量被告係受託處理債務，並無證據證明被告因此受有金錢上之利益（偵卷第18頁背面），且被告與債權人賴翠芬之同居人蕭登輝為表兄弟關係（警卷第11頁背面），堪認被告受託處理本件債務之動機尚屬單純，而被告於上訴後，已與告訴人達成和解，並實際賠付告訴人30萬元，告訴人並表示不再追究被告刑事責任，有和解筆錄及收據在卷可考（本院卷第83-85頁），是以本件傷害致重傷罪法定最低刑度有期徒刑3年以上，衡以上開犯罪情節及犯後態度等各項因素，仍有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
三、撤銷原判決之理由：原判決以被告傷害致重傷犯行事證明確，予以論罪科刑，核屬正當，惟被告上訴後，已坦承犯行，且與告訴人何智雄達成和解，並已給付30萬元之賠償金，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，而未適用刑法第59條予以酌減其刑，仍有未妥，被告上訴指摘原審量刑過重，即非無據，仍應予以撤銷改判，以求量刑之妥適。
四、爰審酌被告受託處理債務，動輒對告訴人施以暴力，並導致告訴人一目毀敗之重傷害，其一時情緒失控所生之危害並不輕微，本院念及被告並非專以暴力討債為業，本件並無證據證明被告受有利益，且被告上訴後與告訴人何智雄達成和解，並賠償30萬元。並斟酌被告未婚，育有1名子女，未與被告同住等家庭狀況；以打零工維生，收入不穩定；國中肄業之教育程度；無刑事科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量被告素行尚佳，本次因思慮欠周涉入暴力犯罪，並無證據顯示被告係長期以此為業，或習於暴力犯罪之人，而被告上訴後已坦承犯行，並與告訴人何智雄達成和解且賠償損失，已因此付出一定之代價，告訴人何智雄於收受賠償金後，表示對被告刑事責任不予追究，顯見本件紛爭於當事人間已獲得平息，則本件所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第2項後段、第59條、第74條第1項第1款。本案經檢察官葉美菁提起公訴、檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐振玉中 華 民 國 110 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。