臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第337號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第1304號中華民國110年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第165號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：乙○○、王清泉、甲○○於民國108年11月10日晚間8時許，在臺南市○○區○○路000○0號「○○○餐廳」1號包廂內飲酒，期間乙○○與甲○○因細故發生爭執，甲○○乃先行離開包廂至餐廳外馬路，乙○○見狀隨即持酒瓶追趕，雙方又於馬路上爭吵，乙○○即基於強制之犯意，手持酒瓶對甲○○恫稱：「如果不回去餐廳前，就要給你死」云云，致甲○○心生畏懼，聽從乙○○指示返回餐廳門口後，乙○○隨即手持酒瓶喝令甲○○下跪道歉，甲○○為免遭乙○○毆打，乃於餐廳門口朝乙○○下跪，乙○○即以此脅迫方式使甲○○行無義務之事。王清泉在旁見狀，為避免甲○○遭毆打，遂抱住乙○○欲搶下酒瓶，惟因重心不穩摔倒在地，乙○○擺脫王清泉後，即基於傷害之犯意，持酒瓶朝甲○○揮擊，甲○○亦手持不明物體阻擋，雙方乃互相扭打，致甲○○受有頭部損傷併臉部撕裂傷10公分、鼻撕裂傷2公分、右足部開放性傷口8公分之傷害。嗣因餐廳員工報警，經警到場處理，始悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第51-53頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。
二、證明力部分：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第50、5
3-55頁），且為告訴人甲○○、證人王清泉於警詢及偵查中、證人李明洲、曾萬得、曾琬庭於警詢證述明確（見警卷第3-
11、13-23、25-28、29-37、39-44、71-75、77-80、81-84頁、偵卷第69-71、72-73頁），並有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院108年11月10日、11月19日診斷證明書2紙、現場照片、監視器翻拍照片共20張、告訴人受傷照片1張、檢察官109年5月20日勘驗報告1份、監視器錄影光碟1片附卷可稽（見警卷第97、103-121頁、偵卷第81-107頁、第150頁證物袋、請上卷第9、11頁）。被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。
㈡被告雖另辯稱：是告訴人在包廂內和賣小菜的婦人發生爭執
，我請婦人趕快出去並把門關著，告訴人就揮拳打我、拿酒瓶攻擊我，我跌倒在地，就聽到玻璃聲響，告訴人的頭及腳就受傷；我是看告訴人在馬路上奔跑，擔心他的安危才勸他回來，他是自己願意下跪；告訴人也有拿酒瓶要攻擊我，我直接上前阻止他還抓他的手云云（見本院卷第77-78頁）。
惟查：
⒈告訴人於包廂內，係因酒醉無意繼續喝酒欲與王清泉離開，
因被告阻止其等離去復持酒杯朝告訴人丟擲，告訴人隨即離開包廂等情，業據告訴人於警詢、偵查證述明確（見警卷第31頁、偵卷第72頁），且證人李明州、曾萬得均證稱被告及告訴人、王清泉僅於包廂內爭吵，並未動毆（見警卷第71-7
5、77-80頁），證人即餐廳員工林芸玉、林美玲亦均一致證稱案發當晚1號包廂內並無販賣小菜員工入內推銷物品等情（見警卷第85-86、89-90頁）。顯見被告前揭所辯因販賣小菜婦人而與告訴人於包廂內發生衝突，並遭告訴人於包廂內毆打乙節，均與告訴人及證人所述完全不符。
⒉其次，依被告之供述，其既於包廂內遭告訴人毆打並跌倒在
地，告訴人並欲持酒瓶對其攻擊，則於被告毫無反抗之下，何以會有玻璃破裂且告訴人並無故受傷之情形，此實匪夷所思。況且依監視器翻拍照片，告訴人係先行赤腳跑出餐廳，被告始持酒瓶追趕在後（見警卷第107頁），顯見告訴人係遭被告追趕而處於弱勢急欲逃離之處境，被告前揭辯解實與監視器翻拍照片所顯示之客觀情狀全然相違。參以倘若告訴人當時腳部已受傷流血，其赤腳跑出餐廳時，理當於餐廳包廂內外至餐廳門口均留下遍地血跡，惟依現場照片所示（見警卷第103-105頁），餐廳及包廂內並未見任何血跡，反而於其等扭打處之餐廳門口留下一灘血跡，足見告訴人係於餐廳門口與被告扭打後始受傷，甚為明確。被告辯稱係於包廂內先遭告訴人毆打，告訴人係於包廂內受傷流血云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⒊抑有進者，依告訴人逕自赤腳跑出包廂至餐廳外馬路乙節，
顯見告訴人急欲離去，不願再行逗留，惟於被告持酒瓶追出並與其於馬路旁爭吵後，告訴人旋即返回餐廳門口，並於眾目睽睽之下，於持酒瓶之被告面前朝被告下跪，則倘若告訴人非遭被告持酒瓶恐嚇脅迫始心生畏懼，又豈會於餐廳門口在眾人面前向被告下跪？是被告辯稱係告訴人自願下跪云云，亦與經驗法則不符，顯無足取。
三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。被告於○○○餐廳前，向告訴人恐嚇稱：「如果不回去餐廳前，就要給你死」云云，係其實施強制罪之脅迫行為，應包括於強制行為內，不另論罪，公訴意旨認應另行成立恐嚇罪，尚有未洽。被告於密接時間內，在同一地點，持酒瓶揮擊告訴人並與告訴人扭打之舉動，是於密切接近之時、地內實施，且又侵害同一法益，按一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而認屬接續犯，論以包括之一罪。
二、被告所犯上開傷害罪、強制罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104年度中交簡字第2162號判處有期徒刑2月確定，於104年9月18日易科罰金執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第35頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本案法定刑包含有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告前案所犯公共危險案件與本案之犯罪情節迥異，侵害法益亦完全不同，因此，被告雖再犯本案之罪，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，應認被告尚無依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。
四、撤銷原判決之理由：㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：
⒈被告對告訴人出言恐嚇，係所犯強制罪之脅迫行為，應不另
論罪，已如前述，原審認被告此部分係犯恐嚇罪，並與強制罪成立想像競合犯，於法尚有未合。
⒉被告雖構成累犯，惟參照司法院大法官釋字第775 號解釋意
旨，並無加重其刑之必要，已如前述，原審逕依刑法第47條第1項之規定加重其刑，已有違罪刑相當原則，難認妥適。⒊按刑罰之量定，固屬事實審之裁量職權，然其裁量，仍應合
乎罪刑相當原則、平等原則及比例原則之內部界限，且應適用刑法第57條之規定，特別審酌該條各款所列事由，予以量定被告之責任，責以相當之刑罰，冀收矯正之效。本案被告因酒後與告訴人發生口角，即持酒瓶脅迫告訴人喝令其當眾下跪道歉，於告訴人已順從其意下跪道歉後，復持酒瓶攻擊告訴人，致使告訴人受有頭部損傷併臉部撕裂傷10公分、鼻撕裂傷2公分、右足部開放性傷口8公分之傷害，其犯罪手段、犯罪情節及所生損害非輕，原審僅就強制及傷害犯行分別量處拘役55日及65日，量刑實屬過輕，而有違罪刑相當原則，實有疏漏。
㈡檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，非無理由，且原判決
亦有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。被告定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。
五、爰審酌被告有公共危險之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第35頁），素行難認良好，其酒後未能控制情緒，僅因細故與告訴人發生不滿，竟持酒瓶出言脅迫令告訴人下跪，並持酒瓶毆擊告訴人，使其受有前揭傷害，犯罪手段、犯罪情節及所生損害均非輕微，犯後復未能與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，於偵查中均否認犯行，雖於原審、本院坦承犯行，惟又飾詞狡辯、避重就輕，未見其有何悔意，犯後態度不佳，暨其自陳高中畢業、現從事倉管、月入約新台幣25,000元、離婚獨居、須扶養2名未成年子女、目前仍於更生程序中、經濟狀況不佳（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1項前段。
二、刑法第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款。
三、刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官吳梓榕提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 王杏月中 華 民 國 110 年 5 月 26 日本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。