臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上訴字第542號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 許劉專選任辯護人 張文嘉律師（法扶律師）上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第1286號中華民國110年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第15570號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、許劉專與楊黃蓮治係鄰居，楊黃蓮治於民國107年6月29日死亡，繼承人為楊國津、楊美惠、楊國昭、楊國宏及楊美淑。詎許劉專竟基於偽造有價證券並持以行使之犯意，於107年7月10日，在臺南市○○區○○街000號住處，冒用「楊黃蓮治」之名義，在附表一所示本票上發票人欄處，偽造「楊黃蓮治」之署名1枚、印文及指印各2枚，並填載發票日、金額等應記載事項，而偽造如附表一所示票面金額新臺幣（下同）300萬元之本票1紙後，於107年7月11日，持系爭本票向原審法院聲請核發支付命令而行使，足生損害於楊國昭等繼承人。
二、案經楊國昭訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊國昭於偵查中之指證情節相符，並有如附表一所示偽造本票1紙及翻拍照片1張、法務部調查局109年3月18日調科貳字第10903151490號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書暨附件、不動產買賣合約書、民事聲請支付命令狀暨附件（含本票影本、歸仁區○○段0000建號建物謄本影本及歸仁區○○段0000、0000-0、0000地號土地謄本影本共4份）、原審法院107年度司促字第14245號支付命令、107年度訴字第1423號民事判決、107年度訴字第1423號民事事件之107年11月13日、107年12月20日言詞辯論筆錄、被告之凱基商業銀行○○分行帳號000000000000號帳戶交易明細表、楊黃蓮治之○○市農會帳號00000000000000號帳戶交易明細表、楊黃蓮治之戶籍謄本影本、楊黃蓮治之繼承系統表、楊美惠、楊國昭、楊國宏及楊美淑之戶籍謄本影本4份等在卷可資佐證，是被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被
告於本票上偽造「楊黃蓮治」之署押、印文等行為，為偽造有價證券之階段行為，又其偽造有價證券完成後持之行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁3年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告固有前述之偽造有價證券犯行，惟考量被告犯後已知坦承犯行，其偽造之本票僅1張，顯係一時誤起貪念失慮所為，與惡意偽造大量或鉅額有價證券，造成市場金融秩序動盪不安、嚴重損害持票人權益之情形尚屬有間，且被告業與告訴人達成調解，有原審110年度南司刑移調字第6號調解筆錄1份在卷可佐（原審卷第79至80頁），故依被告上述犯罪情狀及犯罪所生危害程度等情觀之，應有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而堪憫恕，倘宣告法定最低度之3年有期徒刑，猶嫌過重，爰就其所犯之偽造有價證券罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。
三、駁回上訴之理由：㈠原審以被告罪證明確，適用上開法律條文，並審酌被告偽造
有價證券並持以行使，對於告訴人之財產法益及票據流通秩序均生損害，所為實值非難，惟念被告於原審坦認犯行，並與告訴人調解成立，業如前述，並考量告訴人之意見、被告當時已按期賠償6萬元，有告訴人手寫書狀1份、辯護人陳報之收據影本2張附卷可佐（原審卷第83至89、93至99頁），兼衡被告自陳○○畢業之教育程度，已婚、育有2子1女，均已成年，目前從事家管、法拍屋之工作，月收入不一定，現與先生及女兒同住（原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年。並以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（原審卷第119至120頁），因一時失慮，致罹刑章，於審理時坦承犯行，與告訴人達成調解，足認被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又因被告與告訴人以18萬元達成調解，被告於110年1月20日、110年2月8日，分別給付告訴人3萬元，合計6萬元（有收據影本2紙在卷可按），其餘12萬元以分期付款方法賠償，為確保被告能依約履行賠償條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二所示內容支付告訴人損害賠償。復就沒收部分說明：附表一所示本票1紙，係偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。至本票上所偽造「楊黃蓮治」之署押、印文（詳附表一所示），屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，爰不重複為沒收之諭知。本院經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡檢察官循告訴人之請求，以尚未賠償完畢，原審量刑過輕為
由，提起上訴，指摘原判決不當。惟按，量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。尤以被告目前已經分期付款賠償完畢，業經告訴人確認無誤，有本院公務電話查詢紀錄表、賠償收據等資料可按（本院卷第39、49、61頁）；被告與告訴人間亦無其他妨害名譽案件，有上開公務電話查詢紀錄表可佐，此節核與雙方調解內容「聲請人於收訖上開全部款項後，如相對人於給付款項期間無其他造成聲請人名譽或精神損害之情事，則聲請人願意原諒相對人，不再追究相對人之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會」 一情相符，是上開上訴理由，業經原審審酌在案，檢察官上訴意旨，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容、張佳蓉提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華中 華 民 國 110 年 10 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
票據號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 受款人 被冒名之發票人 發票人 地址 其上偽造之 署押、印文 CH686351 98年7月16日 300萬元 （空白） （空白） 楊黃蓮治 臺南縣○○市○○○街00號 「楊黃蓮治」之署名1枚、印文及指印各2枚。附表二：
給付對象 給付總額(新臺幣) 給付方式 楊國昭 拾捌萬元 ㈠其中新臺幣陸萬元，被告已於民國一一０年一月二十日、一一０年二月八日給付完畢。 ㈡餘款新臺幣拾貳萬元，自民國一一０年三月起，至全部清償完畢止，由被告按月於每月二十日前（含當日）各給付新臺幣參萬元。