臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上訴字第655號上 訴 人即 被 告 鍾佳訓選任辯護人 曾胤瑄律師上列上訴人即被告因違反動物傳染病防治條例等案件，不服中華民國110年4月21日臺灣雲林地方法院110年度訴字第58號第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第533號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
鍾佳訓緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾捌萬元。
事 實鍾佳訓明知泰國屬行政院農業委員會（下稱農委會）公告之高病原性家禽流行性感冒及新城病（即禽鳥傳染病）之疫區國家，禁止擅自輸入鳥類活體或其製品等檢疫物，亦明知鮭冠鸚鵡、藍黃金剛鸚鵡、緋紅金剛鸚鵡、白鳳頭鸚鵡、黃帽亞馬遜鸚鵡等鳥類為農委會公告之保育類野生動物，竟基於違反動物傳染病防治條例、野生動物保育法之犯意，未經農委會許可，於民國109年3月6日、7日，在泰國曼谷市某花鳥市場內，以每顆約泰銖1萬元之代價，向姓名年籍不詳之成年人購買詳如附表所示之鳥類受精卵活體，即含鮭冠鸚鵡（4顆）、藍黃金剛鸚鵡（2顆）、緋紅金剛鸚鵡（2顆）、白鳳頭鸚鵡（6顆）、黃帽亞馬遜鸚鵡（1顆）及種類不詳之禽鳥蛋（3顆）等共計18顆後，將上開18顆受精卵以衛生紙包裹遮掩裝入鐵盒中，並置於手提行李內，再轉由泰國曼谷機場搭乘長榮航空公司00000號航班返國，嗣於109年3月7日19時15分許，抵達桃園市○○區○○○路0號桃園國際機場第二航廈海關入境檢查室時，為財政部關務署臺北關稽查人員當場查獲，並扣得詳如附表所示之物，始悉上情。
理 由
壹、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第55頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第38頁、本院卷第57頁），並有被告入出境查詢作業查詢結果1份（雲林偵卷第109頁）、被告護照影本、機票各1份（桃園偵卷第17頁）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄1份（桃園偵卷第39頁）、扣案物照片1份（桃園偵卷第27頁至第28頁）、行政院農業委員會特有生物研究保育中心109年5月20日農特高字第1093602438號函影本1份（桃園偵卷第31頁）、行政院農業委員會108年1月9日農林務字第1071702243A號公告1份（雲林偵卷第65頁至第106頁）、行政院農業委員會林務局107年10月4日林保字第1071613136號函1份（他字卷第23頁）、行政院農業委員會109年2月19日農授防字第1091481175號公告1份（雲林偵卷第17頁至第20頁）、行政院農業委員會109年4月10日農授防字第1091481441號公告1份（雲林偵卷第21頁至第24頁）、行政院農業委員會動植物防疫檢驗局新竹分局109年3月24日防檢竹動字第1091541323號函影本1份（桃園偵卷第23頁至第24頁）等在卷可稽，並有如附表所示之鳥類受精卵共18顆扣案可佐。足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。是本件被告上開犯行，事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯動物傳染病防治條例第41條第1項之非法輸入檢疫物罪，及違反野生動物保育法第24條第1項，應依同法第40條第1款之規定處斷之未經同意輸入保育類野生動物活體罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，爰依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以動物傳染病防治條例第41條第1項之非法輸入檢疫物罪。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條等規定，並審酌被告擅自跨國輸入保育類野生動物之受精卵，此行為對於該保育類野生動物之保育自有重大危害，甚至可能造成該保育類野生動物之滅絕，極度不尊重生命的獨特性，無異是破壞自然生態之平衡，且未經檢疫，已對主管機關管控、防範人禽共通傳染病造成潛在危害，所幸被告甫抵達我國海關時即遭查獲，尚未對社會造成進一步危害，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳，自陳目前從事開砂石車之工作，月薪約新臺幣6至7萬元、單親、3名小孩由父母親幫忙照顧，獨居在屏東工作處，高職畢業之教育程度，以及檢察官、被告對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收扣案如附表所示之鳥類受精卵共18顆，經核原判決認事用法，並無不當，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當，沒收部分亦於法無違。被告上訴意旨，並未具體指摘原判決認事用法及量刑沒收有何不當之處，即屬無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次被告係因一時思慮不周，致罹刑典，其經此論罪科刑之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，且刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所施加之應報制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性尚非重大者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，是本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為確保被告能確實記取本次教訓，切莫再犯，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新台幣18萬元。又依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之款項，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宗倫中 華 民 國 110 年 9 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：
（動物傳染病防治條例第41條）擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第1項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。
（野生動物保育法第40條）有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上1百50萬元以下罰金：
一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。
二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。
附表：編 號 輸入品名 數量 1 鮭冠鸚鵡 4顆 2 藍黃金剛鸚鵡 2顆 3 緋紅金剛鸚鵡 2顆 4 白鳳頭鸚鵡 6顆 5 黃帽亞馬遜鸚鵡 1顆 6 種類不詳之禽鳥蛋 3顆卷證目錄：1他字卷：臺灣桃園地方檢察署109年度他字第5972號偵查卷。2桃園偵卷：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24981號偵查卷3雲林偵卷：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第533號偵查卷。
4原審卷：臺灣雲林地方法院110年度訴字第58號刑事一般卷。
5本院卷：臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第655號刑事卷