臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度上訴字第975號上 訴 人即 被 告 蘇慶梧上列上訴人即被告因妨害國幣懲治條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文蘇慶梧自民國111年8月16日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。
二、經查，上訴人即被告蘇慶梧（下稱被告）涉犯妨害國幣懲治條例等罪，嫌疑重大，前經原審臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）於民國110年3月29日110年度聲字第269號裁定被告提出新臺幣15萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及限制住居於彰化縣○○市○○里○○路0段000號確定，被告於110年4月16日具保停止羈押，依刑事訴訟法第93條之6規定，自110年4月16日起限制出境、出海8月。本案嗣經雲林地院審理後判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑7年，被告上訴本院後，繫屬本院110年度上訴字第975號審理期間，本院以其涉犯之妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，犯罪嫌疑重大，且前有通緝紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，裁定被告自110年12月16日起延長限制出境、出海8月。本案嗣經本院判決被告上訴駁回，被告不服，提起第三審上訴，現由最高法院審理中。茲前開延長限制出境、出海期間將於111年8月15日屆滿，本院於111年7月19日函請被告於文到5日內就延長限制出境、出海具狀表示意見，該函於111年7月20日送達被告，有送達證書1紙可稽，迄未據被告具狀表示意見。
三、本院審酌被告涉犯妨害國幣懲治條例等罪，經原審雲林地院判決應執行有期徒刑7年，並經本院駁回被告之上訴，被告於原審及本院審理時均為認罪之表示，足見犯罪嫌疑重大，且涉犯之妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告前有通緝紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，有相當理由足認有逃亡之虞，對其為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之必要性，符合比例及公平正義原則。本案既尚在最高法院審理中，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有繼續延長限制出境、出海之必要，爰依上開刑事訴訟法之規定，裁定被告應自111年8月16日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 曾子珍法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華中 華 民 國 111 年 7 月 29 日