臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度交上易字第640號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳健祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年度交易字第780號中華民國110年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16672號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
吳健祥因過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳健祥於民國109年7月20日上午10時20分許，駕駛車號00-000號自用大貨車於送完部分貨物時，先將車輛以倒車方式倒入臺南市北區臨安路2段249巷中（車西向），再由該巷口駛出欲左轉進入臨安路，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險事故之發生，而依當時情形，天候為晴天，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距亦屬良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意左前方交岔路口有行人黃吳梅沿臨安路2段249巷行人穿越道旁（距行人穿越道旁邊約1公尺）由南往北方向欲穿越上開路口，吳健祥因其未注意左前方之人車動態，以致未及時發現黃吳梅，而於左轉彎時其車輛左前側撞及黃吳梅，致黃吳梅受有左大腿撕脫傷併左側表淺股動脈斷裂、頭部外傷併顱內出血、右側股骨頸與髖臼骨折之傷害，經送醫急救後，現仍留存右側髖關節及膝關節活動侷限，無法站立行走，需輪椅等輔具使用，生活起居需專人照顧，已毀敗一肢之機能而達重傷之程度。吳健祥於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其犯罪前，即向前來理車禍事宜之警員表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。
二、案經黃吳梅訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人即蘇建榮律師於警詢及偵查中之指述相符（見他字卷第31-32頁、第125-126頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面翻拍照片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可稽（見他字卷第15頁、第39-43頁、第51-71頁、第85-95頁、本院卷第53頁），而被告於左轉彎撞及告訴人的過程，亦經本院勘驗肇事路口之監視器錄影，製有勘驗筆錄可稽（見本院卷第82頁），足見被告自白於上開時地撞及告訴人而致其受有上開傷害之情，核與事實相符而可採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於警詢、偵查及本院審理時均稱：其於左轉彎時，沒有看見行人黃吳梅，撞到以後才知道等語明確（見他字卷第26頁、126頁、本院卷第87頁），且依路口監視器影像顯示，被告於左轉彎時未見其有採按喇叭示警、煞車或閃躲等舉措，可見其當時並未注意左前方之人車動態，並隨時採取相關的必要安全措施，是其確未遵守上開道路交通規則而沒有盡到注意義務至明；而肇事當時天候為晴天，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、車流量不多，視距亦屬良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可供參考，並有路口監視器錄影可稽，而本件被告考領有合格之駕駛執照（見他字卷第69頁），並考有大貨車駕駛執照，擔任送貨司機多年之情，足認其駕駛技術確屬優於一般人，而其自承且曾數次送貨而經過到案發地點等語（見本院卷第88頁），是其對肇事地點的道路狀況，亦知之甚稔，故其若稍加注意，採取適當之舉措自可輕易避免本件車禍之發生，則依當時的各種狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以肇禍端致人受傷，是其有應注意能注意而不注意之過失責任至明；況本件肇事原因經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認：「一、被告駕駛前揭車輛，左轉未注意車前狀況，撞擊行人穿越道附近之行人，為肇事原因。二、黃吳梅無肇事因素」等語，此有該會110年2月18日南市交鑑字第1100204096號函及檢附之南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見他字卷第111-114頁），此為該鑑定機關本於專業知識及專業經驗所為之判斷，當可憑信，益證被告就本件交通事故之發生確有過失。又本件告訴人所受之傷害係因被告之過失行為所致，二者間復有相當因果關係，被告即應負過失傷害之罪責。
三、論罪科刑：㈠告訴人於本件車禍受有左大腿撕脫傷併左側表淺股動脈斷裂
、頭部外傷併顱內出血、右側股骨頸與髖臼骨折之傷害，經送醫急救後，現仍留存右側髖關節及膝關節活動侷限，無法站立行走，需輪椅等輔具使用，生活起居需專人照顧等情，有診斷證明書可稽（見本院卷第53頁），被告亦稱：我有去看告訴人，告訴人已躺在床上，我對告訴人上開傷勢無意見等語（見本院卷第48頁）。準此，告訴人已毀敗其一肢之機能而達重傷之程度無誤。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷害罪，
起訴書認被告僅成立同條前段之罪，起訴法條容有未洽，應予變更之。
㈢被告於肇事後，尚未被發覺前即向前來處理車禍事宜的警員
自首及接受裁判，業據其供承明確，並有自首情形紀錄表可稽（見他字卷第47頁），因此減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣告訴人黃吳梅係沿行人穿越道旁（距行人穿越道最側邊約1公
尺）穿越路口之情，有路口監視器影像翻拍照片（見他字卷第91頁），並經本院勘驗路口監視器影像屬實，其既未依規定行走於行人穿越道上，自不受道路交通管理處罰條例第86條第1項的保障，故被告雖然於路口撞及告訴人成傷，亦無該條例加重其刑之適用，併此指明。
四、撤銷改判的理由：㈠原審以被告罪證明確，予以論科，固非無見，惟查：⑴告訴人
於本件車禍後，已達於重傷之程度，原審認僅構成一般傷害，自有未洽。⑵告訴人黃吳梅未依規定行走於行人穿越道上，已如上述，原審竟認定其行走其上，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重被告之刑責，亦有違誤。本件檢察官提起上訴指摘原審未依過失致重傷害論處，為有理由；此外，原審判決復有上開⑵所述違誤之處，則原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡茲審酌被告素行，其係送貨司機，本應提高警覺以防範車禍
之發生，竟未注意到告訴人而直接撞上，致告訴人傷勢嚴重，被告應負完全過失責任，暨其自陳學歷為國中畢業，未婚無子女、現從事危險物品載運、須扶養父母（見本院卷第89頁）之智識程度、家庭生活狀況及其雖坦承犯行，然未與告訴人成立和解（告訴人要求賠償新臺幣1千1佰萬元，被告無能力支付），賠償損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔提起公訴、檢察官林容萱提起上訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳法 官 黃國永以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 111 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。