臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第348號抗 告 人即 受 刑 人 陳昭宏上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年4月7日裁定（110年度撤緩字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人（即抗告人）甲○○因犯肇事逃逸案件，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）於民國109年5月26日以109年度交簡字第1335號（109年度偵字第1599號）判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應履行緩刑所附條件支付公庫新台幣（下同）5萬元，於109年6月30日確定在案，緩刑期間至111年6月30日止。惟受刑人經合法通知未依限履行，忽視肇事逃逸係重罪，且緩刑期間2年非長、緩刑條件支付5萬元亦非重，仍怠未履行，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大。爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、原裁定意旨略以：本件判決確定後，執行檢察官於109年7月23日寄發通知指定抗告人應於110年2月28日前向公庫履行上開緩刑條件，上開通知已合法送達抗告人，惟抗告人並未履行，迄至110年3月26日執行檢察官聲請撤銷本件緩刑前，抗告人猶未履行緩刑條件，置執行通知不理，復未提出難以履行前述負擔或有不能履行之虞之正當事由，顯有履行之可能，卻故意不履行或無正當事由拒絕履行，而有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大之情形。審酌確定判決所定緩刑條件，係給予抗告人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，抗告人既未確實履行負擔，難認已達惕勵之效而可期其日後恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。
三、抗告意旨略以：抗告人原從事飲食業，因新冠疫情之故，原從事之餐廳已然倒閉，且因而涉訟。抗告人對外欠債，不得不向法院聲請消費者債務清理之調解，直至110年1月13日始達成調解，抗告人僅能勉力負擔調解條件每月1萬914元。抗告人已與配偶離婚，須獨立負擔三名未成年子女扶養費用，實難以履行緩刑條件5萬元之負擔。抗告人收受撤銷緩刑裁定，連忙四處借貸，湊得5萬元繳交緩刑負擔。抗告人於107年10月11日肇生本件公共危險行為，於偵查迄至審判，均坦承不諱，且於偵查中即與被害人（未提出告訴）達成和解。自宣告緩刑至今，無任何違反刑事法律行為，已達促使抗告人改過遷善之效果。抗告人除扶養3名年幼子女，按月履行前述消費者債務清理之調解條件外，又要面對民間債權人訴訟求償，實捉襟見肘，仍兼差勉力維持。抗告人不曾再行觸犯法律，緩刑宣告已屬嚴厲警告，無再予刑罰之必要，為此，提起抗告，請求撤銷原裁定，給予抗告人自新機會等語。
四、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款固定有明文。惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在鼓勵惡性較輕者使其改過遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受刑人並未因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又考量刑法第75條之1第1項第4款立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額之賠償、向公庫支付一定之金額、接受精神治療、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷緩刑之宣告。再衡之刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行給付責任時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力，而故意不給付），若確係因經濟窘困，一時無力給付，能否謂其仍有履行負擔之可能，且情節重大，應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳為斟酌之必要。
五、經查：㈠抗告人因肇事致人傷害而逃逸，觸犯公共危險罪，經原審法
院於109年5月26日以109年度交簡字第1335號判決處有期徒刑1年。緩刑2年，並應於判決確定之日起8個月內，向公庫支付5萬元。該判決於109年6月30日確定。嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行檢察官通知抗告人應於110年2月28日前向公庫履行上開緩刑條件，並將收據檢送過署，上開通知已合法送達抗告人，未據抗告人履行，亦未說明有何正當事由致難以履行前述負擔，或有不能履行之虞等情之事證，且迄至110年3月26日執行檢察官聲請撤銷本件緩刑前 ，抗告人猶未履行緩刑所定負擔，有臺南地檢署執行檢察官通知、送達證書及繳款查詢單等在卷可憑（原審卷第9至15頁）。是抗告人未依限履行前揭緩刑宣告所定負擔，而有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情事無訛。
㈡抗告人雖有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情事，然
抗告人陳述原經營之餐廳停止營業，並因此涉訟，已提出投資人對抗告人訴請損害賠償之民事起訴狀繕本（具狀日期：110年2月17日）附卷（本院卷第15至22頁）。抗告人因積欠債務，依消費者債務清理條例第151條第1項規定聲請調解，甫於110年1月13日與其債權人國泰世華銀行達成分期還款協議，自110年2月10日起為首期繳款日，每月以1萬914元，分180期，年利率2%，按債權比例清償債務，至全部債務清償為止，已據抗告人提出前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）1份為憑（本院卷第23至25頁）。又抗告人確於108年12月3日與原配偶吳采蓉辦理離婚登記，協議由抗告人行使負擔未成年子女3人（分別為103年、101年、106年生）之權利義務，除抗告人提出戶口名簿外，亦有抗告人全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐（本院卷第39至47頁）。而自108年間，全球經濟活動確因新冠疫情受嚴重影響，餐飲業者因此營運不佳，收入減少，亦屬普遍之現象，堪認抗告意旨所指抗告人近期因原從事之餐廳停止營業，且因此涉訟，積欠銀行債務，無力清償，又需獨力負擔未成年子女3人之扶養費用，因此陷入經濟困窘之狀態，尚非全然無據。據此，得否逕謂抗告人未履行緩刑所定負擔，係出於顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行情事，自非無疑義。
㈢又抗告人於原審裁定後，已於110年4月19日繳納本件緩刑所
定負擔5萬元，有抗告人提出郵政跨行匯款申請書一紙附卷可稽（本院卷第17頁），並經本院與臺灣臺南地方檢察署確認有收到抗告人所匯之上開款項，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑（本院卷第51頁），足證抗告人事後已履行緩刑之負擔，尚難認有何違反緩刑負擔「情節重大」可言。是本件應無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。
六、綜上所述，依抗告人之經濟與生活狀況，難認有無故意不履行，或無正當事由拒絕履行緩刑所附負擔之情形，且抗告人既已履行緩刑所附負擔，難認符合刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之撤銷緩刑事由。檢察官以抗告人未履行緩刑宣告所附負擔之條件為由，聲請撤銷本件緩刑宣告，尚有未合。原審未及審酌抗告人於原審裁定後已繳款履行緩刑負擔之事實，因而撤銷抗告人緩刑之宣告，容有未洽。抗告人提起本件抗告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並因抗告人已履行緩刑所附負擔，爰駁回檢察官本件撤銷緩刑之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施淑華中 華 民 國 110 年 5 月 21 日