臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第466號抗 告 人即聲明異議人 黃裕銘上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年5月14日裁定（110年度聲字第735號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院於民國109年6月30日以109年度易字第525號判決判處有期徒刑8月、10月，並定應執行有期徒刑1年4月，惟抗告人於同年7月23日提起上訴，並於同年8月15日提出刑事上訴理由狀，實無本院109年度上易字第470號判決所稱「未載上訴理由」之情事。又臺灣高等法院臺南分院於受理本件竊盜案件後，並未通知抗告人到庭表示意見，或以函文通知抗告人補提具體理由，程序上恐有違誤之處。檢察官未詳察而逕予指揮上開竊盜案件刑之執行，恐有未洽。請撤銷檢察官之指揮執行處分，以維權益。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人因竊盜案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度
營偵字第511號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以109年度易字第525號判決判處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年4月，抗告人不服提起上訴，經本院於109年9月11日以109年度上易字第470號判決認「本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之」，而為上訴駁回確定等情，業經調閱本院109年度上易字第470號全部卷宗核對無誤。
㈡按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法
第456條第1項前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問（最高法院87年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
查抗告人因竊盜案件，經本院以109年度上易字第470號判決上訴駁回（原審判決判處應執行有期徒刑1年4月）確定在案，已如前述，是檢察官依上開已確定之判決據以執行，即無不當。縱抗告人對於已確定之上開竊盜案件，是否有「上訴書狀未敘述具體理由」？是否應定期命抗告人補提理由書？而有上訴不合法定程式之情形一節，有所爭執，亦應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。
四、原裁定駁回本件聲明異議所持之理由，雖與本院如上論述之理由稍有不同，但結論則屬相同。抗告人猶執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 110 年 6 月 29 日