臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第47號抗 告 人即 受刑人 簡新永上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國109年12月16日裁定(109年度聲字第976號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件之「刑事抗告狀」所載。
二、原裁定意旨略以：㈠受刑人（即本件抗告人）前因⑴違反麻醉藥品管制條例等案件，經原審以80年度訴字第97號判決，上訴後經本院以80年度上訴字第1019號判決判處有期徒刑5年3月、5月，應執行有期徒刑5年5月確定（下稱甲罪），經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官核發81年度執字第105號指揮書指揮執行；又因⑵違反麻醉藥品管制條例案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以81年度訴字第1765號判決判處有期徒刑5月、3年2月，應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙罪），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官核發82年度執字第1061號指揮書指揮執行。甲、乙罪復經臺南地院以82年度聲字第469號裁定應執行刑有期徒刑8年6月，經臺南地檢署檢察官換發82年度執更字第547號指揮書指揮執行，於84年3月24日假釋出監，嗣後經撤銷假釋，應執行殘刑4年11月9日。㈡受刑人前因⑶違反麻醉藥品管制條例案件，經原審以85年度易字第1759號判決判處有期徒刑1年確定（下稱丙罪），經嘉義地檢署檢察官核發86年度執字第361號指揮書指揮執行，徒刑執行期間為86年1月24日起至86年11月7日；又因⑷違反麻醉藥品管制條例，經本院以84年度訴字第740號判決，上訴後經臺南高分院以86年度上更㈠字第241號判決判處有期徒刑5年9月確定（下稱丁罪），經嘉義地檢署檢察官核發86年度執字第2810號指揮書指揮執行。
丙、丁罪復經原審以86年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，經嘉義地檢署檢察官換發87年度執更字第208號指揮書指揮執行，徒刑執行期間為86年1月24日起至92年5月6日。嗣甲、乙罪應執行之殘刑4年11月9日，經嘉義地檢署檢察官核發86年度執助字第238號指揮書接續其後執行，徒刑執行期間為92年5月7日起至97年4月15日，於92年4月23日假釋出監，嗣後經撤銷假釋後，應執行殘刑4年7月8日，經嘉義地檢署檢察官換發94年度執更字第309號指揮書指揮執行，殘刑執行期間為94年12月9日起至99年7月16日。㈢上開甲、乙、丙、丁罪復經原審以96年度聲減字第165號裁定減刑及定應執行刑，並就甲、乙罪部分定應執行有期徒刑8年1月、就丙、丁罪部分定應執行有期徒刑6年，經嘉義地檢署檢察官換發96年度執減更字第58號指揮書指揮執行，殘刑執行期間為94年12月9日起至98年8月16日，於98年5月24日縮刑期滿，於98年5月25日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院96年度聲減字第165號裁定可參等節。原審並附此敘明本件聲明異議意旨，雖主張係對檢察官87年度執更字第208號指揮執行行為不當而聲明異議，而其所稱據以聲明異議之理由，係受刑人經原審以96年度聲減字第165號裁定減刑，其中非法吸用化學合成麻醉藥品部分刑期原為有期徒刑1年（即丙罪），減刑後為有期徒刑6月，原期滿日92年5月6日應更改為91年11月6日始為正確等情。
惟原87年度執更字第208號指揮書指揮執行之刑期，既因原審以96年度聲減字第165號裁定減刑並定應執行刑，由嘉義地檢署檢察官換發指揮書，而以96年度執減更字第58號指揮書指揮執行，則受刑人之真意應係對檢察官96年度執減更字第58號指揮書之指揮執行聲明異議。然而，本件依卷內受刑人之前案紀錄表顯示，受刑人所犯丙罪，經嘉義地檢署檢察官以96年度執減更字第58號指揮書指揮執行殘刑，至98年5月24日已經縮刑期滿，於98年5月25日執行完畢出監，執行程序已告終了。則受刑人於109年11月23日向法務部○○○○○○○提出聲明異議狀時，檢察官依上開執行指揮書執行之殘刑，既早已執行完畢，則不論檢察官所為該執行指揮是否允當，均無以聲明異議程序予以救濟之實益可言。聲明異議意旨執前詞指摘檢察官執行指揮不當，難認為有理由，應予駁回等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。前開規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院102年度台抗字第1102號、100年度台抗字第589號、99年度台抗字第212號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人雖以「受刑人經原審以96年度聲減字第165號裁定
減刑，其中非法吸用化學合成麻醉藥品部分刑期原為有期徒刑1年（即前述丙罪），減刑後為有期徒刑6月，原期滿日92年5月6日應更改為91年11月6日始為正確，足認嘉義地檢署檢察官以87年度執更字第208號（按：應為96年度執減更字第58號）指揮書指揮執行於法不合」為由，對於前述檢察官87年度執更字第208號（因原審以96年度聲減字第165號裁定減刑並定應執行刑，由嘉義地檢署檢察官換發指揮書，而以96年度執減更字第58號指揮書指揮執行）指揮執行行為不當而向原審聲明異議，而依其真意係對檢察官96年度執減更字第58號指揮書之指揮執行聲明異議。然經原審認受刑人所犯前述丙罪，業經嘉義地檢署檢察官以96年度執減更字第58號指揮書指揮執行殘刑於98年5月25日已執行完畢，執行程序已告終了。可認本件受刑人於109年11月23日向法務部○○○○○○○提出聲明異議狀時，無以聲明異議程序予以救濟之實益可言。而認其聲明異議無理由，予以裁定駁回其異議，核無不合。
㈡抗告人雖聲明不服，而以前揭「刑事抗告狀」提起抗告。惟
依抗告人所提抗告意旨內容觀之，抗告人已表明「本案之爭議在於法務部○○○○○○○執意要抗告人提出96年減刑證明或指揮書，致使抗告人在服刑中備受困擾…、其也知聲請以96年減刑6月，扣除87年執行指揮書於法不合，但嘉義監獄執意要受刑人聲請指揮書或減刑依據及註記公文之類，抗告人一再向檢察官聲請，皆礙難照准、祈求鈞院可否於判決主文上證明抗告人確實有減刑情事，或是以公文方式註記證明，87年度執更五字第208號案件，減刑後之刑期期滿日、如果沒有96年減刑證明或註記公文證明更改日期，亦即期滿日期，受刑人即不得假釋（詳抗告意旨說明第四、五、六點）」等語，為其抗告之主旨，顯非針對原審依聲明異議事由所為裁定抗告，甚且依抗告人主張其欲證明有無減刑依據一情，亦可向原審法院聲請補發減刑裁定以資為證，與檢察官之執行無關，本非聲明異議程序所得審究。綜上，被告所執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳弘能法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 110 年 1 月 20 日附件：「刑事抗告狀」