臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第487號抗 告 人 華棋文上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年5月28日裁定（110年度聲字第425號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於觀察、勒戒後，尚有撤銷假釋之殘刑須執行，假釋撤銷殘刑有期徒刑2年10月，無須再強制戒治，執行殘刑後抗告人早已無毒癮。抗告人民國99年至108年出獄後，戒吃檳榔已久，入所後也戒菸，評估分數還占4分，家人有前來探視會客、寄錢及物品，又為何占5分，評估分數有待商榷等語。
二、抗告人前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地法院以109年度訴字第377號裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，抗告人不服提起抗告，由本院以110年毒抗字第300號裁定駁回抗告確定，臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年院戒執字第15號案件分案執行，抗告人於民國110年4月21日入法務部○○○○○○○○執行強制戒治，抗告人因不服檢察官執行強制戒治之指揮，向原審法院聲明異議，有其聲明異議狀及原審訊問筆錄可參，合先敘明。
三、經查：
㈠、執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。抗告人經觀察、勒戒後，因有繼續施用之傾向，經原審法院裁定令入戒治處所強制戒治，就抗告人有繼續施用之傾向部分，業經本院110年毒抗字第300號裁定及原裁定迭就法務部○○○○○○○○依法務部110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」評估結果，認為抗告人有繼續施用之傾向之各項評量因素說明清楚，是檢察官依上開裁定命抗告人入戒治處所執行強制戒治，其指揮之執行並無何不當之處。
㈡、至於抗告意旨認為，抗告人另有撤銷假釋殘刑待執行，並無另外執行強制戒治之必要，實則，刑罰之執行與強制戒治執行屬保安處分性質並不相同，並無彼此取代之作用，且長時間自由刑之執行，並非必然有戒除毒癮之效果，此由實務上常見施用毒品者反覆進出監所之情況即可見得，而抗告人執行強制戒治後，是否有繼續執行之必要，戒治處分執行條例第25條另規定：「受戒治人接受戒治處遇屆滿六個月後，經依第十七條所為之評估，認無繼續強制戒治之必要者，戒治所得隨時檢具事證，報請指揮執行之檢察官、法院或少年法院 (地方法院少年法庭) 命令或裁定停止戒治後，辦理出所」，屬於執行強制戒治後有無繼續執行必要之問題，尚不得於未執行前，即以此為由對檢察官之執行指揮聲明異議。
四、綜上，原裁定駁回抗告人聲明異議，核無違誤之處，抗告人再以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐振玉中 華 民 國 110 年 6 月 30 日