臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第960號抗 告 人即 受刑人 辜明誠上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年11月24日裁定（110年度撤緩字第93號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人辜明誠（下稱抗告人）前犯恐嚇案件，固然有6月有期徒刑及緩刑3年之宣告，抗告人不察又犯公共危險罪，經法院為2月有期徒刑之判決，原裁定因而撤銷上開緩刑之宣告。㈡按撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間之法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預辦之效果，而確有執行刑罰之必要。㈢查：前案乃家庭糾紛，抗告人與該案之告訴人胡純峯乃姻親關係，因金錢糾紛而發生該該案，事後誤解冰釋，達成和解，而宣告緩刑，目前兩人相處和睦，後案因抗告人未察，而喝酒駕車，並未造成任何車禍傷亡事件，難認有危害社會安全甚鉅。㈣請鈞院考量：宣告緩刑之前案乃係恐嚇犯罪，與後案之公共安全罪在相比較，二者不僅在犯罪手法、型態等項上均屬迥異，且所侵害之法益亦顯不相同，足見前、後兩罪之關聯性薄弱，難遽認抗告人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案，自不容單憑受刑人前、後案犯罪時間近接，逕予推認其前案中所受宣告之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要。懇請鈞院詳查，撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人前因家庭暴力之恐嚇取財罪，經原審法院以110年度朴
簡字第180號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於110年8月2日確定。而於上揭緩刑期間，因犯酒後駕車之公共危險案件，經同院以110年度朴交簡字第255號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於110年10月4日確定等情，有前開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，是抗告人係於緩刑期間有因故意犯他罪，而受6月以下有期徒刑之宣告確定之事實，堪以認定。
㈡抗告人於前案恐嚇取財案件中，原審法院以抗告人未曾因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而認抗告人僅係一時失慮，致罹刑章，並犯後坦白犯行，得到被害人諒解，認抗告人經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩刑3年，予抗告人自新之機會，有上開前案刑事判決在卷可參。惟抗告人於110年8月20日依聲請人之通知到案執行前案，且同日受觀護人輔導期間，觀護人清楚說明緩刑期內若遭判刑6個月以下有期徒刑，得撤銷緩刑等情，有訊問筆錄及臺灣嘉義地方檢察署觀護輔導紀要附卷可參（執保卷第13頁；原審卷第24頁），抗告人自應對於緩刑期間應注意事項甚為明確，且對於受有緩刑宣告部分深受警惕，並珍惜此次機會，卻於「翌日」即110年8月21日隨即違背法律而有酒後駕車行為，甚經測得吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克（MG/L），有後案刑事判決附卷足按，可認抗告人之法敵對意識尚非輕微，且抗告人對於獲得緩刑之寬典並不在意，雖前案與後案之罪質、犯罪刑態均有所不同，而針對酒後駕車公共危險案件危及其他用路人之生命、身體安全，對社會安全之影響甚鉅，且經政府機關及媒體報章雜誌一再宣傳勸阻，抗告人明知仍故意違犯，其主觀之惡性及反社會性已難認輕微。至抗告意旨稱其喝酒駕車，並未造成任何車禍傷亡事件，難認有危害社會安全甚鉅云云，尚非可採。是足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，依抗告人犯罪法益侵害之性質、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範等情以觀，顯見抗告人恪遵法令之自我約制能力不足，本院認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷抗告人緩刑之宣告，核無不合。至抗告意旨稱其喝酒駕車，並未造成任何車禍傷亡事件，難認有危害社會安全甚鉅云云，均與本件是否符合刑法第75條之1第1項第2款規定得否撤銷上開前案緩刑宣告之判斷無涉，尚不足執為有利抗告人之認定。是抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 陳弘能法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 110 年 12 月 9 日