臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第99號抗 告 人即具保人 王秀容受 刑 人 余伯彥上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110 年1 月20日110 年度聲字第55號裁定（聲請案號：
臺灣嘉義地方檢察署109年度執字第3999號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即具保人甲○○於收到檢察官通知後，即在110年1月7日具狀向檢察官陳報受刑人乙○○有持續性氣喘症狀，請求暫緩執行，有該聲請暫緩執行狀及診斷證明書在卷可查。故受刑人並非故意逃匿，而係經合法通知未到庭。又受刑人拘提未獲，檢察官有無通知具保人，命其將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會。故受刑人縱使不合停止執行之條件，亦已有提出相當證明請求暫緩執行，顯無故意隱匿之主客觀情況，尚與沒收保證金之要件不符，原裁定應有不當，請求撤銷原裁定。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文。
三、查受刑人因犯違反兒童及少年性剝削防治條例案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）指定保證金新臺幣（下同）
8 萬元，由抗告人即具保人出具該保證金後將被告釋放，被告上揭案件經上訴後，經本院及最高法院判決駁回上訴確定後，經聲請人即臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官依被告住所地通知受刑人到案執行，因送達傳票未會晤本人，故將傳票交與有辨別事理能力之同居人即受刑人母親甲○○（即具保人）而合法送達，惟受刑人並未到案執行，復經檢察官命警至該處拘提，亦拘提無著，且被告未在監執行或受羈押，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審法院報告書、國庫存款收款書等件、拘票、報告書、戶役政查詢資料、在監在押紀錄表在卷可稽。嗣檢察官復通知抗告人於110年1月8日前帶同受刑人到案執行，逾期將沒入保證金，該通知業經抗告人本人收受等情，亦有臺灣嘉義地方檢察署檢察官通知、送達證書等件附卷可憑。惟具保人並未帶同受刑人到案執行，受刑人亦未到案執行，現遭通緝，亦有臺灣嘉義地方檢察署通緝書可憑，足認受刑人經檢察官合法傳喚、拘提無著，未能到案執行，堪認有逃匿之情，原裁定依檢察官聲請，沒入抗告人所繳納之保證金8 萬元及實收利息，核無違誤。
四、抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當，惟抗告人以受刑人患有「中度持續性氣喘」而聲請暫緩執行部分，業據檢察官於110年1月11日以嘉檢卓七110年度執聲他24字第1109000684號駁回其聲請，並於函文中表明「應先入監後由監所評估其病況是否可執行」在案，有抗告人聲請暫緩執行狀與所附診斷證明書、上述函文在卷可憑，足見檢察官並未同意停止執行。且受刑人縱然患病，亦不能抗拒檢察官執行之傳喚，其於檢察官定期傳喚報到後，茍因罹患疾病，恐因執行而不能保全其生命者，檢察官自應依刑事訴訟法第467 條第4 款之規定，停止執行；另依監獄行刑法第11條第1 項第1 款、第2項規定：受刑人入監時，應行健康檢查，若現罹疾病，因執行而有喪生之虞者，應拒絕收監，並由檢察官斟酌情形，送交醫院、監護人或其他適當場所，亦無虞因病而無法受到照護之情形，況抗告人未舉任何證據以證受刑人所罹患之上開疾病，有入監執行將致生命危險之虞之情形，是受刑人以患病抗拒到案執行，並非正當理由。且本件受刑人前經檢察官合法傳喚未遵期報到執行，且拘提未獲後，檢察官即通知抗告人（具保人）帶同受刑人遵期報到執行，並無於受刑人拘提未獲，未通知抗告人有履行具保義務及陳述意見機會之情事。再者，抗告人暫緩執行之聲請遭檢察官駁回後，抗告人亦不曾履行其具保人義務，帶同受刑人到案執行，受刑人亦未遵期到案執行，以致現遭通緝，此已足認受刑人已有「逃匿」之情，原裁定之認定並無違誤。
五、綜上所述，本件執行通知業經合法送達抗告人及受刑人，受刑人縱然罹病，於未獲檢察官同意暫緩執行之前，仍應依期到案執行，其捨此不為，復經拘提無著，顯有規避執行之意，而抗告人於檢察官通知其帶同受刑人到案執行，及通知其聲請暫緩執行駁回之旨後，亦未帶同受刑人到案執行，致受刑人現遭通緝，抗告意旨所指各情，應無足取，抗告人以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 110 年 3 月 10 日