臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第996號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官抗 告 人即 受刑人 朱景榮上列抗告人因撤銷緩刑案件（臺灣雲林地方檢察署109年度執聲字第149號），不服臺灣雲林地方法院110年度撤緩字第40號中華民國110年11月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因偽造有價證券案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第224號判決（下稱原判決）判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依附表所示之內容履行賠償義務，於民國107年8月14日確定在案。
惟抗告人於緩刑期前另犯妨害性自主罪，經臺灣高等法院於108年7月10日以108年度侵上訴字第65號判決判處應執行有期徒刑4年6月，嗣經抗告人提起上訴，經最高法院於108年10月9日以108年度台上字第3477號判決駁回上訴確定。又抗告人未依判決所定緩刑條件履行，遲至108年10月僅給付新臺幣（下同）32萬5千元與告訴人乙○○，是抗告人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原因，及違反刑法第74條第2項第3款之情形，依同法第75條之1第1項第4款規定，足認原宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因另案在監執行，人身自由遭受限制，無法承擔債務履行，亦難以要求親屬協助處理債務，原裁定要求抗告人於此情況下應有清償債務之積極作為，並因此撤銷緩刑，實有過苛。抗告人所積欠之65萬元，已經清償37萬元，履行比例超過百分之55，豈能認為抗告人對此事漠不關心。案外人蔡炯宏與告訴人乙○○是警察同事，蔡炯宏跟告訴人借太多錢了，蔡炯宏叫我跟告訴人借，調解條件大部分都是蔡炯宏在還，我也有還一部份，我入監後就沒有還，當初調解時告訴人同意由蔡炯宏還，我也是有欠告訴人，當初蔡炯宏借50萬元，我借8萬元，最後連利息以65萬元和解，我跟告訴人、蔡炯宏說，蔡炯宏還53萬元，我還12萬元，但還沒有還完等語。
三、刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」依其規定，法院就此等撤銷緩刑之聲請，得本於裁量權，衡酌個案情況決定是否撤銷緩刑之宣告，與同法第75條規定，法院對於撤銷緩刑之聲請無裁量空間並不相同。而緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。所稱情節重大，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，是並非一旦受刑人有未依緩刑條件履行時，即構成撤銷緩刑之事由，尚需由法院就受刑人違反緩刑條件之具體情況審酌，是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而應撤銷緩刑之宣告。是依上開規定撤銷緩刑者，著重於受刑人於判決確定後，客觀上未履行緩刑負擔，主觀上又係基於有蓄意隱匿或惡意脫產之動機，足認受刑人對於原判決給予緩刑之寬典未見重視及反省，難認經原審之訴訟程序獲得教訓，並對於日後之行為產生拘束之效力，而無從督促其不再觸犯刑章，是有執行原判決所宣告之刑之必要。
四、經查：
㈠、抗告人於緩刑期間內之107年6月11日、7月10日、8月16日、9月14日，各匯款2萬5仟元，108年10月15日匯款1萬元，有各該匯款紀錄在卷可參（新北地檢107年度執緩字第639號卷），另依告訴人108年10月24日陳報狀所附還款明細，告訴人共計收受還款325,000元（含上開匯款，原審卷第32頁），又依原審公務電話紀錄，告訴人於110年9月16日表示，已經賠償37萬元，抗告人於108年11月以後沒有再賠償，尚有28萬元未給付（原審卷第73頁）等情，堪認抗告人已履行之調解金額應為37萬元。
㈡、抗告人經原判決諭知緩刑確定，緩刑期間為107年8月14日至112年8月13日，然抗告人因另案於106年7月8日至8月31日間犯妨害性自主等案件，經臺灣高等法院以108年度侵上訴第65號判決，就恐嚇危害安全、妨害秘密、妨害名譽部分，判處應執行有期徒刑10月，於108年7月10日確定（此部分前經臺灣新北地方檢察署108年度執聲字第2734號聲請撤銷緩刑，由臺灣新北地方法院以108年度撤字第228號駁回聲請確定，並非本件聲請撤銷緩刑之事由），妨害性自主部分判處應執行有期徒刑4年6月，經抗告人提起上訴，由最高法院於108年10月9日以108年度台上字第3477號判決駁回上訴確定，於108年11月26日入監執行，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄可查。是以，告訴人於108年10月24日陳報狀所附還款明細，告訴人共計收受還款325,000元，乃抗告人於入監執行前履行調解之狀況，嗣抗告人即因另案入監執行。而觀諸告訴人所提出之還款一覽表，抗告人於107年6月至108年4月間，除107年11月份僅清償1萬5仟元、12月份僅清償2萬元、108年2月、4月份未清償外，其餘均按月清償2萬5仟元，108年5月份，經協調後，改為按月清償2萬元，抗告人於108年5月至9月間，均按月清償2萬元，同年10月則清償1萬5仟元，顯見抗告人於入監前，雖非完全依調解條件清償，然拖欠次數僅2期，並有2期短繳，經重新協調後，僅入監前最後1期短繳，以上開清償紀錄觀之，尚難謂有何惡意拖欠或置之不理之情況，告訴人並曾與抗告人就還款方式協調，於獲得共識後，抗告人亦依照協調後之方案履行數月至入監執行為止，而於入監執行後，抗告人人身自由受限制，難以如期履行調解條件，尚非可全然歸責於抗告人，或因此認為抗告人有何消極不處理之情況，亦與隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿等情況不同。
㈢、另查，抗告人於本院調查程序表示，透過案外人蔡炯宏結識告訴人，並向告訴人借款，原確定判決緩刑條件所命應給付告訴人65萬元，其中部分借款為蔡炯宏所借用，因而與告訴人協議，由蔡炯宏償還53萬元，抗告人償還12萬元等情，經與告訴人確認結果，告訴人稱：不清楚蔡炯宏與抗告人內部關係為何，他們各自向我借錢，我同意其他人可以幫忙還錢，最後我們3個人有私下談，蔡炯宏還53萬，抗告人還12萬，但還沒有還完等語，有本院公務電話紀錄表可憑，核與抗告人所述並無不符，則依告訴人與抗告人及蔡炯宏間之協議，抗告人是否刻意拖欠，尚不能僅以上開總額計算為基礎，檢察官以抗告人僅給付32萬5仟元，認為原判決所宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，實有漏未斟酌告訴人與抗告人間，另曾就還款方式進行協議之情況，而告訴人並於本院調查程序以陳報狀表示：告訴人對於抗告人不追究刑事責任，基於他父親已年邁，特請鈞院能讓他緩刑等語，亦為檢察官於聲請撤銷緩刑時所未予斟酌，則聲請意旨認為，因抗告人未清償全額調解條件，因認抗告人有執行刑罰之必要，即有未洽。
㈣、末以，刑法關於緩刑之宣告，乃暫不執行刑罰之寬厚措施，法院宣告緩刑與否或嗣後撤銷與否，考量之重點仍在於刑罰有無執行之必要，及被害人權益保障間之衡平，並非以附條件緩刑作為民事損害賠償之替代手段，受刑人與被害人間之民事糾紛，仍非不得以民事訴訟或執行程序解決，此乃刑法第74條第4項規定：「向被害人支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強制執行之名義」之立法目的，顯見緩刑宣告與被害人損害賠償請求權之滿足，尚非不能併存，因而於個案中，亦不能僅以受刑人未依緩刑條件賠償被害人，即認為有撤銷緩刑之必要，仍應符合「情節重大」且「原宣告之緩刑難收逾期效果，而有執行刑罰之必要」等要件，始足成立，是本件抗告人未依緩刑條件履行，告訴人得以緩刑負擔作為民事強制執行之名義，如撤銷緩刑，則對於抗告人調解條件之履行並無助益。
五、至於檢察官另以，抗告人另案經最高法院以108年度台上字第3477號判決駁回上訴確定，合於刑法第75條第2項規定，應予撤銷緩刑，然刑法第75條第2項規定，前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，上開案件係於108年10月9日經最高法院駁回上訴確定，本件檢察官於110年9月13日向原審法院提出聲請，顯已逾6月之法定期間，自無從准許，併予敘明。
六、綜上，原裁定未及審酌前揭本院所調查之各項事證，及告訴人於本院調查程序中所陳述之意見，認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款之情事，而依檢察官之聲請撤銷緩刑宣告，難謂妥適，抗告人指摘原裁定撤銷緩刑不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請。
七、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 111 年 1 月 25 日