臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第329號抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官抗 告 人即 被 告 林暉斌上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年4月14日110年度毒聲重字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官抗告意旨略以：毒品危害防制條例第20條之1重新審理制度，與刑事訴訟法第420條再審規定性質及體例近似，應為相同之解釋，刑事訴訟法第420條第3項規定，新事實、新證據，指判決確定前已存在或成立之事實、證據而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，是法律已經明定，再審之新事實、證據，包含判決確定後始發生之新事實、新證據，原裁定以新證據應以原裁判時已存在者為限，違背上開規定。被告依110年3月26日修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」重新評估後，認無繼續施用毒品之傾向，已有發現確實之新證據，足認受強制戒治處分之人應不施以強制戒治，符合重新審理之要件。
二、被告抗告意旨略以：依110年3月26日修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，因前科紀錄評分方式有所調整，重新評估後，認被告已無繼續施用毒品之傾向，請求重新更裁，撤銷原強制戒治之裁定，以為適法。
三、經查：
㈠、被告因施用第二級毒品案件，經檢察官聲請裁定送觀察、勒戒，由臺灣臺南地方法院以109年度毒聲字第128號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經高雄戒治所附設勒戒處所於110年2月8日評估結果，認被告有繼續施用之傾向，檢察官聲請同法院裁定被告令入戒治處所強制戒治，由同法院於110年2月26日以110年度毒聲字第169號裁定被告令入戒治處所施以強制戒治。嗣因法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，經高雄戒治所附設勒戒處所依修正後評分標準重新評估，認為聲請人無繼續施用之傾向，以上各情，經本院調閱相關卷證核閱無誤，並有上開110年2月8日、3月30日有無繼續施用毒品傾向證明書在卷可參。
㈡、觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。毒品危害防制條例第20條之1第1項定有明文。而關於法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，性質上為法務部就多數不特定之受觀察勒戒人，於觀察勒戒完成後，有無繼續施用毒品傾向進行評估之抽象標準，具有對外發生法律效果之法規命令性質，是上開評估標準紀錄表及評估標準說明手冊之修正，屬於法規命令之修正，為法律變更，並非上開毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱之「新證據」。而原確定裁定於作成時，上開評估標準紀錄表及評估標準說明手冊尚未修正，依當時有效之修正前評估標準製作「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，評估聲請人有繼續施用毒品之傾向，仍屬合法，原確定裁定依評估結果認定聲請人有繼續施用毒品之傾向，並無毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤足以影響裁定之結果、或同項第3款所稱原確定裁定所憑之鑑定已證明其為虛偽等情事。
㈢、是以，檢察官依毒品危害防制條例第20條之1規定，聲請重新審理，實有未合。至於抗告意旨所稱，參照刑事訴訟法關於再審規定，毒品危害防制條例之重新審理，亦應包含裁定確定後始發生之新事實、新證據，然本件關於「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」之修正，屬於法規命令之變更，並非新證據，已如上所述，抗告意旨容有誤解。而針對受觀察勒戒人依修正後評估標準重新評估後，已無繼續施用之傾向者，依刑法第2條第3項規定：「保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」，應屬法律變更而有免予保安處分執行之情況，而關於保安處分之免予執行，相關法律規定包括：⒈保安處分之通則性規定，除刑法、刑事訴訟法外，保安處分執行條例第28條第1項前段另規定：「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行」；⒉毒品危害防制條例關於保安處分之執行，依該條例29條規定，另設有戒治處分執行條例以為規範，而戒治處分執行條例第25條規定：「無繼續強制戒治之必要者，戒治所得隨時檢具事證，『報請指揮執行之檢察官』、法院或少年法院 (地方法院少年法庭)『命令』或裁定停止戒治後，辦理出所」。以上關於強制戒治之停止或免予執行，為刑法第88條、刑事訴訟法第481條關於免予執行保安處分應由法院裁定規定之特別程序，具有優先適用之效力，並無法院得依職權逕行停止或免予執行之規定。是本院亦無從逕依職權裁定停止或免予執行強制戒治，仍應由檢察官另為適法之處理。
四、綜上，本件並非得依毒品危害防制條例第20條之1規定重新審理之情況，檢察官以上開理由聲請重新審理，實有誤解，原裁定駁回檢察官之聲請，核無違誤，檢察官、被告又以本件應重新審理，或被告有不應繼續執行強制戒治為由，提起抗告，仍屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐振玉中 華 民 國 110 年 5 月 25 日