臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第333號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年4月14日裁定（110年度毒聲字第140號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。復按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。又按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人因聲請戒治案件，經原審法院於民國110年2月22日以110年度毒聲字第140號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定正本已囑託法務部○○○○○○○○附設勒戒處所送達，並於110年3月4日由抗告人本人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書1份(原審卷第51頁)附卷可稽。抗告人不服原審之裁定，向監所長官提出抗告書狀，無庸扣除在途期間，則其抗告期間自送達裁定之翌日起算5日，即自110年3月5日起算5日，至110年3月9日屆滿。詎抗告人遲至110年4月6日始向監所長官提出抗告書狀，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○○書狀收受章(原審卷第71-77頁)在卷可憑，已逾5日之法定抗告期間。揆諸首揭規定及說明，本件抗告已逾5日之抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，原審因而駁回其抗告，經核並無不合。抗告意旨以抗告人罹患中度思覺失調病症，在戒治所未獲妥善安排，病況更加嚴重，並請重新審視抗告人狀況，給予一次重新機會，請求撤銷強制戒治處分為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 110 年 4 月 30 日