臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第475號抗 告 人即 被 告 蔡賢璁選任辯護人 蘇淑珍律師
謝菖澤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（民國110年度毒偵字第301號），經檢察官聲請送觀察勒戒（110年度聲觀字第130號），被告不服臺灣臺南地方法院於110年5月24日所為的裁定（110年度毒聲更一字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年1月14日某時，在臺南市○○區○○○街00巷00號住處，施用甲基安非他命。被告從未因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察勒戒或強制戒治（縱使被告前於107年間曾因施用第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告嗣後有遵照檢察官之命令，於指定期限內完成戒癮治療，也不能視為等同已受觀察勒戒處分），因此檢察官的聲請為有理由，爰依毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒，期間不得逾2月。
二、抗告意旨略以：依照最高法院104年度第2次刑事庭會議決議、102年度台上字第3706號裁定意旨，被告如果依照檢察官的命令，在緩起訴處分期間完成戒癮治療，應該等同已進行觀察、勒戒，因此，被告本次施用毒品犯行檢察官應該逕行起訴請求法院判刑。其次，被告目前罹有免疫不全等相關疾病（並提出診斷證明書），健康狀況無法接受觀察勒戒，家裡也還有雙親賴被告照顧，客觀上無法前往勒戒處所勒戒。為此提起抗告，請求撤銷原審裁定，另為適法裁判。
三、經查：被告上開施用第二級毒品犯行，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液，經送驗結果係呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗報告可參。
四、現行毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別規定：「犯第10條之罪者，檢察官應先聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。被告從未接受過觀察勒戒或強制戒治處分，有被告前案紀錄表可查。其次，被告前因施用第二級毒品，曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1427號為附戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為107年7月13日至109年7月12日，被告雖有遵照檢察官之命令，於指定期限內（被告最後自行完成日為108年4月23日），在指定之戒癮機構完成戒癮治療，然因被告於緩起訴期間內，再犯施用第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑3月確定，檢察官即撤銷上開緩起訴處分，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、國立成功大學醫學院附設醫院108年5月20日成附醫精神字第1080009563號函暨所附之戒癮治療結案評估摘要表等在卷可稽，被告雖然曾於勒戒處所以外的醫療院所自費戒癮，然就「法條文義」、「處遇措施」等等觀察，該自費戒癮治療仍然不等同於觀察、勒戒處分，因此被告仍然屬於未經觀察、勒戒處遇過。
五、被告提起抗告，雖然主張其上開緩起訴期間，曾在戒癮機構完成戒癮治療，等同已接受觀察勒戒處分，然查：
㈠肅清煙毒條例於87年5月20日修正公布，為符合世界潮流及宣
示政府反毒政策之重大變革，因而將名稱改為毒品危害防制條例，對於施用毒品者所具「病患性犯人」之特質，原則上改為施以勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮，並為配合藥癮治療體系之實施，增訂吸毒者於犯罪未發覺前，自動向合法醫療機構請求治療之較寬處遇之規定。嗣於97年修正時，依提案委員說明，係鑑於海洛因等毒癮戒治難以完全戒除，且嚴重影響社會治安，參考其他國家之處遇計畫，使其停留在醫療體系內，以治療方式解決其毒癮，目前國內雖已開始實施，惟因欠缺法源，各地施行狀況不一，實有法制化之必要，俾建立完整醫療體系，故修正第24條，使檢察官除可向法院聲請觀察勒戒，亦可作成命戒癮治療之緩起訴處分。之後，毒品危害防制條例又於108年修正，參照第24條修正理由「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮」。由上開立法沿革，可知對於戒除毒癮之處遇政策，我國係採用「機構內」及「機構外」雙軌，既為雙軌制，且二者執行上方法亦不完全相同，接受機構外之社區醫療處遇者，可以繼續正常行家庭及社會生活，接受機構內之處遇者，則被監禁於勒戒或戒治處所治療。另再對照被告前開於醫療院所接受戒癮治療之實際情形，其自107年5月28日至108年4月23日止，僅接受12次，共12小時之心裡治療(初階團體上課)，結案後經評估毒品復發使用可能性為「中」，療程結束後，除分別再接受3次採尿檢驗外，並無再有其他進一步治療，有前述戒癮治療結案評估摘要表在卷為憑；然接受機構內處遇者，依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、觀察勒戒處分執行條例第8條及戒治處分執行條例第11條規定，受觀察勒戒者，至遲於觀察、勒戒期滿15日前，勒戒所內之醫師即需評估其有無繼續施用毒品傾向，如經評估為有，經檢察官向法院聲請裁定送強制戒治後，戒治處分之執行，期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾一年，並分三階段依序行之：調適期、心理輔導期及、社會適應期。比對二種處遇方式及內容，是否能等同視之，已有可疑。
㈡再者，按現行毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理」，即觀察勒戒、強制戒治之對象限於初犯及3年後再犯；而同條例第24條第1項則規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，換言之，檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分對象，包含完成戒癮治療(或經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放)3年內再犯，及3年後再犯。是倘可等同視之，何以立法者分別規定，觀察勒戒之對象限於初犯及3年後再犯，附命戒癮治療之對象則不受限制。
㈢況且，依現行毒品危害防制條例第24條第2項規定：「前項緩
起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，是倘仍認完成戒癮治療可等同已接受觀察勒戒，將有下列不合理及違反立法目的之處：⒈於受處分人已完成戒癮治療，但未完成檢察官所定之其他命令(比如向公庫支付一定金額)，檢察官撤銷緩起訴後，因已不得再依毒品危害防制條例第23條第2項向法院聲請觀察勒戒，此時僅有二條途徑，一為再一次命為附戒癮治療(或其他條件)之緩起訴，另一為起訴，如檢察官選擇起訴，反而導致遵照指示接受治療完畢者，另外又遭受判刑之處罰；反觀於受處分人未完成戒癮治療(甚或連其他條件亦未完成)而遭撤銷緩起訴處分時，檢察官仍可依毒品危害防制條例第23條第2項向法院聲請觀察勒戒，而不致於遭起訴、判刑，不合理之至顯然可見。而此不合理現象，於110年5月1日該條修正施行前，或許不存在，因依修正前第24條第1項規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，緩起訴所能附帶之條件僅有一種，即戒癮治療。再依同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，而所謂「依法追訴」，依照最高法院100年第1次及104年第2次刑事庭會議決議，均認係指起訴(或聲請簡易判決處刑)之意，檢察官亦無可能有其他選擇，處此情況下，自然不會出現不合理現象。然因毒品危害防制條例第24條已修正施行，此時之時空背景已不同於修正施行前，未避免造成不公平，先前所採之「接受戒癮治療完畢等同接受觀察勒戒」之見解自應隨同變更。⒉受處分人已完成戒癮治療(或其他條件)，而緩起訴未遭撤銷，然因3年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，此時，受處分人並未實際接受過機構內之處遇，竟因此而遭剝奪、限縮，導致檢察官僅能起訴或再選擇機構外之處遇，此與立法本意要借助機構內、外之處遇，交互運用，以達戒除毒癮之目的，亦顯然悖道而馳。
㈣況且，最高法院110年度台上字第2096號違反毒品危害防制條
例案件，經過徵詢程序亦已達成統一見解，徵詢結果為：「成年被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴」，最高法院上開案例雖與本案不同，然仍已揭示「自己就醫完成戒癮治療」與「令入勒戒處所觀察、勒戒」二者不同。
六、抗告意旨另主張被告的身體狀況和家庭狀況，目前不適合入勒戒處所戒癮治療部分，然而被告罹患相關免疫疾病部分，應屬日後得否延緩執行的問題（觀察勒戒處分執行條例第6條參照）；另被告需照顧家人部分，然被告家中應有其他家人可以互相照顧，或者請求村里長或社會局協助，法院無法因此，就不將被告裁定送觀察、勒戒。
七、綜上，原審依照上開說明，裁定令被告入勒戒處所進行觀察、勒戒，其認事用法並無違誤，被告仍執上開事由提起抗告，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡中 華 民 國 110 年 6 月 30 日