臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第404號抗 告 人 甲○○上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年4月15日裁定（110年度毒聲字第112號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受強制戒治人甲○○因臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請戒治案件，經原審法院於民國110年2月9日110年度毒聲字第112號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定正本於110年2月22日送達至法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，由在該勒戒處所之抗告人本人親自簽名收受，而生合法送達效力等情，有上開原審法院裁定、送達證書各1份附卷可稽。又依前揭說明，上開裁定抗告期間並無特別規定，應為5日，並自裁定送達後起算5日，又抗告人在監執行，並無在途期間，則抗告人提起抗告之期間應於110年3月2日屆滿。然抗告人遲至110年4月1日始向法務部○○○○○○○○提出刑事抗告狀，並於同年4月8日送達原審法院，有卷附刑事抗告狀上原審法院收狀章戳在卷可按，足見抗告人之抗告顯已逾法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，且無從命其補正，應予駁回。又上開裁定業已確定，如前所述，受強制戒治人如認依法務部修正調整後之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所列標準重行評估，有不應施以強制戒治之情形，應依毒品危害防制條例第20條之1規定，於法定期間內，另以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，並非本件抗告所得併予審酌之事項等語。
二、抗告人雖提起本件抗告，然未附具任何理由，有抗告人之刑事抗告狀1份在卷可稽（本院卷第11頁）。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為同法第351條第1項所明定，此規定，依同法第419條規定，為抗告程序所準用。此無非因羈押、監禁中之被告身體失其自由，不能直接向法院提出書狀，為其便利而設，並非以經由監所長官轉遞為上訴或抗告之必要程式，此適為保障其憲法第16條訴訟權之程序規定。
四、查原審法院就抗告人 強制戒治案件，以110年度毒聲字第112號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定正本於110年2月22日送達在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之抗告人本人收受，有送達證書在卷可參（原審110年度毒聲字第112號卷第35頁），抗告人因在監而無在途期間，抗告期間應於同年3月2日屆滿；抗告人遲至110年4月1日始向法務部○○○○○○○○提出本件刑事抗告狀，並由戒治所轉交至原審法院，亦有該狀上之收件章、核轉章可憑（原審110年度毒聲字第112號卷第47、49頁），是其提起抗告顯已逾抗告期間；原審以抗告已逾法定抗告期間，且不能補正，因認其抗告不合法，予以駁回，並無不合。
五、綜上，抗告人對原審法院駁回抗告之裁定，未具理由提起抗告，顯不合法（刑事訴訟法第407條），本件抗告人之原抗告因逾法定抗告期間而不合法律上之程式，且無從補正，原裁定駁回該抗告，並無違誤，本件抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯法 官 陳弘能以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 110 年 5 月 21 日