臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第93號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109年12月31日裁定(109年度毒聲字第417號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定主文記載：「甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處
所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。」，惟原裁定理由欄三記載：「經查，被告上揭施用第二級毒品（應係施用第一、二級毒品）之犯行，業據被告甲○○分別於警詢及偵查中均坦承不諱，而警方徵得其同意後採集其尿液，送往臺南市政府衛生局鑑定結果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應乙節……是被告確實有施用第一、二級毒品海洛因與甲基安非他命之事實，洵堪認定。」，此認定被告犯罪事實之理由，實與事實不符，且調查之證據，未及詳細。又原裁定理由欄一記載：「被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國109年9月7日14時許，在臺南市永康區與新市區交接處省道臺一線路旁，以將海洛因、甲基安非他命一同摻入香菸內，點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次……」等語，是以被告施用毒品之方式，係將海洛因、甲基安非他命一同摻入香菸內，點燃吸食煙霧之方式，其所犯應是一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，本件被告所犯應為施用第一級毒品之罪名，而非主文欄所載「施用第一、二級毒品」，原裁定所認定被告之犯罪事實，實有違法律之規定；再者，本件被告有自首之事，然原裁定理由並未提及。
㈡原裁定依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定
，認定「被告前次施用毒品經送戒治，於92年6月1日執行完畢出監乙情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，至今已逾3年……，應予准許。」（詳如原裁定理由欄三後段所載），此理由所載被告於92年6月1日執行完畢，亦係錯誤，因為被告前犯毒品、偽造文書等案件，經法院判處共約14年8月有期徒刑，於92年6月1日經警查獲，先入戒治處所執行戒治，之後再接續另案執行，而非92年6月1日執行完畢出監，此認定強制戒治執行完畢之日期與事實不符，實有違背法令之處。
㈢綜上所述，原裁定認定被告之犯罪事實，及前次強制戒治執
行完畢之日期，再再顯示違誤，於法不符。另被告家中有高齡雙親和一名就讀大學的未成年子女須撫養，其家庭內造成之經濟壓力，使得被告所承擔之壓力，幾乎喘不過氣來，所以才會造成被告有時心理會有逃避的想法，因而再次施用毒品，其內心已深感悔悟，故請鈞院撤銷原裁定，給予被告一次自新的機會，勿使家庭失去經濟支柱。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依第1 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。而所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，同
時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，業據其坦承不諱（原裁定就被告坦承犯行之範圍，雖漏載第一級毒品部分，惟此情形並不影響事實之認定），而警方徵得被告同意後採集其尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應乙節，有臺南市政府警察局善化分局勘察採證同意書、毒品案件尿液編號與姓名對照表、臺南市政府衛生局檢驗結果報告等資料附卷可按，是被告施用第一、二級毒品犯行，洵堪認定。
㈡又被告前於89年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送強制
戒治，嗣經原審法院以89年度毒聲字第3693號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，其後被告另犯施用毒品案件，經原審法院裁定撤銷停止戒治，並令被告入戒治處所施以強制戒治，於92年12月23日執行完畢釋放（並轉受刑人身分執行徒刑）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告本案施用第一、二級毒品之行為，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，原審法院認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。
㈢被告雖以前詞置辯。然查：
⒈被告施用第一、二級毒品之犯行，有上揭證據可資佐證，其
抗告意旨認本件認定其犯罪之理由與事實不符，及調查之證據並未詳細，難認有當。
⒉被告雖稱其係將海洛因、甲基安非他命一同摻入香菸內，點
燃吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，其所犯應是一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，本件其所犯應為施用第一級毒品之罪名，惟原裁定主文欄卻記載「甲○○施用第一、二級毒品……」，實屬違法云云。惟觀察勒戒處分並非刑罰，並無刑法想像競合犯從一重處斷適用之問題，被告此部分之抗告理由，顯係誤解觀察勒戒處遇程序與刑事處罰兩者差異，其執此為抗告理由，實屬無據。
⒊本件被告最近1次強制戒治執行完畢釋放之時間為92年12月23
日，已如前述，原裁定記載「本件被告前次施用毒品經送戒治，於92年6月1日執行完畢出監……」（見原裁定第2頁），固有未洽，然本件被告施用第一、二級毒品之行為，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，業如前述，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，仍有裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之必要。
⒋另被告是否符合自首之要件，或其犯後態度是否良好，或其
是否應負擔家庭生計等因素，經核亦均非法院是否應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒所得審酌之事項，是被告據此提起抗告，因而指摘原裁定不當，亦屬無據，而不足採。
㈣綜上所述，原審以被告施用第一、二級毒品犯行事證明確，
依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項裁定應送勒戒處所施以觀察勒戒，認事用法俱無違誤。被告徒以前詞提起抗告、指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 110 年 2 月 8 日