臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲再字第67號聲 請 人 張貴仁上列聲請人即被告因強制戒治案件（臺灣臺南地方檢察署110年度聲戒字第54號），對於本院110年度毒抗字第324號中華民國110年4月27日確定裁定聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因應毒品危害防制條例之修正及最高法院見解變更，法務部修正有無繼續施用毒品傾向評估標準，評分項目中之前科紀錄已有調整，於民國000年0月00日生效。聲請人於110年3月3日自行到案執行觀察勒戒，入所時經採尿送驗並無施用毒反應，所內心理醫師評估標準關連性不明，認定有繼續施用之傾向對聲請人不公平評價。聲請人如依修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準評估，是否仍有繼續施用之傾向，容有疑義。原確定裁定依修正前有無繼續施用毒品傾向評估標準，認為有繼續施用之傾向，其評估結果關於前科紀錄分數過高，且與有無繼續施用之傾向關連性不高，不宜採為認定依據，原確定裁定容有錯誤。依刑事訴訟法第403條第1項規定（應為毒品危害防制條例第20條之1之誤載），聲請重新審理等語。
二、毒品危害防制條例第20條之1第1項第2款、第3款、第5款、第2項規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：
五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。」「聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」聲請意旨誤引刑事訴訟法第403條第1項為聲請依據，然核其聲請內容已載明「重新審理」之旨，應屬毒品危害防制條例第20條之1第1項之聲請重新審理，合先敘明。
三、經查：
㈠、聲請人因於109年7月3日施用第一級毒品，經檢察官聲請裁定送觀察、勒戒，由臺灣臺南地方法院以109年度毒聲字第241號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒（由本院以109年度毒抗字第594號裁定駁回抗告），因有繼施用毒品之傾向，再由同法院以110年度毒聲字第363號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服提起抗告，由本院於110年4月27日以110年度毒抗字第324號裁定，以抗告無理由駁回抗告確定。
㈡、聲請人依法務部110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」重新評估後，仍認為聲請人仍有繼續施用之傾向，原確定裁定因而駁回聲請人之抗告，有上開裁定附卷可參，聲請人再以心理醫師評估標準不明、前科紀錄分數過高為由，聲請重新審理，核非發現新證據之情況。
㈢、末以，原確定裁定於作成時，已依修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，評估聲請人有繼續施用毒品之傾向，亦無毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤足以影響裁定之結果、或同項第3款所稱原確定裁定所憑之鑑定已證明其為虛偽等情事，此外，亦無同條項所定其他聲請重新審理之事由，併予敘明。
四、綜上，聲請人以上開理由聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項之重新審理要件不符，其聲請難認有理由，應予駁回。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐振玉中 華 民 國 110 年 5 月 25 日