臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲再字第96號聲 請 人即受戒治人 甲○○上列聲請人因聲請重新審理案件，對於本院110年度毒抗字第272號中華民國110年4月19日確定裁定（原審裁定案號：臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字第113號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即受戒治人甲○○雖於聲請狀載明「聲請再審」，並記載案號為臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字第113號裁定，然再審對象以實體確定判決為限，不及於裁定，另臺灣嘉義地方法院上述裁定，經聲請人提起抗告後，已經本院於民國110年4月19日以110年度毒抗字第272號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人之抗告確定，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，且聲請人已於本院訊問時，表明本件係依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定就原確定裁定聲請重新審理等語（本院卷第84-85頁）。從而，本件係依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，就原確定裁定聲請重新審理，合先敘明。
二、聲請重新審理意旨略以：於聲請人觀察勒戒時，母親陳○○於110年3月2日曾來辦理接見，故評估標準表不應認家屬無訪視而扣5分，確實評扣錯誤。
三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之」，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。是於觀察、勒戒或強制戒治之裁定確定後，須於裁定確定後30日內，且有符合毒品危害防制條例第20條之1第1項各款所定情形之一，始能據以聲請重新審理。
四、經查：㈠聲請人前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院1
10年度毒聲字第113號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服，提起抗告，經本院於110年4月19日以110年度毒抗字第272號裁定駁回抗告而確定，並於110年4月27日囑託法務部○○○○○○○○送達交予聲請人親自收受等情，有上開裁定各1份、送達證書1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
㈡聲請人雖主張其母親曾於110年3月2日至戒治處所辦理接見，
但「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「社會穩定度」部分，卻仍以入所後家人無訪視為由，加計動態因子5分，顯有錯誤，並據此聲請重新審理等語。惟原確定裁定之確定日期為110年4月21日（檢察官收受裁定之日；不得再抗告案件，以當事人最先收受裁定之日為確定日），而聲請人係於同年4月27日收受該裁定，可知其知悉該裁定內容（即以該理由加計分數5分之事由）之日期為110年4月27日，然聲請人遲至110年7月16日始經由法務部○○○○○○○○向臺灣嘉義地方法院提出重新審理之聲請，已逾30日法定期間之規定（以知悉之日起算）。依上說明，聲請人之聲請程序不合法，應予駁回。本案既經以程序不合法予以駁回，其有關爭議之實體事項是否屬實，即無審查之餘地，併予敘明。
五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 110 年 9 月 3 日