臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第1067號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 張周裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第491號），本院裁定如下：
主 文張周裕所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反律師法等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行等案件一覽表（即附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和（最高法院110年度台抗字第1030號裁定參照）。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台上字第4099號判決、88年度台抗字第325號裁定要旨、90年度台抗字第131號裁定參照）。
三、再按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照）。
四、經查，受刑人張周裕因違反律師法等案件，前經法院先後判處如附表編號1至4所示之刑，依法均得易科罰金，並均經確定在案，有各該確定判決及臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表在卷。受刑人所犯附表編號2至4之罪，均在附表編號1判決確定前為之，且本院為附表編號4所示犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請就附表所示數罪定其應執行之刑，核無不合。
五、本院裁定前已予受刑人陳述意見（本院卷第177頁），審酌受刑人所犯附表數罪，附表編號1為意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他人之違反公職人員選舉罷免法案件，附表編號2為侵占他人現金案件，附表編號1、2之罪，情節不同，附表編號3、4之罪則均係無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件共4罪，犯罪類型相同，責任非難重複之程度較高，有卷附各該確定判決可參。並審酌附表所示各刑中之最長期（即編號2、4所示各為有期徒刑6月）、各刑之合併刑期（4月＋6月＋3月《3罪》＋6月＝2年1月），其中編號1、2所示二罪前經本院108年度聲字第1104號裁定應執行有期徒刑9月確定，編號3所示三罪前經臺灣南投地方法院108年度易字第195號判決應執行有期徒刑6月（受刑人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第934號判決上訴駁回確定）。經考量各罪之法律目的、受刑人違反法規範之情節、法律秩序之理念、矯正必要性及數罪併罰定應執行刑採限制加重原則等內外部界限，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。至於附表編號1、2所定應執行刑有期徒刑9月已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華中 華 民 國 110 年 12 月 24 日