臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第211號聲 請 人 甲○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度上易字第393號），聲請閱覽交付卷證資料，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於偵查中委任律師與起訴後委任的律師為不同人，二位不同律師交給聲請人的閱卷資料沒有排序，想親自瞭解閱卷資料內容，且本案於第一審審理時，有多次提到本案是經通訊監察、證人檢舉等等，但律師提供給聲請人的閱卷資料中未見相關資料，為有效行使防禦權，爰聲請閱卷等語。
二、刑事訴訟法第33條第2 項及第3 項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2 項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因施用第二級毒品案件，經原審以108年度易字第79
9號判處罪刑後，經本院撤銷原判決，另為公訴不受理判決之諭知，並已確定，有本院108年度上易字第393號判決可按。聲請人既獲公訴不受理之判決，即不生聲請再審之問題，且依聲請人聲請意旨所載，係為有效防禦權之行使，但本案既經判決確定，已非「審判中」之案件，難認聲請人是欲行使何防禦權，況聲請人就此部分又未釋明，依上開說明，其聲請已難准許。
㈡聲請人另請求付與影印卷部分，經查該影印卷為聲搜卷，
此部分既未經原審判決引用作為不利聲請人之證據，難認與聲請人被訴施用第二級毒品罪之犯罪事實相關，依上開說明，其聲請交付此部分卷證資料，亦難准許。
四、綜上，本件聲請於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 盧建元中 華 民 國 110 年 2 月 25 日