臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第357號聲明異議人即 受刑人 蘇○○上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，以臺灣高等檢察署臺南分署檢察官執行之指揮不當（100年度執丁字第51號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院110年度台抗字第131號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠觀之聲明異議人即受刑人蘇○○聲明異議狀，及檢附之臺灣臺
南監獄100年8月25日南監教字第0000000000號函所載內容，受刑人是以100年執丁字第00號執行指揮，雖經臺灣雲林地方檢察署檢察官以100年執更木字第1026號註銷，但仍以本院100年度聲字第000號定應執行刑裁定為執行指揮之裁判，故向本院聲明異議。該指揮書中之累犯，業經大法官釋字第775號宣告違憲，受刑人所犯一律依累犯規定加重其刑，致受刑人須依行刑累進處遇條例第19條第3項規定，累犯受刑人責任分數按第1項表列標準增加3分之1計算，且刑法第77條第1項規定，累犯須執行逾3分之2始得報假釋；而受刑人為同法第2項第2款規定犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，不得假釋，致受刑人需執行有期徒刑22年6月不得假釋之酷刑，等同終身監禁云云。顯是因不得假釋而認檢察官之執行指揮不當。但依上開說明，其有關縮短刑期計算方式、假釋報請許可之執行刑期等制度或措施，應依外役監條例、行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，縱受刑人認為相關規定侵害其權益，亦不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。
㈡是受刑人執此指摘檢察官之執行不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧建元中 華 民 國 110 年 5 月 5 日