臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第577號聲明異議人即受處分人 徐名弘上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第232號，中華民國110年4月20日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠按保安處分定有期間者，在期間末終了前，認無繼續執行之
必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段定有明文。異議人即受處分人（下稱異議人）徐名弘入所後生活規律，並持續參與課程，表現穩定，實無繼續施用毒品之傾向，懇請庭上停止戒治處分。
㈡於110年3月26日未修法前，心理評估醫師與專業學者評估我
們這些因違反毒品危害防制條例施用毒品行為者，除了觀察勒戒外，並調查我們的成長背景和生活環境及家人是否有無會客、關心、人際關係等…，並對我們未來是否會繼續施用毒品發展之評估，幾乎每個的結論都是「有繼續施用毒品之傾向」，予以戒治處分。反之，110年3月26日修法後，這些因違反毒品危害防制條例施用毒品之行為者，幾乎觀察、勒戒成功，「無繼續施用毒品之傾向」。而許多於110年3月26日修法前，因「有繼續施用毒品之傾向」裁定戒治處分之行為者，也因110年3月26日之修法，停止戒治處分。
㈢異議人對此評估是否「有無繼續施用毒品之傾向」之評分標
準頗有疑問，近乎相同之成長背景和生活環境，有些停止戒治，有些則繼續執行，後來請教這些因修法後停止戒治處分之同學，一個問題，「你今日會被免除戒治處分之最大原因是什麼？」結果他們都不約而同的回答：「因為我遇到一位好法官，肯再次給予我一個重新的機會。」異議人也相信自己遇到的是一位好法官，應該是心理評估醫師之評估分數有擅斷之結果，才會導致至今仍未免除異議人之戒治處分。
㈣異議人再次聲明異議，希望法官給予一個重新的機會，停止
異議人之戒治處分。心理評估醫師於本件觀察、勒戒時問：「你是施用第二級毒品安非他命嗎？」「是的，醫師。」「施用方式是用燒烤的嗎？」「是的，醫師。」「如果讓你勒戒成功，出去後你能不吸嗎？」「我保證永遠不吸。」房內同學聽我敘說和心理評估醫師的對答，都甚感懷疑，因為我平常從不許諾答應或承諾什麼，問我如此回答是事實否？異議人非常嚴肅說：「各位同學，我也不想這樣說，但我心中對著地藏王菩薩立誓，所言句句屬實啊！」等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
三、查異議人徐名弘前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度聲戒字第49號、109年度毒偵字第997號聲請強制戒治，經臺灣嘉義地方法院以110年度毒聲字第139號裁定被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得超過1年，異議人不服提起抗告，再經本院以110年度毒抗字第232號裁定抗告駁回，有上開裁定附卷可參，且因不得再抗告而告確定在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第30頁）；準此，本案「諭知該裁判之法院」係臺灣嘉義地方法院。本院既非諭知上開強制戒治裁定之法院，就前開執行處分指揮聲明異議並無管轄權；異議人就此部分誤向本院為聲明異議之主張，於法不合，應予駁回。
四、綜上，異議人誤向非執行機關之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯法 官 陳弘能以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 110 年 6 月 9 日