臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第764號聲明異議人即 聲請 人 蘇寶蘭代 理 人 莊榮兆上列聲明異議人因聲請撤銷不作為處分聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請（即聲明異議）意旨詳如附件「刑事堅實第一審聲請狀」所載。
二、觀之本件聲請狀主旨欄記載：「…故提異議訴訟」等語；又聲請狀所附「撤證1號」所載：「憑撤證1號檢方要受刑人向法院提異議訴訟之指示，為此提異議訴訟，故請准如主旨」，並依所附臺灣臺南地方檢察署民國110年7月27日南檢文丙110執聲他510字第1109043955號函說明第三點「台端以檢察官執行之指揮為不當者，應向最後事實審法院聲明異議」等情，及本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，是本件聲明異議人係依刑事訴訟法第484條規定，對於檢察官之指揮執行處分聲明異議，先予敘明。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠聲明異議人前因妨害公務等案件，經臺灣臺南地方法院以109
年度易字第669號判決判處應執行有期徒刑8月（得易刑），檢察官、聲明異議人不服提起上訴，經本院109年度上易字第730號判決改判處應執行有期徒刑1年（得易刑）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院上開判決附卷可稽。
㈡依聲請狀理由欄所載，聲明異議人係以本院109年度上易字第
730號判決不撤銷（即不作為）臺灣臺南地方法院109年度易字第669號（理由：非堅實第一審合議判罪無效，且侵害審級利益）判決，認有違誤，檢察官未予糾錯，顯有不當云云。惟關於第一審判決未行合議審判，第二審判決未予撤銷發回更審部分，核與檢察官執行之指揮無涉，自非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。
㈢再遍觀本件聲請狀所載內容，均未提出檢察官就刑之執行或
其方法有何不當之處。是聲明異議人為本件聲明異議，難認有據。
五、綜上所述，檢察官依已確定之判決據以執行，而聲明異議人以非關檢察官執行之指揮事由，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、至聲明異議人或代理人其他所提出之聲請狀或陳述狀所陳事項，尚與本案無關或不影響本案之認定，核無審酌或調查之必要，附此敘明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 110 年 9 月 6 日