臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度軍聲再字第2號聲 請 人即 被 告 劉柏琪上列聲請人即被告因貪污等案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號確定判決（起訴案號：國防部高等軍事高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠、有罪判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，得聲請再審。聲請人前因貪污案件，經國防部最高軍事法院判刑確定，該確定判決認定被告犯罪受司令、軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇、不法手段而取得之證據，依臺灣高雄地方法院102年度易字第635號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第660號所述，均判聲請人無罪，該新事實、新證據，可資證明聲請人確實受到不當違法取供，所述事實絕對有所本。軍法濫訴錯判，凌遲被害人，且串通人事官偽造文書，冒充本人簽名，以撇清責任，難道沒有違法嗎？另當時亦傳喚相關軍事檢察官、書記官等人，承認有與司令臧幼俠通話，審判法官可以證明聲請人確實受到不當違法取供，以致身心受創，不得不承擔。
㈡、實施刑事訴訟程序之公務員，應就有利、不利被告之事項一併注意，不可輕忽有利於被告之證據，高雄市警察局警備隊員呂品願意負擔法律責任，替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠、軍事檢察官張翕預謀陷害聲請人入罪，種種明顯證據，還不能證明他們違法取供嗎？軍事檢察官張翕在開庭時恐嚇被告，並按下錄音機，將錄音中斷，並且對聲請人咆哮，要聲請人承擔下來，並用退休金威脅，可以讓我一毛錢都領不到，貪污罪可以判很重，10年以上刑責，但只要聽話就可以當作沒發生。臧幼俠說要利用這個機會修理我，因為他還想高昇，因被人檢舉行為不檢，如此一來可以殺雞儆猴，以增加威信。
㈢、未讓證據說話，未依法辦案，不符比例原則，預謀陷害被告入罪，用違法的手段，對被告實施有計畫的凌遲，國防部軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀，符合毒樹果實理論。國防部怕聲請人上訴，就扣留退休金，使聲請人沒有多餘金錢請律師上訴，實際上聲請人至今尚未辦理退伍，更沒有填寫退伍資料，軍人身分證仍在身上，是否合乎常態，如此手法就跟洪仲丘事件一樣，如有不從就是殺無赦。劇本早寫好，均法官們指示奉命行事，透過他們嘴巴講出來，寫上貪污及竊取軍用品外之罪，但貪污如何來，真的假的，不是軍法官決定，開完庭後審判長對我說，依個法官面對聲請人起訴貪污及竊取均用品罪，後面承接軍法官願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫我不要再上訴了，也因此面對這個案子的錯誤過程，遠永不願反省，不肯翻案，不願做公正處理，現在政府有轉型正義，軍法遭到人民唾棄而廢除，希望不要讓此案湮滅。我當初請的律師一致認為，此案很明顯是司令及軍事檢察官編出來的錯誤案子，現在還不願意麵對，怎麼還叫轉型？希望藉由這個案子證明這個政府不一樣，我看到立法院通過促進轉型正義條例，就像看到一線曙光，希望還我清白。
二、軍事審判法第237條1項第2款但書規定：於民國102年8月6日修正之軍事審判法條文施行前，已依軍事審判法裁判確定之案件，如有再審之事由者，得依刑事訴訟法向判決之原審法院聲請再審。司法院102年11月15日院台廳司一字第1020030482號公告，公告「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域一覽表」，聲請人即被告劉柏琪前涉犯違反貪污治罪條例案件，最後實體裁判法院為國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號判決，依上開判決書記載，聲請人所屬部隊臺南縣後備司令部（現已改制為臺南市後備指揮部），駐在地係在臺南市，因之聲請人聲請再審，本院有管轄權。
三、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項分別定有明文。經查：㈠再審理由㈠、㈡部分，聲請意旨係以臺灣高雄地方法院102年度易字第635號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第660號為新證據，主張原確定判決中，關於被告之供述屬違法取供，司令臧幼俠、軍事檢察官張翕有違法情節部分，此部分再審事由前經本院以106年度軍聲再字第1號裁定、106年度軍聲再字第2號裁定，先後以再審無理由駁回聲請，並由最高法院分別以106年度台抗字第336號、第623號裁定駁回抗告確定。㈡再審理由㈢部分，關於國防部扣留退休金，意圖使聲請人無法上訴，串通人事官，偽造聲請人簽名，及轉型正義部分，前經本院108年度軍聲再字第1號裁定，以聲請再審無理由駁回聲請，並經最高法院以108年度台抗字第1281號裁定駁回抗告確定，以上有各該裁定附卷可參。
四、綜上，聲請人以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第2 項之規定，聲請不合法，且無從補正，無通知聲請人到場之必要，應予駁回其聲請。
五、依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐振玉中 華 民 國 110 年 8 月 17 日