臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第1235號110年度金上訴字第1236號110年度金上訴字第1237號
110年度上易字第622號上 訴 人即 被 告 羅健良
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，現於法務部○○○○○○○○○○○寄押中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度金訴字第69、83、94號、109年度金訴字第5號中華民國110年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第4279、4532號、追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第4505、5051、5663、4695、5495、5715、7250、9400、9401、10074號、108年度偵緝字第356、357、358、359號、108年度少連偵字第121號），提起上訴，及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10397、10392、10396號、110年度少連偵字第97號、110年度偵字第10398、10394號），本院判決如下：
主 文原判決關於丁○○有罪部分撤銷。
丁○○除如附表所示部分外，均無罪。
被訴如附表所示部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、起訴及追加起訴意旨詳如附件一、二、四之起訴書及追加起訴書之「犯罪事實欄」所示（除附件四附表二編號5、7、10部分，業經原審諭知無罪【詳被告丁○○原審判決主文欄二後段】在案，且此部分均未經檢察官及被告提起上訴，業已確定）、及附件四附表二編號4被害人許瑞容匯款至朱旭珧台新銀行帳戶部分，為重複追加起訴，經本院另為不受理判決（詳後述貳）。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，係以如附件一、二、四之起訴書及追加起訴書之「證據並所犯法條欄」所示（除附件四附表二編號4、5、
7、10部分外）之證據等，資為主要依據。
四、經查：被告丁○○固坦承以每件200至300元之代價，為丙○○收取包裹等事實，惟堅決否認有何上開幫助或共同詐欺或加重詐欺、洗錢或幫助洗錢，或參與犯罪組織等犯行，辯稱：其是兼職之白牌計程車司機，單純為丙○○領取包裹，其並未打開包裹，不知道裡面是他人之存摺，以為是丙○○沒空請其去領，其係在不知情情況下代領東西，應判無罪，且其之前同樣代領包裹的事在高院開的庭也是判無罪等語。
五、經查：被告丁○○受丙○○委託，於如附件一、二、四之起訴書及追加起訴書之附表一所示之時間、地點，領取包裹寄件人侯宣佑、蕭淑今、方寶淇、林惠珍、朱旭珧、林國凱、王志翔、呂偉慈、李佳恩、吳佩聆等人所寄送內含各該帳戶資料之包裹，並以其所有門號0000000000號三星牌行動電話1支作為與被告丙○○聯繫之工具，按日與被告丙○○結算，每件包裹可領得2、300元報酬等情，業據被告丁○○所不爭執，核與證人即同案被告丙○○於原審審理中證述之情節大致相符，並有被告丁○○領取上開包裹之超商監視器畫面翻拍照片、包裹寄送領取情形資料附卷可稽，及上開門號行動電話1支扣案可資證明。而如附件一、二、四之起訴書及追加起訴書之附表二（除附件四附表二編號4、5、7、10部分外）之告訴人丁○○、甲○○、戊○○、己○○、黃中柱、洪洋華、許瑞容、黃禮添、陳信旭、甲○○、乙○○、乙○○、丙○○、張火烈、斯培義等人，遭詐欺集團成員施行詐騙，致均陷於錯誤，各將款項匯入上開帳戶內，旋均遭詐欺集團成員提領一空等情，亦為被告丁○○所不爭執者，且據告訴人等於警詢中指述綦詳，並有其等報案資料、匯款紀錄、匯入帳戶之基本資料與交易明細等存卷可考，故此部分之事實，首堪信為真實。
六、然本件被告丁○○客觀上縱有受丙○○之指示，領取包裹，且有按件受領200到300元不等金額之行為，爭點仍在於被告丁○○主觀上是否係為幫助丙○○、或係與丙○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、及組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪？經查：
（一）證人丙○○於原審審理中業已具結證稱：因為我一個哥哥在大埔結婚，丁○○是開禮車的司機，我在那邊第一次認識丁○○，因為我自己有在做這個領包裹的工作，張志鈞（實為張「至」鈞）叫我去領的，我的工作不是每天都有空，我是在做鋁門窗的行業，我在檳榔攤有遇到丁○○，丁○○說他是在做司機代駕的工作，我就跟丁○○說來做領包裹的工作，丁○○就答應了。張志鈞跟我說我的部分是算月薪，一天是給我1500元到2000元，丁○○的部分是用件數來計算，一件是200至300元，丁○○會把每天領的包裹交給我，我計算完件數後，再回報給張志鈞，張志鈞就會拿錢給我，我再轉交給丁○○。丁○○交包裹給我後，我就拿給張志鈞，丁○○不知道我們領的包裹是什麼東西，因為他拿來檳榔攤的時候也都沒有拆封過。丁○○沒有問我為何要拿別人的身分證去領包裹...丁○○去領一件包裹是用200到300元的價格是張志鈞決定，我自己去領包裹的時候，張志鈞跟我是算一件500元，因為張志鈞覺得丁○○不是自己人，所以給丁○○的錢比較少，當時是由我跟丁○○說領包裹的報酬。....張志鈞有給我1支工作機，門號不知道，是IPHONE牌...，丁○○跟我說他在開白牌計程車或房屋仲介，他有給我房屋仲介的名片，丁○○他用自己的手機跟我聯絡，我沒有給他工作機等語（見原審108年度金訴字第69號卷一第355至356、363、367至369頁），觀諸證人即共同被告丙○○之上開證述，可知丙○○及其所參與之詐欺集團上游張志鈞等人，認為被告丁○○不是自己人，故是按領取包裹件數計酬，即每件200到300元，且沒有給他所謂的工作機，及被告丁○○並未拆封包裹，將包裹領回即交給丙○○等情，可知被告丁○○辯稱其本件僅是代丙○○領取包裹，主觀上並非是要參與詐欺集團組織、洗錢、或加重詐欺等辯解，尚非無據，應可採信。
（二）又查，被告本案遭起訴及追加起訴其領簿之時間集中於108年5月6日至同年月19日間，而其復因於108年5月6日至同年月20日間，同樣為丙○○提領包裹（內有周佳穎、蔡智翔等人之帳戶資料），而遭詐欺集團成員持以詐騙張棨雲等人，使其等匯款至上開帳戶之行為，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，同遭臺灣嘉義地方檢察署以108年度偵字第5748號、第6656號提起公訴在案，惟於109年12月2日經臺灣嘉義地方法院109年度訴字第223號判決無罪，經檢察官提起上訴後，再於110年5月5日經本院以另案即110年度金上訴字第304號判決以：依檢察官提出之證據，尚不足證明被告丁○○就此部分，與該集團其他成員詐騙被害人得款有犯意之聯絡，或參與此部分之行為，亦無證據足證被告丁○○有經手該另案判決附表二編號
1、3、5-9所示之款項，此外復無其他積極證據足資證明被告丁○○有該另案公訴意旨所指之犯行，不能證明其犯罪，故駁回上訴確定在案等情，亦有被告丁○○臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可參，是應堪信為真實，是足認被告客觀上縱有受丙○○之指示，領取包裹，且有按件受領200到300元不等之金額之行為，然並不當然即得以此遽認其主觀上確是為幫助丙○○或與丙○○共同犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等。故被告辯稱其之前同樣代領包裹的事，在高院開的庭，是判其無罪等語，亦並非子虛，應屬可採。
（三）是故，縱被告丁○○曾於本案原審羈押訊問時供稱：其也覺得怪怪的，同一個人為何不寄送到同一個地點就好；我有問丙○○包裹裡面是什麼東西，丙○○說裡面是證件。及其於原審審理中亦曾供述：我去幫丙○○領包裹過程中，我是有懷疑這些包裹有點問題，可能涉及不法等語，然被告丁○○主觀上單純覺得「怪怪的」、「有點問題」、「可能涉及不法」等懷疑或猜測，尚難逕行推論出被告丁○○主觀上就其所領取之該些包裹內是有「人頭帳戶資料」，且可能遭他人作為詐欺工具使用等節，已有所認識、預見，並對詐欺結果之發生有所容認。
七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚難認被告丁○○涉犯加重詐欺、參與犯罪組織、洗錢等事實，已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，自無從使本院形成此部分被告丁○○有罪之心證。此外，復查無其他積極具體證據，足以證明被告丁○○此部分涉有檢察官所指之犯行，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告丁○○有利之認定。原審未予詳察，遽就此部分為被告丁○○犯幫助詐欺取財罪之有罪判決，容有未合，被告丁○○上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，自應由本院予以撤銷，另為被告丁○○無罪之判決。至原判決就被告丁○○所定之應執行刑及諭知沒收部分，均已因失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。
八、退併辦部分：被告丁○○既經本院諭知無罪，是臺灣嘉義地方檢察署檢察官前以108年度偵字第5748、10074、8372、6586號，108年度少連偵字第121號移送原審併辦且未經原審判決退併辦部分及以110年度偵字第10397、10392、10396號、110年度少連偵字第97號、110年度偵字第10398、10394號移送本院併辦（見本院110年度金上訴字第1235號卷第151至153、157至16
0、163至165、169至172頁），即無從併辦，均應退由檢察官另為適法之處理。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨詳如附件三（即臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第5051、5663號之追加起訴書）之犯罪事實「一」所示（犯罪事實「二」即附表三林宥均部分，業經原審諭知無罪【詳被告丁○○原審判決主文欄二前段】在案，且該部分均未經檢察官及被告提起上訴，業已確定）、及詳如附件四（即臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第4695、5495、5715、7250、9
400、9401、10074號、108年度偵緝字第356、357、358、359號、108年度少連偵字第121號追加起訴書）附表二編號4即被害人許瑞容匯款至朱旭珧台新銀行帳戶部分之犯罪事實。是認被告丁○○此些部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又同法第265條第1項所規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴者，係以同法第7條所列之相牽連案件或本罪之誣告罪，與已經起訴之案件無實質上一罪或裁判上一罪關係者為限。反之，如有實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，依同法第267條規定，已為檢察官起訴效力所及，不得再就其餘部分追加起訴。倘再予追加起訴，即屬對於已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依前揭規定，自應就追加之訴，諭知不受理判決，以消滅訴訟繫屬（最高法院103年度台上字第1937號判決意旨參照）。
三、查本件檢察官就附件三（即108年度偵字第5051、5663號之追加起訴書）犯罪事實「一」（含附表一、二）部分，業經同署同一檢察官於108年7月11日以108年度偵字第4505號先行追加起訴在案，此有上開追加起訴書1份在卷可憑(詳如附件二之犯罪事實即含附表一、二所示）。另檢察官就附件四（即108年度偵字第4695、5495、5715、7250、9400、9401、10074號、108年度偵緝字第356、357、358、359號、108年度少連偵字第121號追加起訴書）附表二編號4之被害人許瑞容匯款至朱旭珧台新銀行之帳戶部分，亦業經同署檢察官於108年7月11日以108年度偵字第4505號追加起訴（詳如附件二附表二編號3部分）在案，此亦有上開追加起訴書在卷可憑。故上開二追加起訴之部分，因均與前已經追加起訴部分，為同一案件，係屬向同一法院重覆為追加起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第1項第2款之規定，就該重覆起訴部分另諭知不受理判決，以消滅訴訟繫屬。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第303條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，及檢察官賴韻羽、徐鈺婷追加起訴，暨檢察官陳美君、賴韻羽移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 劉素玲中 華 民 國 111 年 3 月 8 日本院公訴不受理附表附件三（即臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第5051、5663號之追加起訴書） 犯罪事實「一」部分（含附表一、二部分）。 附件四（即臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第4695、5495、5715、7250、9400、9401、10074號、108年度偵緝字第356、357、358、359號、108年度少連偵字第121號追加起訴書） 附表二編號4之被害人許瑞容匯款至朱旭珧台新銀行之帳戶部分