臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度侵上訴字第999號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳昆霖選任辯護人 曾獻賜律師
林柏睿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院110年度侵訴字第65號中華民國111年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第71號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確信，因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠性侵害案件採證有其時效性，且須立即保存完整之檢體，本
案發時間係在按摩結束前15分鐘即民國109年12月2日19時35分許，而甲○於翌（3)日0時50分許始至醫院驗傷採證，採證時間距離案發時間已有5小時之久，甲○案發後又有上過廁所，更換過案發時穿著之衣服，且於正面按摩時臉部蓋有毛巾，被告亦自承有拿熱毛巾大面積擦拭甲○身體，因而導致檢體遭破壞，無法驗出足資比對之檢體量。
㈡受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載「陰部處女膜四點鐘及
七點鐘方向有不規則鋸齒狀凹痕，上背部有紅色瘀傷」，此部分與甲○指訴被告強行以手指插入陰道内抽動，甲○扭動身體閃躲一節相符，上開傷勢確係因甲○遭被告強行以手指侵入陰道，甲○身體扭動反抗所致。原審雖認被告以指壓之方式，施壓於甲○背部，造成甲○背部瘀傷，在所難免，然被告當時係進行「油壓」服務，油壓相對於指壓，手法較為輕柔、舒緩，且會塗上精油，並無造成瘀傷之可能。
㈢甲○於結帳時面對○○館店長黃○○詢問是否滿意當日服務，神色
有異且未回答，且係店長主動告知可以加入會員，並拿申辦會員資料給甲○填寫，未非甲○主動表示要加入會員，業經證人黃○○於偵、訊、審理中證述綦詳，觀諸甲○申辦會員之資料，僅填寫姓名、電話及生日，無須填寫其他詳細個人資料、對按摩服務滿意度或建議等，由甲○係在店家積極推銷下，簡單填寫姓名、電話及生日，為求立即離開被告工作之場所而虛應了事，原審以甲○加入會員一事，逕認其與性侵被害人避免再度前往○○館消費之表現不符，尚嫌速斷。
㈣原審雖認按摩過程長達100分鐘，期間被告按摩甲○正面亦有1
5分鐘之久，實難認已與被告相處一段時間之甲○，無法辨識被告之身型、穿著，誤認被告在場，為求盡速離去，遂有上開填寫會員卡之舉。然地下室按摩包廂燈光昏暗，被告於按摩全程中均有戴口罩，且甲○大部分時間均係面部朝下進行背部油壓，最後15分鐘轉到正面時眼部也蓋有毛巾，自難排除甲○無法辨識被告身型、穿著之可能，且觀諸監視器畫面翻拍照片，被告於同日19時50分許先上樓，甲○則於同日19時55分許上樓，被告與甲○於按摩服務結束後係先後上 樓，被告早於甲○上樓之時間僅有短暫5分鐘，甲○先入為主之認知應是以為被告仍在○○館内，誤認被告在現場，為求迅速離開，而不敢於結帳時將性侵一事告知被告工作地點之店長，且配合店家推銷，簡單填寫姓名、電話及生日資料。
㈤甲○於離開○○館後，立即於同日20時5分許，使用通訊軟體LIN
E撥打電話予乙女，告知遭被告性侵一事，且於通話中語帶哭腔，待乙女返回台南，於同日23時許見面，神情緊張不安；另甲○於同年12月間與丙女面訪時，無法完整陳述遭受性侵之過程，情緒不穩定並有哭泣，業經證人乙女、丙女證述屬實，並有甲○與乙女間LINE對話紀錄可佐，是若非甲○本身親身經歷此事，當不致於有如此激動情緒之反應，甲○前開指訴情節，其真誠性與憑信性俱無疑義，應可採信。
乙女、丙女2人固未在被告對甲○性侵行為時當場見聞，然從渠等證人證述可知，甲○提及遭被告為指侵時，其心理反應、情緒及其他表情均異於平常，核與一般性侵受害者於陳述身體侵犯過程時排斥、感到羞恥、厭惡、悲傷難抑，及被害後心理、生理之真摯反應相當，該見聞、對話及觀察所見，既係乙女及丙女親身經歷與見聞之事，要非傳聞，當足以佐證、補強甲○關於遭被告遭強制性交、強制猥褻之證述内容真實性。
㈥又被告於警詢中陳稱：「滴油的時候，她的反應，一般人是
不會有那種反應的，是動作，不是行為，就怪怪的，一般客人用油壓滴油時，身體不會一陣一陣，一抖一抖的，感覺好像只有在日本制A片裡面才會有那種感覺」等語，此有原審勘驗筆錄1份在卷可佐，上開被告描述甲○於油壓按摩時之身體動作，均係性交、猥褻之動作，一般油壓按摩絕不可能出現上述動作，苟非被告確有對甲○為指侵、猥褻行為，何以對甲○之動作有上開之描述。
㈦原判決有上述不當之處，為此請求撤銷原判決，為被告有罪
之判決。
三、經查：㈠上訴意旨固指出，卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書上載甲○之傷勢，可與甲○之指訴互相符合。然：
⒈依國立成功大學醫學院附設醫院函覆本院稱：女性處女膜形
狀有環狀、網狀、傘狀、半月型、密封型、中隔等形，並非每人均為單一相同形狀，驗傷診斷書所載不規則鋸齒狀凹痕，為驗傷時臨床所見，無法判定形成原因，無法判定是否為天生處女膜形狀，亦無法判定是否由外力入侵所造成。以手指塗抹具潤滑效果之精油伸進陰道會，造成處女膜的影響差異變化多樣，處女膜有可能出現傷痕，也有可能無變化，無法斷定必然造成撕裂傷。無資料可佐證以手指強行侵入陰道為強制性交行為，對處女膜及陰道發生受傷之概率為何。有該院111年11月16日成附醫婦產字第1110023793號函暨附件及111年12月1日成附醫婦產字第1110024919號函暨附件在卷可憑(見本院第123至125、133至135頁)。顯見甲○於驗傷時，於處女膜四點鐘及七點鐘方向所檢驗出之不規則鋸齒狀凹痕，究竟為天生亦或外力造成，尚不明確，既然無法判斷是否為外力所致，又如何能逕予認定係與告訴人指訴相符。
⒉又甲○於驗傷時，上背部雖有紅色瘀傷，然依甲○於偵查中證
述：當天是先油壓後刮痧，順序是先油壓背部、刮痧背部，接著開始油壓手、腳，然後就到腿部等語(見偵二卷第59頁)，可知案發當天被告曾為甲○刮痧背部，而依照一般人之生活經驗法則，刮痧大多會造成皮下紫紅色之瘀血班，因此，已難排除甲○上半背部紅色瘀傷係因刮痧而造成之可能性。況且，倘如上訴意旨所指，甲○於案發時，曾因扭動身體而導致背部受傷，衡情，傷勢亦應為擦傷，而非大面積瘀傷，均難認可毫無懷疑逕採為佐證甲○指訴之證據。
㈡再者，在甲○陰道、臉頰及胸部所採得之檢體，經送鑑定，均
未能檢測出有被告之DNA跡證，有卷附內政部警政署刑事警察局3份鑑定書可憑(見110年度偵字第630號卷，下稱偵一卷，第21至22頁、110年度偵續字第71號卷，下稱偵二卷，第3
1、49至50頁)，且對照甲○所述：被告摸我的胸部之後，有要親我，我的臉有閃開，被告有親到我的臉頰，也有稍微碰到嘴巴，之後有按摩我的頭部，那時候他拿毛巾蓋住我的眼睛，這次還有要去碰觸我的臉，我有閃開，之後被告就叫我把衣服換一換，上樓。我報案前沒有洗澡，但有上過廁所(見偵一卷第29、31頁)、驗傷之前沒有擦臉，沒有擦胸部(見偵二卷第71頁)，及被告所陳：油壓後我有用熱毛巾幫甲○擦拭手腳及背部(見警卷第3頁)，是並無證據證明甲○之臉部及胸部有經過擦拭，且被告使用毛巾僅覆蓋在甲○之眼睛，並未連同臉部一併蓋住，未碰觸到可能留有被告唾液等跡證之部位，則檢體中未能驗出被告之DNA，除可能係因檢體量不足或遭破壞之外，當然亦無法完全排除可能並無甲○指訴之情事存在。是關於檢體中未能檢測出被告之DNA，既然存有不同之可能性，本院亦無法逕為偏向對被告不利之認定，而認同上訴意旨所稱係肇因於檢體不足或遭破壞所致。
㈢關於甲○於事發後之反應：
⒈依證人即按摩店長黃○○歷次所證，於警詢稱：當天服務完後
，技師先從地下室走樓梯上來，技師有先滑了一下手機之後，因他還有約，就先行離開，之後甲○也從地下室上來，因我看甲○臉色有異樣，我有向甲○詢問今天服務你的技師還可以嗎，我共向甲○詢問2次，但甲○都沒有要回答我的意思，但他的消費金額有達到可以成為會員的資格，我就拿表格給他填寫資料...結帳完後就離去了，因甲○未對我做回應，我以為技師技術讓甲○不滿意(見警卷第11至12頁)、於偵查中證述：我覺得客人的神色不是很OK，我問他今天服務的師傅還好嗎，但是他就是看著我沒有說話，我又問了一次，他一樣沒有回答我，當下我就認定說他不喜歡這位師傅的手法(見偵一卷第43頁)、於審判中證述：我在警局說甲○去結帳時神色有異，及於檢察官時說甲○神色不是很OK，是指甲○沒有表情，給我的感覺是可能師傅服務得不是很好，他不滿意(見原審卷第288至289頁)對照甲○於偵查中指證：我上來後，老闆娘叫我先去沙發那邊休息喝個水，老闆娘叫我填寫一個會員的東西，問我今天感覺如何，我就一直看著他，我不敢講(見偵一卷第30頁)，就事發後，甲○面對證人黃○○2次詢問滿意度時，均未回答等情，固有相合之處。另由卷附監視器翻拍、甲○與乙女之LINE對話照片(見警卷第37至43頁、偵二卷第13頁)及證人乙女、社工丙女之證詞，亦可認甲○於當日19時57分結完帳離開按摩店後，於同日20時50分即致電友人乙女，告知在按摩店遭被告以手指性侵，說話時語氣快哭了，及向社工陳述案發經過時，情緒波動比較大，有哭。然甲○究竟因何事而不願回覆店長黃○○之詢問，以及有哭泣之情緒反應，甲○固指述：那名男性按摩師父說要幫我按摩大腿內側，他說那邊有穴道，之後他幫我按一按，就用右手手指伸入我的陰道，當時我有嚇到，身體有扭動反抗，但他還是繼續用手指抽插我的陰道，過了約1至2分鐘，他就掀開上衣，用手搓揉我的胸部，後來他就慢慢靠近我，用嘴巴舔我的胸部，當時我身體也有扭動反抗等情(見警卷第13至15頁)，惟依被告之說詞：我有碰觸到甲○大腿內側，因為該處是肝經循行經過，所以我會去按摩，幫助新陳代謝；因為店家做全身按摩是在地下室，我帶客人到地下室，因為他要刮痧，所以要換後開式的和服，刮痧是刮肩頸、背部，那天有幫他按摩肚子，按摩時會把衣服掀開露肚子，當天要掀開衣服前有問過他，他有同意..我有按他肚子，有時候會不小心碰到甲○的身體，比如說開背，會請他雙手抱著頭，我的手從他的肩膀上方，往前，手扶在他的脇腹，就是一般副乳的位置，我的雙手再往下，用膝蓋抵住他的後背，是要鬆他的背，這個有可能會碰到他的胸部...有可能在按摩肝經的時候，按得比較內側，但一般我不會按到那裡面，也不可能會有伸進去的狀況(見警卷第4頁、偵一卷第40至41頁)。雙方各執一詞，且卷附之證據，其中有部分偏向對被告有利之認定，本院亦無法置之未理，是倘如甲○所指，被告之手指在其陰道內抽動約1至2分鐘，然在甲○之外陰部及陰道內採得之檢體，卻無法檢測出被告之DNA型別反應，則甲○案發後之情緒反應，恐怕亦無法予以過多之證明力。因此，縱再斟酌甲○事發後有哭泣之反應，亦僅達懷疑之程度，而無法完全認同上訴意旨所認，係被告之辯解避重就輕，而非告訴人之指訴誇大不實或有所誤認。
⒉又甲○於事發後，確實亦應店長之邀，填寫會員資料，此節業
據店長黃○○證述如前，上訴意旨雖依甲○之證述，認甲○係誤以被告當時仍在櫃檯附近，為求迅速離開按摩店，始虛應店長之推銷，並因此指摘原判決未考量此節，逕認甲○填寫會員資料，與性侵被害人避免再度前往消費之表現不符，尚嫌速斷。然由甲○於警局先指稱：「(你有無向店家反應，該男性按摩師父對你做的事情?)沒有，我不敢說，因為他當時人站在櫃台附近，我不敢說話」(見警卷第17頁)，嗣於偵查中則又改稱：「(你換完衣服出來時他在外面嗎?)沒有看到他」、「(你到一樓時沒有看到他嗎?)沒有」(見偵一卷第30頁)，先後說詞並非完全無瑕疵，因此，甲○當時為何反於一般多數被害人，避之唯恐不及之反應，而接受店長之邀約，填寫會員資料，自有可為質疑之處，原審所提之存疑，及質疑監視器中，甲○填寫料時，其前方站立之男子，在身形及衣著方面均與被告明顯不同，因而未採信甲○此部分指訴，理由論述尚屬合理而無違誤。
⒊至於被告於警局雖陳稱：我感覺甲○動作怪怪的，我對一般人
用油壓滴油時，身體不會一抖一抖，那種動作只有在日本A片內才會有的行為(見警卷第4頁)，而被告於本院則解釋稱：我在地檢署就說，可能是身體會痛會癢，造成客人一抖一抖，我想到A片去，是因為警察說你沒有跟人家有冤仇，警方說有人告我，我才想到那邊去(見本院卷第197頁)，不論如何，被告以A片來形容甲○當時之身體動作，固有令人無法理解之處，不免令人起疑。然縱使被告之辯解可疑，或其辯解不可採，亦無法因此即反證其被訴事實存在，仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。而由被告描述甲○有一抖一抖之動作，與甲○陳稱，當時為反抗被告，有扭動身體等情，是否可認係指同一動作，而認為2人所述，有部分合致，已非無疑。況且，依上訴意旨所指：上開被告描述甲○於油壓按摩時之身體動作，均係性交、猥褻之動作，一般油壓按摩絕不可能出現上述動作，苟非被告確有對甲○為指侵、猥褻行為，何以對甲○之動作有上開之描述云云，則為何甲○遭性侵害及猥褻，甲○自己會出現如A片般一抖一抖之反應，本院亦難以理解，因認上訴意旨以被告此部分描述，作為係被告對甲○為性交及猥褻之證明，係屬牽強，難認有理。
㈣甲○於原審判決後雖經測謊，結果就「○○館包廂內，被告在按
摩時手指插入其下體抽動」，無不實反應，有內政部警政署刑事警察局112年1月9日刑鑑字第1120003527號鑑定書(見本院卷第139至145頁)在卷為憑。然：
⒈按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不
安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」本質上是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應。故是否說謊與生理反應之變化間，難謂即有必然之因果關係(最高法院102年度台上字第439號、111年度台上字第1579號判決意旨可資參照)；又按以科學鑑識技術重在「再現性」之特徵言，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核醣核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上得其確信，至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前述指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，尚難藉以獲得待證事實之確信(最高法院111年度台上字第5190號判決意旨可資參照)。基此以觀，測謊固非完全無證據價值，然因受測者情緒波動之反應，有可能因個人之特質、案發時間之經過，情緒已平復等等因素，導致受測時未能引起生理變化，復礙於測謊鑑定無法達到再現性，故測謊結果僅得供裁判之佐證，殊難作為認被告犯罪之積極、直接證據。
⒉就本案而言，公訴人資以佐證甲○指訴之驗傷診斷證明書，已
難證明其上所載之傷勢係由被告或因甲○之反抗所造成；另內政部警政署刑事警察局3份鑑定書，不僅無法與甲○指訴相合，由被告之角度看來，反而可做利於被告解釋之證明；而甲○於按摩完畢後，經店長黃○○2次詢問對技師服務之滿意度時，雖均未有回應，店長黃○○當下即感覺甲○對被告之服務不滿意，又甲○於同日19時57分結完帳離開按摩店後，於同日20時5分許，即打電話予友人乙女哭訴，另於向社工丙女陳述時，又有情緒激動等等之表情及反應，固可為甲○指訴之參佐，然就證明力而言，至多僅能證明甲○當下係不悅、不快，且縱使依目前之證據顯示，甲○與被告未有任何仇怨，無理由甘冒風險指控被告，而無從在動機方面質疑甲○，然本院亦無法因此即遽予將甲○「不願回答店長之詢問」、「與友人乙女講話時有快哭之腔調」及「向社工丙女陳述時情緒波動較大，有哭」等反應之證明力，躍昇至足以證明甲○所受到之不悅、不快之事件，即為其所指訴被告對其性侵，而置其他有利被告，即內政部警政署刑事警察局3份鑑定書及甲○於事發後，尚回應店長黃○○之推銷，辦理會員卡等證據於不顧。因此，在綜合評價前述所有之證據後，因仍未達到完全排除有利於被告之可能性存在，自無法爰引甲○之測謊鑑定結果，作為認定被告有罪之積極證據。
㈤綜上所述，本案依公訴人所提出之甲○指訴，再加上甲○案發
後之情緒反應等證據，相互以觀，雖可對被告感到懷疑，甚至達高度可疑之程度，然就證據而言，本案仍存在對被告有利解釋之空間，基於被告受無罪推定原則之保障，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官所提出之證據，無法使法院產生被告有罪之確信，而諭知無罪，所為判斷，均屬適法，檢察官雖執前開情詞提起上訴，本院詳細審酌後，仍無法超越合理懷疑，是其請求本院撤銷原審判決，改判有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴、檢察官紀芊宇提起上訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)本件被告不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 3 月 28 日刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決110年度侵訴字第65號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 乙○○ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○路000○0號居臺南市○○區○○路0巷00號選任辯護人 曾獻賜律師
林奕翔律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第71號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查，被告乙○○既因觸犯刑法第222條第1項加重強制性交罪、同法第224條強制猥褻罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免本案被害人身分遭揭露，依上開規定，對於本案告訴人即被害人代號AC000-A109283號之女子（下稱甲○）、甲○同學即陳００（下稱乙女）、代號SW108007號社工（下稱丙女）之姓名、年籍資料（其等真實姓名、年籍均詳卷）等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明。
二、按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院
100 年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，併此指明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告為黃○○所開設位在臺南市○區○○路00號○○○○○○○館（下稱系爭○○館）之支援按摩師，被告於民國（下同）109年12月2日晚間6時10分許，至上開○○館地下室按摩包廂內為甲○進行全程約100分鐘之全身按摩及背部刮痧，甲○並換穿上開○○館提供之寬鬆衣褲(未穿著內衣，有穿著內褲)，詎被告為滿足自己之性慾，竟基於強制性交及強制猥褻之犯意，於按摩進行至同日晚間7時35分許時，在上開包廂內，未確認甲女是否同意性交，即違反甲女之意願強行以手撥開甲○之內褲後以手指插入甲○陰道內抽動，經甲○扭動身體閃躲後，被告又違反甲女之意願，強行掀開甲○所穿著之上衣並搓揉、舔舐甲○之胸部，經甲○再次扭動身體閃躲，被告復不顧甲○撇開頭部閃躲之動作，強行親吻甲○之嘴唇及左臉頰，再強行將甲○之右手拉向其生殖器位置使甲○觸摸其生殖器，以上開違反甲○意願之方式對甲○為性交及猥褻行為得逞，因認被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交、同法第224條強制猥褻等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人之陳述是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之陳述是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其陳述是否確與事實相符。亦即被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑（最高法院102年度台上字第299號、105年度台上字第1331號判決意旨參照）。
是性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院95年度台上字第6017號判決同此意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有前揭強制性交、強制猥褻等罪嫌，無非係以被告之供述、證人甲○、乙女、丙女、黃○○之證述、系爭○○館監視器檔案暨翻拍照片、現場照片、甲○與乙女LINE對話記錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單等資料為其主要之論據。訊據被告對曾於上開時、地幫甲○進行全身按摩及背部刮痧乙節並不爭執，但堅決否認涉有強制性交、強制猥褻等犯行，並以：按摩過程中，雖因療程需要，會碰觸甲○身體部位，但並無起訴書所載之犯行等語，資為抗辯（本院卷第84頁）。
四、經查：
(一)被告於109年12月2日晚間6時10分許，在系爭○○館地下室按摩包廂內為甲○進行全程約100分鐘之全身按摩及背部刮痧，按摩時甲○係換穿○○館所提供之寬鬆衣褲(未穿著內衣，有穿著內褲)，過程中先按摩甲○背部，最後15至20分鐘改按摩甲○正面等情，業據被告供承在卷（本院卷第63至65、82、84、304頁），核與甲○證述情節相符（警卷第17頁、偵一卷第28至30頁），上情首堪認定。是本案續應審究者為：被告是否在按摩甲○過程中，違反甲○意願，為起訴書所載之強制性交、強制猥褻等行為？
(二)甲○證述部分：
1.甲○證述情節略為：⑴甲○於警詢時係稱：「（問：你係於何時？到何地○○館？遭○○
館按摩師父性侵？）我是在109年12月2日18時到○○○○○館（臺南市○區○○路00號0樓）要按摩，那時候店家安排我到地下室的隔間進行油壓跟刮痧，那時候在1樓的時候，老闆娘有先請我先換上短褲，我進到隔間之後，要幫我按摩的男性師父請我換上他們店家的上衣，剛開始按摩的時候都很正常，後來到最後15分鐘時候，那名男性按摩師父說要幫我按摩大腿内側，他說那邊有穴道，之後他幫我按一按之後，他就用右手的手指伸入我的陰道，當時我有嚇到，身體有扭動反抗，但是他還是繼續用手指抽插我的陰道，過了約1〜2分鐘，他就掀開上衣，用手搓揉我的胸部，後來他臉就慢慢靠近，用他的嘴巴舔我的胸部，我當時身體也有扭動反抗，之後他把臉靠近我的臉要親我，我當時有把頭稍微撇開，他有親到我的嘴唇跟左臉頰，他當時還有把舌頭伸出來，之後他就走到我右側，他用他的手抓我的右手要去撫摸他的下體，我有把手抽開，他就跟我說要按摩我的頭部，然後還跟我說，這邊不能做，重複說了2〜3次，我都不敢回應他，後來他還是持續要親我的嘴巴，我都用手擋掉了。」（警卷第13至15頁）、「（問：該男性按摩師父，以手指插入你陰道、搓揉你胸部及親吻你時， 有無以任何強暴或脅迫的方式？）我記得他有用手壓住我的肩膀，但用那一手我忘記了。」、「（問：承上，他用手壓住你肩膀的這個方式，是否是油壓需要的方式？）不用。」（警卷第17頁）等語。
⑵甲○於偵詢時則稱：「（問：怎麼開始按摩？）他叫我先趴著
，好像有先指壓，剛開始都是背部，之後是腿，才開始油壓，好像是從背部開始，之後是大腿到小腿，我都是趴著，之後叫我轉正面，躺著的姿勢，也是先油壓，油壓大腿、小腿，他的手就慢慢靠近大腿内側私密處的地方，他說那邊有穴道，當時我覺得不一樣，我就嚇到，他的手指頭就有放入我的私密處。」、「（問：你感覺他放入你的私密處之後，你的反應？）我有稍微閃開，有動我的身體，他就繼續，手指還是在放在我的私密處，我穿他們的衣服算是半開放式的，他另外一隻手就摸我的胸部。」、「（問：他摸你的胸部時，手指是否有離開你的私密處？）忘記了。」、「（問：他摸你胸部時，你的反應？）稍微閃開。」、「（問：他摸你胸部，你動之後，他還是繼續摸嗎？）是，之後他的嘴巴有靠近我的臉，他有要親我，我的臉有閃開，他有親到我的臉頰，也有稍微碰到嘴巴，不清楚是哪一邊的臉頰。、「（問：你之前有提到他還有要抓你的手去摸他的生殖器？）好像是在摸我的私密處跟摸我的胸部中間吧。」、「（問：你之前稱是在親你之後？）應該是之前說的對，之前記得比較清楚，他好像在我摸胸部的時候，有舔我的胸部。」等語（偵一卷第28至30頁）。
2.觀之甲○上開指述，甲○係主張被告按摩背部後，待伊轉為正面時，被告在按摩伊大腿內側後，用手指插入伊陰道，後又掀開伊上衣，用手搓揉伊胸部、用嘴巴舔伊胸部，期間並曾親吻伊臉頰、嘴巴，拉伊右手摸被告生殖器等方式為強制性交、強制猥褻等行為，然：
⑴依甲○陳稱案發時間係按摩結束前15分鐘即109年12月2日晚間
7時35分許（警卷第15頁）；伊於同日20時離開系爭○○館（警卷第17頁）；後來於同日晚間22時、將近23時許報案，報案之前只有上過廁所、並未洗澡，且驗傷前沒有擦拭臉或胸部等語（偵一卷第30、31頁、偵二卷第71頁），而甲○在報案後旋即於翌（3）日凌晨0時50分許至醫院驗傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單各1份附卷可參（本院卷第87、239頁），若被告曾用手侵入甲○陰道或親吻甲○臉頰、胸部，且用手指侵入陰道時間長達1至2分鐘之久，在案發後不久，甲○未刻意清理身體、去除跡證之情況下，對甲○指述遭性侵害等部分即陰道、臉頰、胸部進行採證，應可檢驗出有被告遺留DNA之結果。但：①對採集自甲○外陰部棉棒、陰道深度棉棒、胸部棉棒等檢體，直接萃取DNA檢測，皆未檢出男性Y染色體DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局109年12月30日刑生字第10998035017號鑑定書1份附卷可參（偵一卷第21至22頁，下稱第一份鑑定報告）；②對被告唾液鑑定結果，因第一份鑑定報告送鑑經檢測之證物未檢出足資比對結果，無法與被告唾液進行比對，有內政部警政署刑事警察局110年1月8日刑生字第1098043403號鑑定書1份附卷可參（偵二卷第31頁，下稱第二份鑑定報告）；③對採集自甲○臉部棉棒，以唾液澱粉酶檢測法檢測結果呈弱陽性反應，經萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STU型別分析，內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑生字第1100070787號鑑定書（偵二卷第49至50頁，下稱第三份鑑定報告）；由上開三份鑑定報告可知，在甲○陰道、臉頰、胸部等部位採得之檢體，均未鑑定比對出有遺留被告DNA之結果。其中若因在甲○陰道採集之檢體量，因被告手指侵入之方式及甲○事後如廁等因素，致無法檢出足資比對之結果，但第一份鑑定報告，除對甲○外陰部、陰道等檢體進行比對外，尚對甲○胸部，直接萃取DNA檢測，皆未檢出男性Y染色體DNA-STR型別，在甲○自陳在驗傷前未擦拭胸部之情況下，實難認上開三份鑑定報告，係因檢體量不足，才無法比對出有被告DNA遺留之結果。
⑵其次，甲○案發後至醫院驗傷，雖發現伊陰部處女膜四點鐘及
七點鐘方向有不規則鋸齒狀凹痕，上背部有紅色瘀傷，業據受理疑似性侵害事件驗傷診斷書載稱在卷（本院卷第88頁），然造成處女膜破裂之成因甚多，尚難僅憑甲○處女膜有上開凹痕，即認定係因被告以手指侵入甲○陰道所致；且被告在幫甲○按摩過程中，曾經以指壓方式按摩甲○背部，業據甲○證述在卷，已如前述，被告以指壓之方式，施壓於甲○背部，造成甲○背部瘀傷，在所難免，亦難認此為被告違反甲○意願，對甲○為強制性交、強制猥褻之事證，自為當然之理。⑶又甲○在系爭○○館地下1樓按摩結束後，回到系爭○○館1樓結帳
時，係由該○○館店長即證人黃○○負責結帳事宜，雖證人黃○○於警詢時證稱：幫甲○結帳時，察覺甲○臉色有異樣等語（警卷第12頁），惟伊於偵查及本院審理時均具結證稱：伊當下有2次詢問甲○，滿意被告的服務嗎？甲○均未回答，伊當下覺得應該是甲○不喜歡被告的按摩手法等語（偵一卷第43頁、本院卷第287、288、293頁）；且依系爭○○館監視錄影器翻拍照片所示，甲○按摩結束從地下1樓返回1樓之時間係19時55分，證人黃○○於19時56分蹲在坐在沙發上甲○身旁，拿文件供甲○填寫，甲○於19時57分站在櫃臺前，與證人黃○○進行結帳之動作，有監視器翻拍照片3張附卷可參（警卷彌封袋、警卷第55頁），而證人黃○○證稱甲○結帳時，有拿加入會員之文件供甲○填寫，甲○亦拿出上次消費所得到之優惠卷進行結帳（本院卷第286、291至292頁）；申辦會員卡之好處，係會員下次消費時，可以享95折、生日當月9折之優惠（本院卷第287頁），並提供甲○所填寫加入系爭○○館之會員卡申請單1份附卷可參（本院卷彌封袋）；若甲○甫在系爭○○館遭素不相識之被告強制性交、強制猥褻得逞，身心應極度恐懼，對再度前往該○○館消費，應避之唯恐不及，豈有對證人黃○○是否滿意服務之詢問未置一言，並還回應證人黃○○之推銷，辦理會員卡之理？⑷至於甲○雖稱：伊會辦會員卡，係想趕快填一填資料，以便盡
速離開系爭○○館，因在監視錄影器翻拍照片顯示時間19時56分，伊在沙發上填寫會員卡資料時，旁邊有1名男子，因誤認該名男子為被告，當時只想盡快離開等語（本院卷第294頁），但觀之監視錄影器顯示時間19時56分之翻拍照片（警卷彌封袋），甲○坐在沙發上填寫資料時，其前方雖有站立1名男子，但該名男子身型瘦高、穿著黑衣，與身型壯碩之被告按摩結束後，離去系爭○○館時，穿著藍色上衣（摻有橘色色塊），明顯不同，有監視錄影器顯示時間19時51分翻拍照片1份附卷可參（警卷彌封袋），而甲○在接受被告按摩前，係從燈光明亮之1樓跟隨被告到地下室，有監視錄影器顯示時間18時05分之翻拍照片2份附卷可參（警卷彌封袋），且按摩過程長達100分鐘，期間被告按摩甲○正面亦有15分鐘之久，縱地下室燈光較為昏暗，亦難認已與被告相處一段時間之甲○，無法辨識被告之身型、穿著，故實難想像甲○係因誤認被告在場，為求盡速離去，遂有上開填寫會員卡之舉。
3.是以，甲○雖證述前後一致，但可信度尚屬有疑。
(三)甲○證述是否有補強證據足以擔保指證確有相當之真實性？
1.甲○甫離開系爭○○館後，雖曾以通訊軟體LINE之方式與同學即證人乙女聯絡，並告知：在按摩時，遭到按摩者親臉、摸胸、以手指侵入下體等方式侵害；甲○在通話過程中，語氣有快哭之腔調；2人見面後，甲○很緊張、不安；業據乙女具結證稱在卷（偵二卷第43至44頁），並有甲○與乙女LINE對話紀錄1份附卷可參（偵二卷第13頁）；另證人即社工丙女於偵訊時亦具結證稱：案發後，其於109年12月間開始輔導甲○，甲○對案發過程無法完整陳述，情緒波動比較大、有哭等語（偵二卷第72頁）。然：
⑴乙女、丙女案發時均不在場，乙女、丙女證述案發經過，係
來自甲○之轉述，屬與甲○證述具有同一性質之累積證據，自不能以乙女、丙女曾聽及甲○轉述案發經過，作為甲○證述之補強證據。
⑵又甲○案發後與乙女、丙女互動之表現，雖有情緒波動之反應
，但甲○證述尚屬有疑，業如前述，實難僅憑甲○案發後之反應，遽認甲○證述實在。
2.是以，上述補強證據亦無法擔保甲○指證確有相當之真實性。
(四)至於被告雖於警詢時，曾陳稱：如果甲○要和解，就和解，不需要搞這麼大等語（警卷第6頁），但經本院勘驗被告上開警詢筆錄全部錄音資料，被告對警察於錄音時間31分08秒之後，詢問其是否有用手指伸入甲○陰道、搓甲○胸部，與親甲○胸部、臉頰、嘴唇，及拉甲○的手摸自己下體等問題之回答，不是答稱：保持緘默，就是回答不屬實、沒有、否等語，並稱可能係其按摩甲○大腿內側、幫助肝經循環時，造成甲○誤解遭到性騷擾，並無被告承認因對甲○為性侵害行為，因此，希望跟甲○和解之回答，只有被告對員警之詢問感到不解後，表示如果甲○要錢，就給甲○錢，或與甲○和解之回答，有附件所示之勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第195至200頁），因此，被告及其辯護人稱：被告上開警詢筆錄和解之回答，是因恐案件進入訴訟程序，曠日廢時，造成被告生活、經濟受到影響，一時情急之下所言，並非被告做賊心虛所致等語，亦非不可能。
(五)綜上，案發後在甲○所述遭侵害身體部分採集到之跡證，完全檢驗不出有被告DNA遺留之反應，且甲○還回應系爭○○館店長即證人黃○○之推銷，辦理可供下次回店消費折扣之會員卡，亦與甫遭性侵害者，恐懼回到案發地點之表現不同，甲○之證述，尚屬有疑。而公訴人所提出之乙女、丙女、黃○○之證述、系爭○○館監視器檔案暨翻拍照片、現場照片、甲○與乙女LINE對話紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單等資料，亦不足以補強或擔保甲○證述之真實性；而被告之辯解前後尚無矛盾，且被告並無自證無罪義務，本院難以形成被告有罪之確信。基於無罪推定原則，不能僅憑甲○之指訴而為被告有罪認定，因不能嚴格證明被告犯罪，依法即應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許友容提起公訴、檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 周宛瑩法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 111 年 4 月 28 日【卷目索引】：
1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1090659218號刑案偵查卷宗，簡稱「警卷」。
2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第630號偵查卷宗，簡稱「偵一卷」。
3.臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第71號偵查卷宗，簡稱「偵二卷」。
4.臺灣臺南地方法院110年度侵訴字第65號刑事卷宗，簡稱「本院卷」。
【附件】（本院卷第195至200頁編號13至15之勘驗筆錄）編號 播放時 間 被告與員警對話內容 1 31:08 31:30 31:34 31:35 32:30 32:32 32:37 33:09 33:19 33:34 34:22 35:06 35:10 35:56 35:20 35:23 35:27 36:32 36:18 36:43 36:58 36:59 37:11 37:55 38:03 38:10 38:12 38:30 39:58 40:28 40:34 40:36 40:58 41:00 41:32 41:38 警：那你在觸摸AC000A109283大腿内側後，是否 還有碰觸其他地方？ 吳：何謂其他地方(重複2次)？ 警：看你還有碰哪裡啊？ 吳：沒有啊。 吳：其實這個有爭議。 警：我還沒問，你就先不要回答我。 吳：因為在廂房裡面，誰也沒看到。 警：你上述稱沒有，但AC000A109283於筆錄中 稱，你碰觸她大腿内側後即用右手手指伸入A C000A109283陰道内，你做何解釋？ 吳：保持緘默。有那麼嚴重嗎？ 警：我只是請你來說明。 警：AC000A109283於筆錄中稱她有反抗，但你依 然將手指伸入陰道内約1到2分鐘，是否屬 實？ 吳：她有反抗？這我不清楚。有這件事情嗎？2分 鐘？否。 警：你稱不屬實，為何AC000A109283這樣說？ 吳：抽插？太誇張了吧。我不知道。她... 警：我只是就她筆錄問你，你不要問我。 吳：她要錢就給她錢就好了。她講那個幹嗎？ 警：我只是就她的筆錄來詢問你。你不要問我， 我不是當事人。我只是就她的筆錄來詢問 你。 警：AC000A109283於筆錄中稱在你抽插完她的陰 道後，你即掀開她的上衣，用手搓揉AC000A1 09283的胸部，是否屬實？ 吳：好像有幫她按肚子吧。不知道。就沒有。 警：我只是詢問你，就你知道的回答我(重複2次) 我等一下後面會有給你補充的，你可以再說。 警：你稱不屬實，為何AC000A109283這樣說？ 吳：我不清楚。 吳：搞得那麼複雜幹嘛。 警：AC000A109283於筆錄中稱你搓揉完胸部後， 你有用嘴親她的胸部，是否屬實？ 吳：(閉眼、深呼吸)否。 警：你稱不屬實，為何AC000A109283這樣說？ 吳：我不清楚。她要錢我就給她錢就好，她幹嘛 這樣子。就和解就好了。 警：我們在做筆錄，你後續... 警：AC000A109283於筆錄中稱你親完她的胸部 後，又將頭往上靠近AC000A109283的臉頰， 並有親到AC000A109283嘴唇及左臉，是否屬 實？ 吳：否。 警：那你稱不屬實，為何AC000A109283這樣說？ 吳：不清楚。 警：那你當時是否有將舌頭伸出來？ 吳：舌頭伸出來？什麼舌頭伸出來？ 警：那AC000A109283於筆錄中稱你在親吻時有將 舌頭伸出來，是否屬實？ 吳：否。 2 42:15 42:18 42:19 42:49 42:55 43:03 43:05 44:19 44:29 45:35 45:47 46:06 46:20 46:30 46:32 46:36 46:38 46:43 46:48 46:54 46:59 47:04 47:07 47:34 47:36 47:45 47:47 48:04 48:05 48:11 48:13 48:22 48:23 48:42 48:44 48:50 48:55 吳：你就問她說要和解就好了，她要錢我給她錢 (台語)。 警：先生，我在做筆錄。不是你主導，而是我主 導。 吳：好啦好啦好啦(台語)，好好好。 警：AC000A109283於筆錄中稱，你當時有拿她的 手要去撫摸你的下體，是否屬實？ 吳：否。 警：你稱不屬實，為何ACO00A109283這樣說？ 吳：不清楚。 警：AC000A109283於筆錄中稱你對她做上述該些 動作時，有用手壓住她的肩膀，你是否有做 出她所說的行為？ 吳：肩膀？沒有。 警：AC000A109283於筆錄中稱你在做上述動作後 有向她說：「這邊不能做」這句話，並重複2 到3次，請問這句話是什麼意思？ 吳：我不知道。 警：那你對被害人AC000A109283的指控有無意見 陳述？你對她上述所說的，你有沒有什麼意 見要說？ 吳：可能她誤解吧，互相誤解吧。 警：誤解什麼？ 吳：就像你說的，我幫她按大腿內側，那其實 是... 警：不是我說的。是就她筆錄說的。 吳：是是是，我有按啊，我說我有按啊。 警：你要跟我講你認為的誤解是什麼啊？ 吳：就是說，我是為她好，但她可能誤解我對她 可能是你說的性騷擾之類的。 警：我沒有說(重複2次)，你不用說是我說的。我 只是就筆錄中她所說的來陳述問你，你不用 說是我說的。 吳：好好好。 警：所以你要說的是什麼？你認為怎樣？ 吳：誤解，她對我的行為產生誤解，對我的工 作產生誤解。 警：什麼樣的誤解？ 吳：我按的肝經，大腿内側是肝經的循行。 警：你認為的大腿內側怎樣？ 吳：是肝經的循行。上面有寫。 警：然後呢？ 吳：是幫助她代謝。 警：然後呢？什麼誤解(重複2次)？你認為是什麼 樣的誤解？ 吳：就這樣子。就是說她可能認為我對她性騷 擾，是不是？ 警：我不清楚，看你怎麼去理解。 吳：我就說誤解，對啊，我就是講這樣子啊。她 對我產生誤會，我對她...。 警：然後呢？還有嗎？ 吳：沒有了。 警：你是否知道被害人AC000A109283上述指控的 目的為何？ 吳：就誤解啊，產生誤解，她產生誤解。 3 49:15 49:20 49:32 49:33 50:20 50:30 51:36 51:41 52:26 52:35 52:03 52:05 53:14 53:17 53:58 53:59 54:11 54:28 54:43 55:12 55:23 55:24 55:26 55:38 另一警：在按摩時候，有使用那個毛巾跟床布， 那個有鋪，那現在東西呢(台語)？ 吳：有啊有啊有啊，我沒拿啊，那是店家的東西 (台語)。 另一警：是送洗？還是怎樣？你知道的情形？毛 巾、床巾是你拿去鋪的嗎(台語)？ 吳：應該是送洗吧。我不知道。床巾那是不織 布，那是一次性，用完就丟掉了啊。我不可 能帶走阿(台語)。對啊，我帶那個走要幹 什麼(台語)？ 警：那你按摩過程中所使用的毛巾及不織布等物 品，現在在何處？你是否知道？ 吳：就洗掉、丟掉。東西都是店家的，毛巾好像 是他們自己洗、不織布是丟掉了，一次性， 當然，一定是丟掉了，不可能留著。 另一警：今天對你做筆錄是經過你同意的(台 語)？ 吳：嘿啊嘿啊，你沒有拿槍給我壓過來，沒有， 我自己過來的(台語)，我是自願到場。 (吳與另一警聊天，略) 警：你今因何事來本隊製作筆錄？因這件案件警 方請我配合到場說明，我也自願到場接受調 查。 吳：恩。對阿，自願的。 警：還有要補充的嗎？ 吳：你問她要不要和解，要和解就和解。 警：這邊我先問，你是否有要提供對你有利之證 據或什麼？你認為什麼東西對你有利？ 吳：我有利的證據，就搜尋肝經循行，網路查就 有。 警：肝經循行是會碰觸到哪些部位？ 吳：我跟你講，肝經循行有循陰器，就大腿内側 這樣子，你寫這樣會被人誤解你知道嗎(台 語)。 警：你可以回答，你可以自己補充就好，我總要 知道這個是什麼東西，所以才會問你，我會 想知道的，檢察官一定也會想知道。你說一 下，肝經循行怎麼樣？然後呢？ 吳：就大腿內側。這樣子而已。 警：你以上所說是否實在？是否是你老實說的， 上面所做的筆錄，是不是都老實說的，是否 出自於你自由意識下陳述？就是我們警方有 沒有對你刑求逼供？還是什麼？有無全程錄 音？有無其他陳述意見？ 吳：沒有沒有。有。如果她要和解我們就和解， 不用搞這麼大。 警：還有嗎？ 吳：沒有了。 警：上開筆錄於109年12月4日17時54分許筆錄製 作完畢，經受詢問人簽名捺印，受詢問人你 的名字是？你的名字是？ 吳：乙○○。