臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上易字第114號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳勝宏上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣雲林地方法院109年度易字第651號中華民國110年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第4396號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳勝宏基於恐嚇取財之犯意，於民國98年10月14日22時15分許，在雲林縣虎尾鎮○○路與○○街口，攔下騎乘機車行經該處之被害人盧承昌，以被害人行車導致其受傷為由，要求被害人載其至中醫診所治療，被害人誤信為真，乃騎乘機車搭載被告，行車間，被告以不明之物體抵住被害人後背，稱該物品為槍枝，要求被害人依照其指示路線騎乘，被害人因而心生恐懼，依指示搭載被告至雲林縣虎尾鎮民權路與民生路交岔路口之超商，由被害人攜帶被告交付之款項入內購買啤酒後，續騎往雲林縣○○鎮○○國小（下稱○○國小），被告在○○國小內，以安全帽打被害人頭部、向被害人恫稱：要花錢消災等語，續要求被害人交出隨身背包(背包價值約新臺幣【下同】800元，內有價值約800元皮夾、價值約100元之零錢包、價值約6,000元之翻譯機及健保卡、提款卡、學生證等物，價值共7,700元)，被告並詢問被害人之提款卡密碼，且為掩飾自己為提款人之事實，要求被害人脫下上衣互換完畢後，被告騎乘被害人之機車搭載被害人前往雲林縣虎尾鎮○○路(近○○路交岔路口)郵局提款機，被告持被害人提款卡走向提款機時，被害人即騎走自己機車並報警，因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財罪嫌，係以證人即被害人盧承昌於警詢及偵訊之指述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）109年3月23日刑生字第000000000號鑑定書（下稱本案鑑定書）、現場查證照片、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所（下稱虎尾派出所）受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單為依據。
四、訊據被告固自承其於98年4月16日出監，惟堅決否認有何本案恐嚇取財犯行，辯稱：被害人說嫌犯身高164、165公分，我有176公分高，相差很多；我會把不要的衣服打包送往雲林縣虎尾鎮的舊衣愛心回收箱，若我的衣服遭人撿去犯案，不能算我的，不能僅以棉花棒採集的DNA就要我承擔此罪；被害人說嫌犯小腿有刺青，但我小腿完全沒有刺青，在一審我有跟法官講，是因為我用原子筆畫一畫準備在裡面刺青，我可以當庭給法官看，我沒有以雷射除掉右腳的刺青，我一審這樣講是因為我在監獄裡面準備偷刺，我不知道監獄主管開庭會看，他知道了就跟我說你不可以刺青，我在一審開庭說我右腳小腿有刺青但除掉了，是亂講的，完全沒這回事，我是用原子筆畫，準備要刺而已，這件事不是我做的等語（警卷第1至4頁，偵卷第77頁，原審卷第49至51頁，本院卷第58至59頁）。
五、經查：㈠本件案發後，被害人盧承昌於98年10月15日1時20分許，前往
雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所報警處理，並將其身上所穿原為嫌犯之衣服交付員警扣案，員警在該衣服上採集到檳榔渣，另於○○國小廁所旁地上扣到煙蒂1支，經員警在該衣服上及煙蒂上採樣，共檢出2不同男性DNA-STR型別，於當時鍵入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符者乙節，有刑事警察局98年12月16日刑醫字第0980148480號鑑驗書在卷可查（原審卷第87至88頁）。又警方於109年1月16日因被告另涉傷害致人於死案件遭羈押時，對被告採樣唾液建檔，並送請刑事警察局鑑定，始比對出被告DNA-STR型別與雲林縣警察局虎尾分局98年10月23日送鑑之「盧承昌遭恐嚇取財案」之衣服上DNA-STR型別相符等情，有刑事警察局110年1月6日刑生字第1098043778號函、本案鑑定書、公務電話紀錄等在卷可按（警卷第4頁，原審卷第81、95、97頁），足見本案案發當時之採證，係檢出2不同男性DNA-STR型別，其中之一於11年後比對出被告之DNA。是被害人盧承昌雖於警偵訊證述上開犯罪事實所載之被害經過，惟仍須確認其證述之嫌犯是否為被告，茲論述如下。
㈡被害人盧承昌於98年10月15日警詢供稱：嫌犯5分頭，沒有戴
眼鏡，身材矮胖，身高約165公分，皮膚比一般人黑一點，左大腿有刺青，台語口音，因為當時我很緊張，所以記不起來他機車的特徵，也沒有記下車牌等語（警卷第6頁）；於事隔近11年後之109年8月26日偵訊時，經檢察官提示被告照片後證稱：我覺得蠻像的，但已經隔10年，我不敢確定，他腿上有刺青等語（偵卷第45頁）；於原審審理證述：因為發生10年，沒有辦法辨識是不是被告，當時嫌犯小腿有刺青，我覺得他比我矮，我的身高169公分，所以嫌犯約165公分，但實際上身高我不確定，嫌犯是一般膚色，不會特別黑等語（原審卷第272至277頁）。證人自案發當時即堅定證述嫌犯身高約165公分不移，惟經原審及本院當庭為被告測量身高，被告身高為173公分，有原審及本院審判筆錄可按（原審卷第280頁，本院卷第56頁），與證人所述達8公分之差距，故本案是否為被告所為，已屬有疑。
㈢被害人雖稱被告小腿有刺青，然查，此節已為被告否認在卷
（原審卷第281頁，本院卷第58至59頁），且被告僅左大腿有刺青，左右小腿均無刺青，亦無刺青除去之痕跡一節，業經本院當庭勘驗無誤，有審判筆錄及照片可憑（本院卷第59至60、63至65頁）；再者，被告自108年10月22日羈押後，一直在看守所或在監，有前案紀錄表可按，其當無可能為脫免本案而為除去刺青之可能，自難僅以上開瑕疵證述即認本案為被告所為。故證人之證詞及現場查證照片、虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單等，至多僅能證明被害人受有上開被害之事實，尚難遽為對被告不利之認定。
㈣被告嚼食檳榔之檳榔渣出現在扣案衣服上，可能有各種不同
之原因，上開衣服上所留存之被告生物跡證，尚不足以說服本院被告就本件犯行已達毫無合理可疑之程度，是上開鑑定結果僅足認該衣服上留有被告之生物跡證，尚難據此即認本案係被告所為。況且，員警當時在○○國小現場，認有嫌疑而為採證之物品，尚有煙蒂1支（原審卷第85頁刑事案件證物採驗紀錄表），該煙蒂鑑定出另一男性之DNA-STR型別，則○○國小現場既有其他男性之生物跡證，即不能排除他人涉案可能，在無其他證據佐證之情形下，實無法僅憑衣服上的DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符，即認被告涉有公訴意旨所指恐嚇取財犯行。
六、綜上所述，本件檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是本院無從形成被告有公訴意旨所指恐嚇取財之有罪確信，此外，公訴人復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告有上開犯行，惟證人供述與事證不合，證據仍屬有疑，是上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華中 華 民 國 111 年 4 月 14 日