臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上易字第258號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張金梓上列上訴人因被告恐嚇危害安全等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第1195號中華民國111年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25016號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實甲○○成年人，為甲女之○，甲女與許○○之○（下稱乙女，民國102年生）為臺南市「○○○美語補習班」（地址詳卷）之同學。甲○○因認為甲女遭乙女弄傷，心生不滿，明知乙女為未滿12歲之兒童，仍於109年11月13日19時許，在上開補習班1樓櫃檯處，於不特定多數人可共見聞之情況下，以「幹你娘」、「臭機歪」（閩南語）等語公然侮辱許○○、乙女（另涉嫌加暴行於人之違反社會秩序維護法案，經原審法院裁處罰鍰確定）。嗣於同日21時許，甲○○另基於恐嚇危害安全之犯意，對許○○恫嚇稱：「要在學校堵妳女兒等語」，以此加害生命、身體、自由之事，恐嚇許○○，致生危害於安全。經許○○報警處理並提出告訴，因而查獲上情。
貳、程序事項
一、犯罪之被害人，得為告訴。被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。刑事訴訟法第232條、第233條定有明文。查：告訴人許○○為乙女之法定代理人，告訴人許○○就上開公然侮辱部分之犯罪事實，於110年3月16日擬具刑事告訴狀向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，其告訴事實記載：甲○○於109年11月13日，…，竟當場以「幹你娘」、「操機歪」等語辱罵許○○、乙女…核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語（他卷第5-9頁），已就被告公然侮辱告訴人許○○，及被告公然侮辱被害人乙女之犯罪事實，分別以被害人、法定代理人之身分提出告訴，且未逾越告訴期間，合於刑事訴訟法第232條、第233條第1項、第237條第1項規定，核先敘明。
二、被告爭執證人黃○綺、蔡○蒨、告訴人許○○證述之證據能力，主張：黃○綺證述無證據能力，於原審作證時答不出幾月幾日，證人蔡○蒨是組長，真正照顧者不是只有她，她有委任其他老師，但她沒有說明這一點，她怎麼可能從頭到尾都在場，她能保證上班時間都沒有離開這個地方，沒有上廁所，沒有叫其他老師幫他顧嗎。告訴人說我堵乙女，上次疫情期間，都是我去接甲女，乙女也有看到我，補習班老師都知道我要去接甲女，告訴人硬要說我是去堵乙女，我根本沒有說要去堵乙女，告訴人手繪現場圖沒有寫甲女在哪裡，而且位置很奇怪，還說我要對乙女揮拳，這個距離如何揮拳等語（本院卷第72頁），經查：
㈠、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之2 規定即明。然若警詢時所陳和審判中所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100 年度臺上字第2446號判決意旨參照），證人黃○綺、蔡○蒨、告訴人許○○於偵查及原審審理時，均經傳喚到庭作證，其等審理中之證述與警詢之內容並無重大差異，其等於警詢中之供述，因無不可替代性，應認無證據能力。
㈡、證人黃○綺、蔡○蒨、告訴人許○○於偵查中之證述，係經檢察官以證人身分訊問，並命具結，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除有顯不可信之情況外，得為證據，於被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人主張其顯有不可信之情形，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（最高法院98年度台上字第6888號判決意旨參照），被告否認該部分證述之證據能力，並未敘明有何顯不可信之情況，本院審酌該等筆錄製作之程式、檢察官訊問及證人回答之內容，均無何明顯之瑕疵或可疑為虛偽之情況，應有證據能力。
㈢、證人黃○綺、蔡○蒨、告訴人許○○於原審審理時，依證人身分具結證述其等親身經歷（含告訴人手繪現場圖），非傳聞證據，有證據能力，至於證述內容是否可採，則屬證明力問題。
三、其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告未於言詞辯論終結前聲明異議，且均經本院提示調查，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告坦承於109年11月13日19時許，在上開補習班口出：「幹你娘」、「臭機歪」等語，然否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我有罵這兩句髒話，但是我一進補習班的門就罵了，我沒有特別要罵誰，因為我有先打電話，但怎麼可能都沒人接，我想說甲女受傷這件事，你們別想隱瞞，我沒有說要在學校堵乙女，都是他們自己掰的等語（本院卷第73頁）。
二、告訴人許○○於偵查中證稱：「109年11月13日19時、20時許，甲○○在臺南市○區○○路○○○號○○○補習班處，以幹你娘、臭機歪辱罵，主要針對乙女或是我」、「甲○○認為乙女有弄傷甲女」、「同日21時許在上址，因為甲○○有先離開○○○美語補習班，大約21時有再回來，甲○○有叫我們要給她我們住家的地址，不然她就要去查，還有說她如果查到，她就會知道我們住哪裡，我女兒什麼時候回家、怎麼回家，還說要在路上堵我們」等語（他卷第38-39頁）。並於審理中證稱：「我們一到了○○○補習班櫃檯前還未實際上有對話，對方便先罵了幹你娘、臭機歪等語之後，就說我們是兇手，便過來以拳頭由上往下揮擊的方式要打乙女，乙女當場被嚇哭，我趕快把乙女藏在我身後所以沒有碰到身體」、「（問：被告罵『幹你娘』、『臭機歪』等語是朝哪個方向罵？）是朝向我跟乙女的方向罵」、「（問：你覺得她是在罵誰？）都有」、「我一到○○○補習班還未與大家講到話，還不清楚發生什麼事情，被告就朝向我跟陳○○謾罵上開髒話且揮手要打乙女」、「一開始甲○○叫我先生把我家地址給她，我先生說為何要給妳我家地址，她說沒關係她可以去查我家地址」、「我們準備要離開，走到櫃檯那邊時，她手指著我們說沒關係，我可以去查妳們住哪裡，我也可以到學校去堵妳女兒」、「甲○○行為很激動，她要打人，她又說要在學校堵我女兒，加上甲女跟乙女同班，合理推測上、下學她會去接送她甲女，可能會遇見乙女，怕她失控對乙女有暴力的行為，以上種種讓我非常害怕」等語（原審卷第49-51頁、54頁、56-57頁、59頁），其於偵查及審理中，就上開犯罪過程證述明確一致，並無前後矛盾之瑕疵。
三、另依當時在場之目擊證人即○○○美語補習班行政人員黃○綺證稱：「我有聽到甲○○罵幹你娘，事情發生經過大約是甲○○懷疑乙女傷害甲女的下體，所以來質問」、「我認為甲○○應該是對乙女罵。甲○○並沒有指名道姓，所以也不能確定是對誰，但當時候許○○一家人都有在場」（他卷第54-55頁）；「當晚甲○○情緒激動到現場要找乙女理論，是因為懷疑自己小孩被乙女傷害」、「當時雙方家長都到之後，甲○○看到乙女時，企圖要抓小孩的動作，但是沒有抓到」、「當時我有用手把乙女往後，乙女前面有站了我，還有乙女爸爸、媽媽、甲○○」、「（問：當時被告除了伸手要接觸小孩之外，是否有聽到不好的話語？）有一直聽到三字經，但我沒有詳細聽她在說什麼」、「她是對著乙女及乙女的父母」、「甲○○見到乙女及其父母時反應激動，想要找乙女及父母理論」、「被告有對乙女及其父母罵三字經，以台語說幹你娘、臭機歪，罵很多次」等語（原審卷第61-62頁、66-67頁），及○○○美語補習班老師蔡○蒨證稱：「甲○○是先對許○○罵幹你娘、臭機歪等語後，有先離開○○○補習班，之後又返回現場，看到許○○還在，就對許○○說要查你家地址、要堵你女兒下課等語，侮辱部分大概是19至20時的事，恐嚇部分大約是21時的事」等語（他卷第54頁）；「甲○○情緒失控的進來，我先安撫情緒，請她冷靜，甲○○就說甲女下體受傷，甲○○當時表示是乙女導致受傷的」、「甲○○開始很激動，就對著乙女及其父母一家人謾罵，甲○○並且往乙女方向過來舉手作勢要打乙女，當下我就查覺不太對，就已經有先把乙女往後拉，甲○○進來後一手就揮下去」等語（原審卷卷71-73頁），核與告訴人許○○上開指訴情節均屬相符，足以互為佐證。
四、所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。又關於「幹你娘」，在一般通常口語及社會評價上，係屬髒話，係以對方、或其女性長輩作為攻擊性之對象，而達到輕侮、鄙視對方，使對方因此感到難堪、屈辱、不快，覺得人格遭到攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價；「臭機歪」喻人言行令人厭惡之意；另亦有可能為一無意義之粗話，此純粹只是自己發洩情緒的發語詞或語助詞，來加強語氣。至屬何者，應綜合行為人為該言詞時之一切情狀而定，如行為人當時之態度、語氣、聲調、音量、當時係與何人對話等，以判定該言語是否針對特定人為侮辱意思，或僅為前揭發語詞或語助詞。如若係熟識之人間，以嘻笑或聊談間口出上開言語，彼此均可理解陳述人僅係玩笑或口頭禪，自難認有侮辱之意；惟若係與人發生爭執，或處於氣憤、不滿之情緒下，以針對性、指涉性之方式，表達自己對對方之不滿及蔑視，自屬攻擊性之言詞，而非平常玩笑或口頭禪可比。又該罪之成立，其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足當之。揆諸前揭證人許○○、黃○綺、蔡○蒨之證詞，可知被告於案發當時前往「○○○美語補習班」之用意，係以甲女遭受乙女傷害為由，欲找乙女及其家長理論，顯有於盛怒之下以羞辱言詞辱罵之動機，且在場證人均證稱，被告係對乙女及許○○辱罵，並有舉手作勢揮向乙女，可見被告口出上開辱罵言語明顯係針對其理論的對象即乙女與許○○，被告辯稱並未沒有特別要罵誰，委不可採。
五、刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即屬當之。又我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第222條第2項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號審查意見參照）。乙女與甲女為學校同學，本有經常接觸碰面之機會，被告亦因接送甲女，而有與乙女接觸之可能，則被告向許○○恫稱，要在學校堵乙女，當有造成許○○心理壓力而心生恐懼之可能，並因此危害於安全甚明，至於被告辯稱並未以上開言詞恐嚇許○○，實與在場證人黃○綺、蔡○蒨上開明確之證述不符，且以被告急於追究乙女之責任，並深信甲女遭乙女傷害，在當下雙方就此傷害事件並無共識之情況下，證人黃○綺、蔡○蒨均證稱，被告確實有對許○○以上開言詞恐嚇等情，並無違背常情，更與告訴人之指訴相符。況證人黃○綺、蔡○蒨僅為補習班從業人員，亦無需刻意配合許○○之指訴而虛偽證述不利於被告之情節，至於證人黃○綺雖於原審具結作證時，對被告詰問：「當時是幾月幾號？」，答稱：109年11月忘記是幾月幾號等語（原審卷第63頁），然此並不影響其對於本案犯罪事實證述之可信性，容屬一般人因時間經過導致記憶部分模糊之正常現象，被告執以主張證人黃○綺之證述不可信，為無理由。
六、綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。
肆、論罪科刑
一、核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪；刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接時間，在同一地點，辱罵乙女及許○○，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯公然侮辱罪處斷。起訴意旨雖漏未記載被告同時公然侮辱許○○，然因與被告公然侮辱乙女部分具有裁判上一罪關係，原為起訴效力所及，併予審理。被告所犯成年人故意對兒童犯公然侮辱罪、恐嚇罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、駁回上訴之理由
㈠、原判決以被告公然侮辱、恐嚇危害安全犯行事證明確，論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條之公然侮辱罪，及刑法305條之恐嚇危害安罪。量刑部分審酌被告縱認乙女有傷害甲女之舉，而對乙女及許○○心生不滿，亦應循法律途徑解決，竟於未查明事情原委，未能控制己身言行，於多數人得共見共聞之場所，公然辱罵乙女、許○○，顯然欠缺尊重他人名譽之觀念，造成乙女及許○○人格尊嚴及名譽受損，亦造成未成年之乙女心理創傷，戕害乙女身心健全發展，復以恐嚇之言語恫嚇許○○，造成許○○之畏懼、不安，所為實非足取，兼衡其犯後仍否認犯行之態度，迄未取得被害人乙女及許○○之原諒，暨其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，就成年人故意對兒童公然侮辱部分，量處拘役30日，恐嚇危害安全部分，量處拘役50日，並定應執行刑為拘役70日，及諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。
㈡、檢察官上訴意旨略以：被告自始至終均否認其犯行，從未對於所為犯行向告訴人表示歉意，遑論有向告訴人表達和解之意願，且因細故即對未成年之幼童以粗俗之言語相對，並作勢欲打未成年幼童，此使其心中蒙受極大陰影。又被告所為對告訴人恐嚇之言語即「要在學校堵你女兒」，亦造成告訴人及未成年幼童終日惶惶不安，其行徑實屬惡劣，若對被告輕判而使其仍可易科罰金，被告必定心存僥倖而更加肆無忌憚，難保不會有再犯之虞，原判決僅分別量處被告拘役30日、50日，顯屬過輕，未能適切反應被告之犯行，亦有礙犯罪預防。被告上訴意旨則以：被告在109年11月14日帶著受傷的女兒前往東門派出所報案，深信司法單位會還受重傷的女兒一個公道，懲處加害人乙女，惟檢察官採信證明力明顯過低且不一致之證詞，而將被告起訴，為此被告已向監察院提出陳情檢舉東門派出所、台南第一分局偵察隊以及起訴檢察官，希望對以上違法失職之人員給予懲處；另尋求市議員幫忙對○○○補習班經理○○○提出賠償告訴等語。
㈢、經查：被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，並無理由，業如上所述，至於被告上訴稱，甲女遭傷害部分，並非本院審理範圍，所稱向監察院陳情檢舉、尋求議員對補習班提出告訴部分，與本案犯罪事實之認定均無影響，其上訴為無理由。檢察官上訴以被告否認犯行、對未成年人故意犯罪情節重大、未與告訴人和解行徑惡劣等情，固非無據，然刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，原判決就上開檢察官上訴指摘事項，於量刑理由中均已考量，並載明其量刑之理由，核與卷內證據並無不符，原判決既以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法或不當，至於本案宣告之刑是否適於易科罰金，應由檢察官於判決確定後，依刑法第41條第1項但書規定權衡審酌，原判決之量刑既無失出，依法即應諭知易科罰金之折算標準，尚無從僅以被告如易科罰金恐心存僥倖而有再犯之虞為由，即改判不得易科罰金之刑，反與比例原則、罪刑均衡原則相抵觸，是檢察官之上訴，亦無理由。
㈣、綜上，本件上訴均無理由，應予駁回。
伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官李宗榮提起公訴、檢察官蘇聖涵提起上訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 111 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。