臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上訴字第164號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 蔡廉尉上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度訴字第507號中華民國110年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6318號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡廉尉因有資金需求，故於民國109年5月20日透過被害人賀緯凱介紹向證人林煌連購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），以A車成功貸得新臺幣（下同）60萬元，扣除購車價金獲取10萬元，而被告為獲取資金始購入A車，本無使用A車之意，遂未取回A車而交由證人林煌連保管。於109年11月間被告因無力再負擔車貸且尚積欠賀緯凱款項，便委託被害人尋找買家欲以權利車方式轉賣A車，被害人即於109年12月7日14時30分許，與被告、買家證人吳境勳之代理人侯宏昆相約在被告位於嘉義市○區○○路0段住處，由被告、證人侯宏昆簽立A車之汽車讓渡書，證人侯宏昆並當場欲交付9萬元與被告，被告則要求證人侯宏昆將9萬元逕交與被害人，於同日15時許，再由證人林煌連交付A車及鑰匙與證人侯宏昆。詎被告於同日晚間即反悔以權利車方式轉賣A車，並要求被害人轉告證人侯宏昆此事，證人侯宏昆要求被告返還價金9萬元後便會交還A車，惟被告無力返還價金，亦無資力繼續繳納車貸，竟意圖使被害人受刑事處分而基於誣告之犯意，於110年1月19日16時7分許，前往嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所，向有偵查犯罪權限之所內警員，捏造其向被害人購買A車，但被害人遲拒不交付A車等情節，誣指被害人涉嫌侵占犯嫌，並對被害人提出刑事告訴，且在犯罪嫌疑人指認表指認被害人，使警察開始偵辦被害人所涉之犯行。嗣承辦本案的警察通知證人林煌連、侯宏昆到場製作警詢筆錄後，始知被害人未曾保管過A車，而循線查獲，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、關於證據能力，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款明定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，依上開說明，自無就各該證據之證據能力逐一論述說明必要，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。
四、再誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實而故意捏造者而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251號判決意旨參照）。綜上可知，所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，若係出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，而僅係不能積極證明為犯罪，或因證據不充分，致受誣告人不受追訴處罰者，亦不成立誣告罪。又若檢察官無法舉出積極確證以證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非嫻熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。
五、公訴意旨認被告有上開誣告犯行，係以被告之供述、被害人之指訴、證人即經營○○車行之林煌連、證人即辦理車貸之吳昆穎、證人即購買A車權利之吳境勳、證人即代理證人吳境勳辦理A車權利讓渡之侯宏昆之證述、汽車讓渡書影本、被告簽立汽車讓渡書之照片1張等為主要論據。訊據被告固坦承有取得貸款之需求，而透過被害人介紹購得A車並辦理貸款，後經由被害人之介紹，以9萬元之代價，將A車以權利車方式出售，9萬元則交付被害人。其嗣後反悔以此方式出售A車，並通知被害人請被害人將9萬元返還證人侯宏昆，及返回A車，嗣因被害人未將9萬元返還侯宏昆，A車遭侯宏昆出賣他人，被告遂於110年1月19日至派出所對被害人提起侵占告訴等情，然堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有誣告賀緯凱，他確實有侵占我的車子、錢，所以我才去告他。我沒有實際去看車，是賀緯凱拍照給我看，我也沒有使用A車，不知道何人使用A車。貸款60萬元，每月要繳1萬5千元，要付4年，109年底陸續收到罰金（指違規罰鍰），才想說把車子賣掉，想以正常方式買賣過戶，我的認知是交給車行賣，請侯宏昆將9萬元價金交付賀緯凱，是要賀緯凱幫我把A車賣掉，連貸款一起清償，後來一直聯絡不上賀緯凱，才去警局報案，我是要討回公道等語。
六、經查：㈠被告前因有資金需求，欲以購車方式取得貸款，於109年5月2
0日經由被害人之介紹，向任職○○車行之林煌連購買A車，並以A車貸得60萬元，期間因被告並無使用A車之意，故A車均置於○○車行。嗣被告為解決車貸問題，遂經由被害人之建議，以權利車方式讓渡A車權利。被害人於同年12月7日14時30分許，約同被告、侯宏昆在被告位於嘉義市○區○○路0段住處樓下，由被告、侯宏昆簽立A車之權利讓渡書，侯宏昆並當場欲交付價金9萬元與被告，被告則要侯宏昆逕將9萬元交與被害人，同日15時許，由林煌連交付A車及鑰匙與侯宏昆。
嗣被告於同日晚間即反悔以權利車方式讓渡A車，要求被害人告知侯宏昆此事，侯宏昆即向被告表示待返還價金9萬元後，即將A車返還被告。然被告或被害人均未將9萬元交與侯宏昆，被告因此未能取回A車。被告遂於110年1月19日16時7分許，至嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所，向員警表明其購買之A車不知去向，欲向被害人討回A車，而對被害人提起侵占之告訴。嗣被害人被訴侵占犯嫌，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官為不起訴處分確定等節，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自陳在卷（嘉市警一偵字第1100000921號卷〈下稱警一卷〉第7至8、11至12頁，嘉市警一偵字第1100004866號卷〈下稱警二卷〉第1至14頁，110年度偵字第1900號卷〈下稱偵一卷〉第29至31頁、第95至99頁，原審卷第35至36頁、第57至59、68、74至75頁，本院卷第57、100至104頁），核與被害人賀緯凱於警詢、證人林煌連、侯宏昆、吳昆穎（辦理A車貸款業務）於警詢及偵查、證人即陪同被告至警局報案之王美晶於警詢及原審審理時、證人吳境勳於偵訊時之證述，大致相符（證人賀緯凱部分：警一卷第1至3頁，警二卷第12至15，偵一卷第97至99頁；證人林煌連部分：警二卷第17至19頁；證人侯宏昆部分：
警二卷第21至24頁，偵一卷第89至93頁；證人吳昆穎部分：
警二卷第26至28頁；證人王美晶部分：警二卷第30至32頁，原審卷第60-68頁）。並有A車車輛詳細資料報表（警一卷第19頁）、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理各類案件紀錄表（報案人：蔡廉尉，警一卷第21頁）、嘉義市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警一卷第23、25頁）、汽車讓渡書、證人吳境勳名片及身分證影本、交通管理事件裁決書（警二卷第36至42頁）、嘉義地檢署檢察官110年度偵字第1900號不起訴處分書（偵一卷第105至107頁）附卷可查，此部分事實堪可認定。㈡本件被告購買A車，至嗣後將A車以權利車方式出售，被告均係委由被害人處理：
⒈被告於警詢陳稱：我向賀緯凱買了A車後，他一直都沒有將車
輛交給我，後來我向他要回車輛時，他都一直避不見面。因為剛買車的時候還有另外一台代步車，而且賀緯凱說放在車行或許會有其他人買，所以我才沒有去把A車開回來，後來車行的人確實有跟我聯絡請我去開車，我想說車子不是說要放在車行看會不會有其他人買，所以我馬上打給賀緯凱向他詢問，電話中賀緯凱說沒關係就放在車行賣，所以我也沒有再跟車行聯絡，後來我想把貸款清掉所以去找賀緯凱，一開始我以為賀緯凱要請車行買回去，但賀緯凱後來請我簽一份讓渡書，後來又找來侯宏昆，侯宏昆也請我簽汽車讓渡書，我跟王美晶說這件事後，她就馬上打給賀緯凱說車子怎麼可以這樣處理，所以我就馬上跟賀緯凱要回車子，然後賀緯凱說沒辦法，之後我又多次跟賀緯凱要回車子，但賀緯凱都不回應。王美晶也有去找侯宏昆，侯宏昆說只要9萬元給他，他就把車子還給我，但賀緯凱一直都沒有還給他9萬元，後來銀行一直向我催討貸款，所以我就來報案等語（警一卷第7至8頁，警二卷第2頁）。⒉證人即被害人賀緯凱於警詢證稱：大約於109年4月份時，蔡
廉尉希望我能找一台能超貸的車，他說他需要資金，我就請順久汽車的業務林煌連幫我找車，然後就將A車照片傳給蔡廉尉。蔡廉尉答應後，我就找○○汽車的貸款業務吳昆穎來承辦，約於109年5月份時，吳昆穎與蔡廉尉辦理貸款手續，後來核准了60萬元，60萬元給了順久汽車，然後林煌連從60萬裡拿了10萬元給蔡廉尉，我再拿10萬元給蔡廉尉，順久汽車的業務林煌連之後要找他辦理交車手續，他都沒有回應，因為該車已賣給蔡廉尉，所以無法再置於順久汽車車行，就將車暫時移置到林煌連的家外停放。一直到109年11月份，蔡廉尉突然找我，說他的經濟狀況很差，無法再負擔貸款，需要把車子處理掉，貸款不想繳了，我回答他說你是要做權利車處理掉嗎，然後我就找侯宏昆幫他處理。109年12月份時侯宏昆與蔡廉尉跟我約在蔡廉尉住家大樓下簽約，簽約内容大致為蔡廉尉將車輛以權利車賣給侯宏昆，侯宏昆當場將現金10萬元交給蔡廉尉，然後侯宏昆拿合約書去向林煌連取車等語（警二卷第13頁）。
⒊證人吳昆穎於警詢證稱：一開始賀緯凱打電話給我，他說要
幫蔡廉尉辦理貸款買車，然後我與蔡廉尉簽約幫他辦理貸款，公司核准貸款60萬元，我將60萬元先撥款至立捷汽車，後來賀緯凱去拿錢交給林煌連等語（警一卷第27頁）。於偵查時證稱：一開始不認識蔡廉尉，也是因為賀緯凱介紹，才有蔡廉尉這位顧客，我是貸款業務員，蔡廉尉購買A車，向○○汽車貸款60萬等語（偵一卷第91頁）。
⒋證人林煌連於警詢證稱：109年間，賀緯凱跟我說蔡廉尉要找
可以增貸的車輛，於是我就將A車相片傳給賀緯凱，賀緯凱再詢問蔡廉尉的意願，賀緯凱說蔡廉尉同意買該車借貸，他們辦好貸款後，我再拿現金10萬元給蔡廉尉，順便問蔡廉尉什麼時候可以交車，蔡廉尉說他會跟賀緯凱聯絡何時交車，但蔡廉尉都沒有前來，後續我多次打給蔡廉尉前來交車，但都沒有消息。後來賀緯凱說因為蔡廉尉都不前來交車，而且蔡廉尉還有欠他錢，所以要把該車以權利車處理掉，所以我就介紹侯宏昆給賀緯凱認識，讓他們自己聯絡，後續我將車開到○○車行，然後侯宏昆告訴我，他們已經協議好，我打給賀緯凱確認後，就將車交給侯宏昆等語（警二卷第18頁）。
於偵查時證稱：我不認識蔡廉尉，賀緯凱是汽車貸款人員，我跟他有業務往來，當時賀緯凱說有朋友要找一台可以貸多一點錢的車，我就介紹這輛車給賀緯凱，賀緯凱再找蔡廉尉來買這輛車。蔡廉尉買這輛車之後，一直都沒有把車牽回去，賀緯凱有開出去過1、2次，都是隔天就開回來等語（偵一卷第91頁）。⒌證人侯宏昆於警詢及偵查時證稱：一開始林煌連找我去買A車
，林煌連告訴我這台車的車主要賣權利車，我去估價並跟賀緯凱報價9萬元，賀緯凱告知我蔡廉尉同意這個價格，然後我、賀緯凱以及蔡廉尉約定於109年12月7日14時30分許，在蔡廉尉住家大樓巷口簽約，當天簽約前我有先向蔡廉尉告知是要將A車賣給我當權利車，然後我就拿出汽車讓渡書給蔡廉尉寫上面個人資料並簽名捺印，我當場拿出現金9萬元交付給蔡廉尉，蔡廉尉就請我把現金9萬元交給賀緯凱。當晚賀緯凱打給我說蔡廉尉後悔不想賣車了，我跟賀緯凱說9萬元還給我，就取消這筆交易。賀緯凱說會轉達給蔡廉尉，過幾天都沒有得到消息，所以我就主動打給蔡廉尉，蔡廉尉叫我去找賀緯凱取回9萬元，但一直都沒有消息，所以後來我就將車賣掉等語（警二號卷第22頁，偵一號卷第93頁）。
⒍是以，從一開始被告有以購車方式辦理貸款需求之時，即係
透過被害人協助找車，由被害人聯絡上A車之出賣人即○○車行之證人林煌連。後又由被害人代為聯絡證人吳昆穎，協調辦理A車貸款事宜。被告於本院審理時亦供述：貸款60萬元，車價40萬元，賀緯凱有交付20萬元，其後月繳貸款1萬5千元，要繳4年，但始終沒有實際取得A車使用，亦不知何人使用A車，因不想再繼續支付貸款，才請賀緯凱賣車清償貸款，才會將侯宏昆的9萬元交付賀緯凱等語（本院卷第100至103頁）。被告在繳納車貸數月之後，向被害人表示不欲再繼續繳納貸款，請被害人處理A車，亦係被害人建議被告以權利車方式出賣A車，並由被害人代為尋找買方，被害人因此找證人侯宏昆前來與被告簽署A車之權利讓渡書，並請證人侯宏昆將讓渡A車權利之價金9萬元逕自交與被害人。被告於同日將上情告知友人王美晶後，旋反悔以權利車方式出賣A車，且亦係聯絡被害人，請被害人代為向侯宏昆表示欲取消交易。足見，關於A車之所有事項，均係由被害人處理。
㈢被告請被害人以權利車方式出賣A車時，貸款60萬元未據被告
清償（偵一號卷第95頁，原審卷第36頁），實不可能以9萬元出賣A車權利，即抵償所有貸款。然被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均一致陳稱，係要處理掉貸款才會以權利車方式出賣A車，賣掉A車權利後就不用再負擔貸款。不曉得權利車使用方式，以為把9萬元交給賀緯凱就可以處理車子及貸款等語（警二卷第2頁，偵一卷第95、97頁，原審卷第3
6、57頁，本院卷第94、103、104頁）。而被害人於警詢時證稱：109年11月份，蔡廉尉突然找我，說他的經濟狀況很差，無法再負擔貸款，需要把車子處理掉，貸款不想繳了，我回答他說你是要做權利車處理掉嗎，然後我就找侯宏昆幫他處理等語相符（警二卷第13頁）。可見，被告陳稱係為抵償A車貸款，始以9萬元出賣A車權利乙情，應堪採信。而當被告經證人王美晶告知，出賣權利車，不可能清償A車所有貸款，且又經貸款銀行催繳貸款後，被告即要求當時處理A車權利出售之被害人負責，即與常情相符。㈣關於本件告訴侵占之動機及過程：⒈證人王美晶於原審審理時證稱：蔡廉尉說賀緯凱跟他講A車以
權利車方式處理掉，貸款就不用再繳了，我跟蔡廉尉說怎麼可能，當場要蔡廉尉打給賀緯凱，我在現場有聽到蔡廉尉要賀緯凱把車子牽回來，賀緯凱說還要補他10萬元。因為我也有認識侯宏昆，所以我打電話給侯宏昆說蔡廉尉並不是要賣權利車，侯宏昆跟我說把錢還給他，他車子就會還給蔡廉尉。但賀緯凱就是不還車，隔一個月後我打給侯宏昆，我問侯宏昆，賀緯凱有沒有把錢還他，侯宏昆說沒有，所以他已經把車子賣掉，我才帶蔡廉尉去警察局報案。賀緯凱是侵占錢，錢他拿走了，我們從頭到尾都沒有說他侵占車子。賀緯凱把錢拿走，不還給侯宏昆，所以侯宏昆把車賣掉，被告沒有拿到車，還要背貸款，所以我請教車行朋友，他們建議我們報案，要找賀緯凱處理。當時我們跟員警講這個案件的內容，講的都是我以上講的，後來是員警建議我們應該告侵占還是背信，我們有跟員警在討論這些。報案之前，我有打電話跟賀緯凱要車，我跟他說車還給被告，賀緯凱說叫被告拿錢來贖車。當初被告是跟賀緯凱買車的，我們不知道車子在那裡，都是找賀緯凱，賀緯凱寄放在車行等語（原審卷第60至62頁、第66至68頁）。⒉依被告提出與被害人之LINE對話紀錄，被告自109年12月10日
起至110年1月19日向警局對被害人提起侵占告訴前，確已多次聯絡LINE暱稱為「凱」之人，然均未獲回應，有LINE對話翻拍照片2張附卷可查（警二卷第42頁）。而自證人王美晶提供與LINE暱稱為「坤哥」之人之對話紀錄可知，王美晶分別於109年12月10日、110年1月5日二次向「坤哥」詢問，被害人是否有將錢退還，有LINE對話翻拍照片2張在卷可憑（警二卷第37至38頁）。可證被告、王美晶於至警局對被害人提起侵占告訴前，確已設法聯絡被害人或向證人侯宏昆追蹤款項是否返還長達1個月。
⒊關於報案經過，於證人王美晶入庭前，被告即於原審審理時
表示：我去北鎮派出所報案時，我不知道要告什麼罪名，我自己的認知賀緯凱不是偷我的車，我不能報失竊，我請教警察要用什麼方式找賀緯凱，警察說可以用背信或其他的，要我自己想，我就告他侵占了，因為我要向他索討我名下的東西，但是賀緯凱並沒有把車子還我，所以我才告侵占。當時我的認知上賀緯凱就算沒有侵占我的車，也侵占這筆侯宏昆原本應該交給我的9萬元，所以我才告他侵占我的車等語（原審卷第58至59頁），與證人王美晶嗣後於原審證述關於報案之經過互核一致，亦合乎常情，應堪採信。⒋本院依檢察官聲請傳訊受理本件被告於110年1月19日報案之
承辦員警林建宏，據證人林建宏證述：被告來派出所請求對方返還車輛，但對方都沒有回應，被告就向警方請求協助，關於提告的案情內容滿長的，我聽得懂的是他要請求對方返還他的車子，對方好像都置之不理。有提到他有貸款買車，關於提告的罪名，我那時有自己先上網看一些相關的罪名，也有分析他的情形，我是跟他說畢竟他要提出告訴，最後可能是要由他去開庭，我這邊只是做一個協助，被告有跟我討論整個過程，有跟他建議要告什麼罪。被告一開始不知道要告什麼罪名，有跟被告討論過罪名，因為被告提告的事實是買的車子沒有返還給他，警用輸入系統是歸類在失竊汽機車類裡，車輛協尋電腦輸入單裡記載失竊的輸入時間，警政系統是歸類為侵占汽機車類，才會跑出失竊汽機車類報案單，與被告討論後，我建議比較像是侵占，所以才會記載讓他提告的罪名是侵占，車輛協尋電腦輸入單左上角「侵占」案類是我輸入的。提告當天就作警詢筆錄，警詢筆錄寫的是針對那部車等語（本院卷第87至92頁），證人林建宏上述證言，足以覈實前述被告供述與證人王美晶證述之情節，並有110年1月19日當日被告警詢筆錄、調查筆錄（警二卷第5至7頁、第11至12頁）、受理各類案件紀錄表、嘉義市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警一卷第21至25頁）在卷可考。堪認被告委託被害人以購買A車辦理貸款方式，取得扣除車價之貸款20萬元（貸款60萬元－A車價金40萬元＝20萬元），但未實際取得A車的占有，嗣因不欲再繼續繳納貸款本息，乃委託被害人出售A車，以免除貸款負擔，被害人尋得買主吳境勳，由吳境勳代理人侯宏昆辦理，與被告簽訂汽車讓渡書，以權利車方式轉賣A車，約定價金9萬元，由被害人取得，嗣被告經由王美晶告知，知悉權利車買賣方式無法免除原有車貸負擔，遂取消交易，並與侯宏昆達成返還價金、交還A車對待給付之合意，其後，多次聯絡被害人返還價金無著，A車遭侯宏昆出售，被告在無法取得A車仍需持續清償貸款本息之情況下，將上情告知警方，請求協助，所提出的侵占告訴，係與承辦員警討論，員警依被告請求返還A車所陳述之事實，參酌警政系統將此類案件歸類為侵占汽機車類，始建議被告提告「侵占」，本院審酌被告自述○○畢業之智識程度，從事臨時性○○，並非嫻熟法律之人，本件報案時僅是將所經歷之事實如實告知承辦員警，請求討回公道，警卷所載提告之「侵占」罪名係與員警討論後，在員警建議下提出申告，所提告之內容並非憑空捏造，亦非全然無因，要難認係出於誣告之主觀犯意。
㈤本案A車之買受、辦理貸款、出售權利車等流程，均係由被害
人處理，而侯宏昆代理吳境勳買受A車權利之價金9萬元係交付被害人，非由出賣人之被告受領，A車復由保管之林煌連與被害人確認後，交付侯宏昆（警二卷第18頁林煌連警詢供述），故被告欲取回出售權利車之9萬元價金或取回A車，認為應找被害人出面負責，亦與常情無違。然因被害人未將9萬元返還侯宏昆，致A車遭出售，被告仍需負擔A車原來的貸款本息，是被告主觀上認為其財產法益遭被害人侵害，向警方報案，申述事實追究被害人刑事責任，但因不諳法律，不知告何罪名，經請教並與承辦員警討論後，提出侵占罪之告訴，即非全然無因。被告懷疑A車或者出售A車權利之價金9萬元遭被害人侵占，亦非憑空捏造發端事實，且係依其主觀認知之嫌疑事實，自為法律要件之涵攝，縱有誤解事實、法律或證據評價失當之情，要難謂有何出於虛構事實意圖使人受刑事訴追之誣告犯意。
七、上訴之判斷㈠檢察官上訴意旨以被告於109年5月20日購車時，即已知悉未
持有A車，已違反購車交易之常態，被告理當於109年5月間，即向被害人主張返還A車，被告捨此不為，直至110年1月19日始主張被害人侵占，顯然係基於意圖使被害人受刑事處分而基於誣告之犯意為之，原審僅以被告之友人王美晶之證詞，即認被告並無誣告犯意，容有違反論理法則及經驗法則之違誤等語。
㈡惟查，被告原來就是以購買A車貸款方式以取得資金，原來就
沒有占有使用A車的意思，故沒有實際看車，僅由被害人傳送A車照片與被告，A車仍委託被害人將寄予原出賣的○○車行業務林煌連，此為被害人證述明確（警二卷第13頁，偵一卷第30頁），並據被告供述：被害人說A車放在車行或許會有其他人買等語（警二卷第2頁），符合被告與被害人間買A車辦貸款意在取得資金之交易目的，故被告未請求被害人交付A車，符合雙方交易目的，不足據為不利被告之證明。其次，依被害人警詢證述：109年11月，被告突然找我，說他的經濟狀況很差，無法再負擔貸款，需要把車子處理掉，貸款不想繳了等語（警二卷第13頁），顯見被告已明確向被害人告知要把A車「處理」掉，以免除繼續繳納貸款本息之負擔，則被害人在被告不諳「權利車」出售之權利義務關係下，逕自以權利車方式，將A車以9萬元出售吳境勳（由代理人侯宏昆代理出面辦理），以被害人自承任職○○公司，具有汽車買賣貸款之專業，顯係在明知無法免除被告A車貸款負擔之情況下，仍以權利車方式出售A車，收取價金9萬元，在被告嗣後通知取消交易後，未將所收取的9萬元依被告指示返還侯宏昆，且經被告多次聯絡達1個月之久，未予任何回應，處於失聯狀況，致A車遭侯宏昆出售他人，被告不但未取得出售權利車的價金，亦未取得A車的占有使用，卻仍需繼續負擔A車貸款本息，被告因而認為因被害人未處理得當，致其財產法益受到侵害，因而向警報案，而就所申告之罪名，係與員警充分討論之後，始提告「侵占」，此部分事實，除證人王美晶之證言外，並據證人林建宏警員於本院證述明確，要難認係出於誣告之主觀犯意。㈢綜上所述，依偵、審調查證據之結果，被告申告時指訴之客
觀事實俱屬存在，並無憑空捏造情事，非全然無因，且係本於申告當時所掌事證資料，與員警討論後，提出「侵占」罪名之告訴，縱與事後檢察官調查釐清之事實有所出入，經檢察官偵查終結，認為被害人涉犯侵占罪，嫌疑不足，而為不起訴處分確定，亦難認被告有何虛構情節誣告之犯意。本件依檢察官所提出之各項證據，尚難認定被告有誣告之犯意，不足以形成有罪之合理確信，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決被告無罪，其認事用法，並無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官楊麒嘉提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書（應受刑事妥速審判法第9條規定之限制），其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 施淑華中 華 民 國 111 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。