臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上訴字第119號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張淑貞上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第630號中華民國110年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1316、1317號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
甲、有罪（業務侵占）量刑上訴部分：
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。又按判決後提起上訴，應以其提起上訴而繫屬於上訴審法院時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用修正後或修正前規定以決定其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。查本案係於上開規定修正施行後之111年1月21日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年1月19日南院武刑洪110訴630字第1110002674號函其上所蓋本院收文戳章（本院卷第3頁）在卷可按，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於110年12月14日以110年度訴字第630號判決判處被告犯原判決附表所示之罪，共9罪，分處如原判決附表所示之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年4月，及為相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，表明未在上訴範圍（本院卷第208、274頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開說明及新修正條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。
四、檢察官上訴意旨略以：㈠如原判決附表編號3侵占金額4萬7,445元判處有期徒刑4月，但如原判決附表編號1、4、7侵占金額分別高達86萬7,448元、95萬541元及91萬7,924元，較如原判決附表編號3侵占金額高出20多倍上下，然卻僅判處有期徒刑6月，顯不符比例原則，故如原判決附表編號1、4、7部分應判處7月以上有期徒刑，始符公平。㈡被告犯後至今未償還告訴人分文，且完全無意與告訴人協調如何清償，致告訴人損害甚鉅，且被告於歷次偵審中供詞反覆，足見其犯後並無悔意，是原審對被告侵占金額高達8、90萬元以上之犯行，僅判處有期徒刑6月，得易科罰金，實屬偏輕。㈢請求將原判決有關被告所犯業務侵占罪部分撤銷，更為適當合法之判決等語。
五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告任職○○○餐飲業職業工會（下稱工會）多年，深受工會的信賴，竟利用此等信賴，長期侵占工會之新營市農會帳號0000000號帳戶（下稱新營農會源頭帳戶）、新營郵局帳號00000000號帳戶（新營郵局源頭帳戶；與新營農會源頭帳戶下合稱源頭2帳戶）之款項，不但辜負了工會的信任，也間接侵害繳納各項費用的基層工會成員權益，應予非難。惟念及被告在本案發生之前沒有任何犯罪紀錄，素行尚佳（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），從偵查階段起始終坦白承認「自己的」犯罪行為，明顯表現出後悔的態度。兼衡被告各次侵占的金額，前案判決的量刑情形以及被告的生活狀況等一切情況，分別量處如原判決附表編號1至9所示之刑，並就得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑1年，及均諭知易科罰金之折算標準；就不得易科罰金部分，定其應執行有期徒刑2年4月。復說明：被告在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，即向法務部調查局臺南市調查處自首如附表編號1至9所示之犯行，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
六、綜上所述，檢察官就被告上開有罪（業務侵占）部分之上訴，為無理由，應予駁回。
乙、無罪（偽證）部分：
一、公訴意旨略以：被告張淑貞於100年6月13日自工會離職後，林○翰指示工會會計向○妃清查源頭2帳戶，依工會電腦記錄統計製作「100年度4至6月份已收未入工會專戶電腦代號明細表」，發現被告張淑貞迄離職時止，侵占源頭2帳戶內工會向會員收受之款項而未存入專戶之金額共1,693萬2,664元，由林○翰代表工會對被告張淑貞提出刑事告訴(下稱前案)。被告張淑貞於前案偵查中（臺灣臺南地方檢察署《下稱臺南地檢署》101年度營偵字第654號）供稱：從好幾年前就有陸續將現金交給林○翰，也有部分我自己拿起來當私人用的，我有提領走工會會員繳納的勞保費、健保費、常年會費等，但金額沒辦法確定等語。案經臺南地檢署檢察官以林○翰、張淑貞涉嫌共同侵占新營農會源頭帳戶內之金額共1,693萬2,664元，提起公訴。被告張淑貞於臺南地院102年度訴字第850號偽造文書等案件（下稱前案一審）審理時以被告身分供稱：林○翰指示我冒領源頭2帳戶的錢出來用，我之所以要配合，是因為我怕沒工作。當初我跟林○翰非常的好，他對我真的不錯，他知道我的經濟能力不怎麼好，領出來的錢，林○翰如果用在工會上，他就請理監事蓋印章領在工會上做支出，因為我們都有編預算，其他就是他挪用的等語。另於前案一審103年6月9日審判時，明知林○翰未與其共同侵占源頭2帳戶之存款，而以證人身分具結後，就於案情有重要關係之林○翰是否共同業務侵占之事項，虛偽證稱：「(1,600多萬元流向哪裡？)領錢是我在領沒有錯，但是一些都是林○翰指示我這樣做的，包括蓋空白取款憑條也是一樣，都是他指使」等語，並賡續同一偽證犯意，於前案一審103年9月24日審判時，以證人身分具結後，虛偽證稱：「(犯罪事實㈠部分，妳之前說領走的錢大部分都是林○翰拿走的，那妳自己本身拿走多少？)這個部分我拿走的沒有很多，就是林○翰會給我一些錢，我領出來這些錢有的也是有存在專款專用的帳戶，就是勞健保裡面，像是代號A就是有人已經繳了，我也是要整理出來，但是如果給林○翰的，林○翰也會給我，但他也不是每次都有給我，就是有時候給我1萬元或2萬元，不一定」、「(妳上次供述說每次林○翰若有給妳的話，每次的金額大概是2萬元至5萬元，總金額大概是270萬元，是否正確？)是，差不多」等語。再於本院103年度上訴字第979號偽造文書等案件（下稱前案二審）105年4月6日審判時，賡續同一犯意，以證人身分具結後，虛偽證稱：「(你證述說每月5、6次，提領出來的款項是否都是交給林○翰？)如一審所述」等語。案經前案二審判決林○翰與被告張淑貞共犯業務侵占罪共29罪，因係不得上訴三審之案件，於107年5月30日判決確定。嗣被告張淑貞於108年3月21日具狀向臺南地檢署自首偽證。因認被告張淑貞涉犯刑法第168條偽證罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開偽證罪嫌，無非係以被告之自白、前案一審及前案二審之審判筆錄影本、被告之自首自白書為其論據。
四、經查：㈠前案二審確定判決就前案被告林○翰部分，除依據被告即前案
共犯張淑貞不利於林○翰之證述及自白外，並依據下列各項證據，而為前案之認定：
⒈工會會員將勞保費、健保費、常年會費、互助金存入新營農
會源頭帳戶，再由張淑貞依個別會員之繳費項目、金額，分別匯入工會在新營市農會、華南銀行新營分行設立之「專款專用」帳戶內，而提領源頭2帳戶之款項，僅須林○翰個人便章，此一印章由張淑貞保管等情，此為張淑貞供陳在卷，且為林○翰所不爭執，並有源頭2帳戶印鑑卡在卷可佐。
⒉張淑貞確於100年4月至6月，侵占源頭2帳戶中「已收」會員
繳費而「未入」專戶之金額計1,693萬2,664元。⒊林○翰知悉新營農會源頭帳戶、新營郵局源頭帳戶之存在，及印鑑章僅「林○翰」印章即可取款。
⒋林○翰於99年間指示會務人員銷毀會員繳費等帳務資料，雖早
於認定林○翰、張淑貞2人侵占源頭2帳戶存款之時間（100年4月至6月），然可佐證張淑貞所供其自擔任工會會計就開始受林○翰指示盜領源頭2帳戶存款自白之真實性。
⒌張淑貞離職當日曾傳簡訊給林○翰，內容提及：「我決定要來
面對現實，把所有的事實一一說出來，如有得罪您的地方請見諒！我會實話實說！我願接受法律的制裁」等語，而林○翰配偶黃○妮於數日內傳6通簡訊安撫、慰留張淑貞，內容包含：「凡事三思而後行，別意氣用事，造成不可挽回的後果」、「有句話在心裡忍一整天，想問你原來你沒有將我當成你好朋友？傳了幾封簡訊，又到你家找你，仍也不見你回覆，難道這就是你用來對待你口口聲聲說是好朋友的態度？」等語。衡情，若張淑貞曾有侵占公款，其選擇自動離職，林○翰自無挽留之必要。惟張淑貞傳送上開簡訊後，表示「要實話實說！願受法律制裁！」，若僅張淑貞一人犯法，林○翰配偶黃○妮何須努力慰留，應係黃○妮要張淑貞避免衝動，而將林○翰侵占工會款項之事供出，欲避免此一結果而傳送數則簡訊。
⒍張淑貞於遭林○翰發現挪用定存單後，仍繼續擔任會務人員，
並繼續處理代收勞、健保費等款項、存提款等業務，其處理之事項均與金錢有關，並無林○翰所辯不讓張淑貞碰錢之情事。且林○翰於100年2、3月間，獨厚張淑貞為其加薪1,500元，經與上述張淑貞證述內容、簡訊、已收未入工會專戶電腦代號明細表、源頭2帳戶之提領方式相核，堪認林○翰與張淑貞應為共犯關係，林○翰為了安撫、避免張淑貞不再配合等因素，而獨厚張淑貞為其加薪。
⒎復就林○翰及其辯護人所辯各節及其他證人等有利陳述，予以一一指駁論述，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。
此有前案二審判決1份（臺灣臺南地方檢察署107年度營他字第354號卷一第93-157頁）附卷可稽。
㈡被告張淑貞雖於偵查時供稱：（之前為什麼要作偽證？）之
前作偽證是告訴代表人王○源叫我要咬死林○翰，因為林○翰有錢可以賠工會，我沒有錢可以賠工會。（有什麼證據是王○源叫你咬死林○翰的？）王○源也有跟其他的理監事，如果這筆錢拿不回來，要全體理監事攤還。（為什麼王○源叫你咬死林○翰，你就照做？）因為王○源說我只要配合他咬死林○翰，他不會跟我討錢，他還會請張律師具狀為我說好話，讓我判輕一點。（有什麼跡證可以證明王○源提出的條件？）我當初離職前就欠工會700萬，我也簽了700萬的本票給工會，之後我去調查站自首侵占700萬，後來王○源又叫我去自首第二次，承認侵占工會1千萬，其中的300萬是林○翰吞的。（你後來為什麼又要出來自首偽證？）因為我以前說謊話，所以我要自首說謊話。（如果你不出來自首，就不會有偽證問題了，你一出來自首，前後的說法必有一次成立偽證，對你不利，你為什麼後來要出來自首？）因為我不想這樣子害人。我要把事情說出去。（你當時為何會想要這樣子害人？）因為當時林○翰對我很不好，拍賣我的房子，我上班的時候，林○翰是常務理事，他常常罵我，甚至還叫我去洗廁所，我一氣之下才這樣子講。（後來你自首是出於良心發現嗎？）後來我身體不好，可以活幾年不知道，我不想再這樣子害人云云（臺灣臺南地方檢察署107年度營他字第354號卷二第74-75頁），並有被告之108年3月21日刑事自首狀、108年7月2日刑事自首狀、110年3月19日自首補充狀、110年4月1日自首補充狀各1份（臺灣臺南地方檢察署108年度營他字第89號卷第5-8、169、251-254、169-270頁）可憑。惟查，前案二審確定判決係依據被告即前案共犯張淑貞之證述及自白，並有上述補強證據以為佐證，且綜合各項證據所得，本於合理推論而為判斷，故認被告於前案一審、前案二審之證述及自白，核與卷內之積極證據相符，堪信為真實。復被告於前案一審時陳稱：當初我跟林○翰非常的好，他對我真的不錯等語，且觀之林○翰配偶黃○妮傳送予被告之訊息，及林○翰於100年2、3月間，獨厚被告為其加薪1,500元等情以觀，可知被告事後翻異前詞改稱：因為當時林○翰對我很不好，拍賣我的房子，我上班的時候，林○翰是常務理事，他常常罵我，甚至還叫我去洗廁所，我一氣之下才這樣子講云云，顯係為配合偽證之情狀，而為虛構不實之證詞。又本件除被告上開翻異前詞之偽證自首自白外，並無其他證據足以補強佐證被告在前案的證詞確是偽證。再者，參酌刑事訴訟法第420條第1項第2款將「原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」列為聲請再審的要件之一，故本件亦存在被告「虛偽自首偽證」的風險。從而，本件尚難僅憑被告有瑕疵之自白，且無任何補強證據可資佐證，並有「虛偽自首偽證」危險之情形下，遽認被告有上開偽證之犯行。
㈢又證人即被告之配偶趙○輝雖於原審時證稱：（之前是否有還
一筆300萬元給理事長林○翰？）這個沒有，這是我害他的，我為何要害他？因為他叫我去做證，說要讓我們慢慢還，我的不動產跟本票都用好了，結果他卻把我的不動產拍賣，他就直接拿到法院拍賣，拍賣完我就不爽，所以沒有這筆300萬元。（你那時不是說這是王○源跟你們談的，怎麼又搞到林○翰那邊去？）我跟你說，不是說要搞到林○翰，他那個700萬元要讓我10年還，那是在開會時大家一起當面講的，包括林○翰、理監事都在場。（那時候你說氣林○翰之前說要給你們機會還，後來又去查封你們的財產，所以你不甘心？）對。（就這個有還300萬元的事情，有跟張淑貞討論過要怎麼說嗎？不然怎麼兩個人講的會對在一起？）不是啦，這個700萬元就是說他們開完理監事會之後，因為這個700萬元是事實，原來就有，這個事實是700萬元，所以他要讓我們慢慢還然後怎樣怎樣，我回來有聽我老婆說，說對方要幫她講話，要讓她輕判，才會想說用這個來害那個理事長比較乾脆。（你跟誰商量的？）我自己這樣想的。（你自己這樣想？）是。（你沒有跟張淑貞講過？）因為事後，就事情發生後好幾年，她才在跟我說，有人說只要害他。（推給林○翰，是嗎？）對，對方要讓我太太刑期短一點，我太太這樣跟我說，我為了要保護家裡人。（張淑貞有找你說有人叫她這樣做，你有配合，是這樣嗎？）這是事後她跟我說的。（所以實際上沒有給他300萬元？）對。（你後來為何會出來自首說沒有300萬元這件事？）我為了保護家人，我太太跟我說人家說只要害林○翰，他會跟法院說讓你刑期輕一點。（檢察官的問題是你說要保護家庭、保護財產，然後也配合這樣做，後來為何要出來自首說你說林○翰有收300萬元這件事情是假的，這樣你本身就犯罪，為何會願意出來講這些？）我會出來自首是因為我真的陷害到他了，是我誣賴林○翰我陷害林○翰。（良心發現嗎？還是有誰來找你？）都沒人來找我。（真的嗎？）時間過很久了，我是認為不應該這樣，時間真的太久了，我不應該這樣，我用再去害人家這種事情，害他對我也沒什麼，房子沒了就沒了，什麼都沒了，還去害人，哪有什麼意義。（當初配合你太太去說林○翰也有參與、也有收300萬元，你說是為了保護自己的財產，不是誰叫你這麼做的？）沒有。（後來要出來說沒有這件事情也是你自己決定的？沒有人找你說要怎麼講？）是的。（還是有誰找你說要怎麼？）沒有，我就不是工會的人，工會跟我也沒什麼事情，誰要去找我談？（張淑貞說全部都她處理的，你有向她問過那些錢她做何用途嗎？那麼多錢總是要交代。）沒有，工會的事情我不會過問。（她搞到你財產都要沒了，你沒問清楚？）我都沒有，我只有在發生事情之後，開理監事會叫我去，開完理監事會，我了解後，我介入工會的事情就是因為發生事情後，他們開理監事會叫我去，我才介入這件事，就因為是簽立本票保證，不動產讓他們設定，就是從那時候才介入，其他之前工會的一些事情我一概不知道。（你剛說700萬元要讓你分10年還？）對，說要讓我慢慢還。
（後來你們就有商量為了要保護家裡人，才想說要咬林○翰300萬元這件事情，是這樣嗎？）對。（這有何關聯？你那700萬元本來就要還不是嗎？）對，本來就要還，但是我太太回家跟我說有人說如果陷害林○翰，他會在法院讓張淑貞的刑期減輕一點。（就這樣而已？）就這樣而已。（沒說那700萬元不用還？）沒有，一樣要還等語（原審卷第224-229頁）。
㈣惟查：
⒈前案二審確定判決係依據下列各項證據，而認定被告及其配偶趙○輝確有交付300萬元予林○翰：
⑴證人即共同被告張淑貞於前案一審之證述、證人即被告配偶趙○輝於偵查及前案一審之證詞。
⑵張淑貞籌措300萬元之來源，包含向李俊超借得90萬元（內含
60萬元貸款）、向張群倫借得50萬元、標會3個約96萬元，加上自有現金、親友小額借款，而籌措300萬元，並有被告提出之李俊超向三信銀行貸款245萬元之個人借款借據（其中60萬元借給被告）為證。
⑶證人王○源、證人即工會監事鄭杉洪、證人即工會會員代表及
理事郭丙火、證人即工會顧問郭豐南、證人胡碧雲於前案時均證稱：召開理監事會議時，有請趙○輝到場詢問如何還張淑貞侵占工會之款項，趙○輝當場跟林○翰對質，說張淑貞曾交付林○翰現金300萬元，要透過林○翰歸還工會，林○翰當場也承認有收到張淑貞300萬元等語。
⑷且就林○翰及其辯護人所辯各節，予以一一指駁論述。
有前案二審判決1份（臺灣臺南地方檢察署107年度營他字第354號卷一第117-124頁）在卷可查。
⒉又被告於本院107年度聲再字第65號聲請再審程序107年11月2
8日訊問時證稱：「（你說你有還了300萬元？）我確定有還」、「（300萬元有在華南銀行新營分行的門口現金交給林○翰，你以前這樣講，請問這部分是實在的嗎？）我是確定有把那個300萬元交給林○翰沒錯，……應該是裡面常務理事有說要用一個開戶的戶頭存進去，所以我們才3個人照相，我有印象是這樣」、「我確實在那裡拿來還錢的，但是我從來沒有說林○翰把那300萬元放在口袋裡面，我從刑事上完全沒有講這樣的話，我只是說我確認我有還」、「300萬元應該是現金，300萬元林○翰沒有點收，我們應該是拿進去華南銀行新營分行的櫃檯點的」、「我那時候去自首說是1,000萬元，我就是有還300萬元，所以才會欠700萬元，工會後來有要我簽1張本票，說我欠工會700萬元，我是覺得工會應該自己本身也承認我有還300萬元的，不然他為什麼會叫我簽那700萬元，不叫我簽1,000萬元？我是覺得工會一定有承認我有還這300萬元」等語，有本院107年度聲再字第65號裁定1份（臺灣臺南地方檢察署107年度營他字第354號卷二第9-70頁）存卷可考。由此可知，被告於案發事隔7年後，仍證述於96年初某日，在華南銀行新營分行門口，其與配偶趙○輝確將現金300萬元交予林○翰。
⒊再者，證人趙○輝就為何於前案時誣指有將300萬元交予林○翰
之動機，先稱：因林○翰將其不動產拍賣，因而心生不滿云云，後改稱：因如果陷害林○翰，張淑貞的刑期會減輕一點，為了家人，所以就自己這樣想，以用300萬元來害林○翰云云，前後明顯不一，相互矛盾。
⒋依上而論，前案二審確定判決，係依據證人張淑貞、趙○輝之
證述，經核與證人王○源、鄭杉洪、郭丙火、郭豐南、胡碧雲所述相符，且張淑貞已說明籌措300萬元之來源，及提出相關證據為證，而認定被告及趙○輝確於96年初某日，在華南銀行新營分行門口，交付現金300萬元予林○翰。從而，本件尚難以證人趙○輝片面、毫無根據，並有瑕疵，且與客觀事證相違之證詞，據以為被告不利之認定。
㈤另檢察官雖聲請傳喚證人李俊超、張群倫，待證事實：被告
於96、97年間是否向其等分別借款90萬元、50萬元。惟被告及其配偶趙○輝確於上開時地交付300萬元予林○翰，已如前述，該部分事證已明，故無再行傳訊調查之必要。
五、承上說明，被告雖自首自白上開偽證之犯行，惟前案二審確定判決係依被告即前案共犯張淑貞之證述及自白，並其證述及自白核與相關事證相符，而認定前案被告林○翰確有共犯業務侵占等犯行，已如前述，亦即非僅以所謂共犯不利之陳述，作為前案二審確定判決之唯一依據，且係綜合各項證據所得，本於合理推論而為判斷，與經驗法則或論理法則無悖，故被告於前案一審、前案二審所為之證述，核與事實相符，並無所謂「明知不實之事項，故為虛偽之陳述」之情形。從而，本案既缺乏積極（補強）證據，以為證明被告確為偽證犯行之狀況下，自難單憑被告之自白，在無其他補強證據之情形下，遽認被告有公訴意旨所指之偽證犯行。從而，檢察官上訴意旨略以：㈠原審未予審酌被告對林○翰懷恨在心，且受工會嗣後之理事長王○源之指示，始對林○翰為不利之供述。且偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪，如非被告最初所供不實，其於事後又何願自白犯罪，而自陷於不利之境，並背負誣陷他人犯罪之理。㈡原審判決雖以被告自白存有其他目的之風險，但查，林○翰對於前案刑事確定判決聲請再審，全依刑事訴訟法之規定而為，而被告及趙○輝自首偽證，係經本院承辦刑、民事法官之指點，原審判決所載上述理由，僅是臆測之詞，被告之自首與林○翰聲請刑事再審間，時間雖然相隔不久，但無必然的關聯性。㈢經原審交互詰問證人趙○輝，其亦堅稱未曾有見聞或知悉林○翰有參與被告本件侵占犯行，則被告自白因對林○翰懷恨在心而偽稱林○翰亦涉有共犯，即難認無據等語，均屬無據。
六、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯偽證犯行所提出之證據，僅有被告之自白，並無其他證據足以補強佐證被告自白之真實性，故公訴意旨就被告涉犯偽證犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指偽證犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有何偽證之犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
七、原審為被告無罪之判決，其認事用法，核無違誤。檢察官上訴意旨以前揭情詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。
其餘部分不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。