臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上訴字第20號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官董和平上 訴 人即 被 告 張智凱上列上訴人因被告犯妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度易字第1184號中華民國110年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第394號。於原審移送併辦案號：108年度營偵字第401號、第759號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○罪刑部分撤銷。
甲○○成年人故意對未滿十八歲之少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、緣少年陳○鴻（民國00年0月出生，案發時未滿18歲，已於109年1月死亡）前於民國106年8月8日與人發生糾紛，林帶源也有到場，當下應係乙○○之子曾○○開槍，然林帶源卻遭警追查，林帶源認為係陳○鴻指證緣故，而對陳○鴻不滿。
二、甲○○、林帶源、吳博恩及陳昱豪與其他姓名年籍不詳之成年人，即基於非法剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡（林帶源由本院另行判決罪刑，吳博恩業經原審判決罪刑確定，陳昱豪則由檢察官另行偵辦。另林帶源下列傷害犯行，業經陳○鴻於原審撤回告訴，而經原審諭知不受理），先由甲○○、吳博恩分別於107年5月7日下午9時許，以通訊軟體電話邀陳○鴻至位於嘉義縣○○鄉000○道000號「○○社」聊天，陳○鴻不疑有他，即先與吳博恩相約在臺南市新營區麥當勞速食店集合，吳博恩騎乘機車前往「○○社」，陳○鴻則駕駛車牌號碼***-0000號自用小客車搭載友人張哲銘及未滿18歲之少年姜○皓（90年11月出生）前往「○○社」。
三、待陳○鴻進入「○○社」後，現場即由不詳人士將門關上，在其內等侯之甲○○即質問陳○鴻有無供出林帶源等情，陳○鴻否認，該處等侯之林帶源即手持鐵棍與數名姓名年籍不詳之人，持續毆打陳○鴻，並命陳○鴻在神明桌前下跪。
四、（此段為乙○○自己的犯行，為完整敘述案發過程，一併描述之）另乙○○因向友人借用汽車到場助勢，駕駛到場之車輛受損，以此要求陳○鴻負擔損失，陳○鴻認為乙○○的車輛損害與其無關，初不願給付，嗣雖交付乙○○新臺幣（下同）1萬多元，乙○○仍不滿意。陳○鴻下跪一段期間後，乙○○抵達「○○社」，見狀乃單獨意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，掌摑陳○鴻臉部、猛踢陳○鴻腹部、背部、踩踏頭、臉及腳部，要求陳○鴻給付修車費用8萬元，否則將受更嚴重之危害，恐嚇陳○鴻給付金錢，陳○鴻虛偽應允，惟事後未給付而未遂（乙○○此部分恐嚇取財未遂犯行，業經本院判處罪刑在案）。
五、之後甲○○命陳○鴻繼續下跪，並告以「不跪就繼續打」，指示陳昱豪持不明鐵棍不斷毆打陳○鴻身體，將其打趴在地，甲○○掌摑陳○鴻，並告以「跪好，將手掌平貼地面，否則將敲破頭」等語，陳○鴻依言將手掌貼地後，甲○○即持鐵棍往陳○鴻手背猛砸，陳昱豪則持鐵棍猛敲陳○鴻手臂；適簡煜軒以通訊軟體與甲○○視訊，得知此事並即趕到現場參與，到場後以腳踢陳○鴻頭部（簡煜軒共同傷害犯行，業經原審判決公訴不受理確定），陳昱豪再繼續以鐵棍毆打陳○鴻。甲○○再請人拿安全帽要陳○鴻戴上，命其表演以頭邊轉、邊唱「不應該」，見陳○鴻表示不會，即命陳昱豪持鐵棍毆打，陳○鴻不得已才開始唱歌，甲○○、林帶源、甲○○即以上開強暴、脅迫方式，剝奪陳○鴻之行動自由至少半小時。
六、（此段與甲○○、林帶源無關，為完整描述案發過程，仍記載之）嗣林帶源、甲○○罷手，相偕先行離去。惟吳博恩、陳昱豪仍承前開剝奪陳○鴻行動自由之意，以要帶到別處毆打為由，二人命其自行搭上車牌號碼***-0000號自用小客車副駕駛座，由吳博恩駕駛、陳昱豪坐後座，駛離「○○社」，一路高速行駛，嗣於下午11時許，行經臺南市○○區○○里000○00號郭慶模所經營「香酥雞排」附近之際，陳○鴻開啟車門跳車、翻滾數圈後，狂奔至郭慶模處求救，適巡邏警車經過，發現上情並將陳○鴻送往奇美醫院柳營分院，途中駛至臺南市新營區○○里○○路000巷口，查獲***-0000號自用小客車，車上並有吳博恩、陳昱豪及高進益（高進益經檢察官不起訴處分），並扣得鐵棍3支。陳○鴻經送醫治療，經醫師診察，受有右下肢擦傷及頭部、背部、左上肢、右上肢、左下肢、右下肢挫傷，且頭部損傷、左手第四指近端指骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、腹壁挫傷、下背和骨盆挫傷、雙大腿挫傷、左手手背處有瘀青、右手挫傷瘀青等傷害。
理 由
一、本案認定被告甲○○有罪的積極證據中，部分雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然檢察官及被告甲○○於原審言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，於本院則同意有證據能力（本院卷第142頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。
二、被告甲○○的答辯：㈠被告甲○○於原審矢口否認犯罪，辯稱：是告訴人陳○鴻主動打
電話給伊，說與人吵架，想找伊幫忙，伊就叫陳○鴻到○○社來講，後來陳○鴻開車帶了三個人進來○○社（本院註：應該是兩個人，即姜○皓、張哲銘），吳博恩已經在現場，因陳○鴻和吳博恩吵架，伊就打了陳○鴻一巴掌，伊沒有拿棍子打陳○鴻，也不清楚陳○鴻遭人以棍子毆打的事情，伊沒有叫陳○鴻下跪，陳○鴻是站在神明桌前，伊打了陳○鴻一巴掌後，過一會兒就和林帶源一起離開，沒有參與後續剝奪陳○鴻自由的犯行，並不知道後來發生什麼事云云（原審1184號卷一第270頁以下）。
㈡被告甲○○於本院仍矢口否認犯罪，辯稱：
⒈是陳○鴻聯繫我，因為他與親戚吵架，他說要來找我，我說我
人在○○社，結果他開車載三個我不認識的人過來，他進來○○社之後，我就和林帶源拿棒球棍敲他，因林帶源說之前跟陳○鴻有一些過節，林帶源說要教訓陳○鴻，敲完陳○鴻之後，我就跟陳○鴻說這只是給他一些教訓而已，陳○鴻說他知道錯了，我沒有叫陳○鴻跪在神明桌前，陳昱豪和吳博恩約20分鐘後進來，因吳博恩與陳昱豪也有一些過節，所以陳昱豪要陳○鴻跪在神明桌前，我也沒有對陳○鴻說「不跪就繼續打」，陳昱豪進來之後有繼續打陳○鴻，後來我沒有要求陳○鴻表演「頭轉」、唱「不應該」這首歌，是陳昱豪要求的。後來我與林帶源先離開○○社，陳昱豪、吳博恩、陳○鴻，還有一些我不認識的人繼續留在○○社，陳昱豪、吳博恩要求陳○鴻上車的事情，我就不知情了（本院卷第140頁、第185頁、第
221、222頁）⒉起初否認知悉陳○鴻是未滿18歲的少年（本院卷第140、185、
188頁），嗣經本院追問後，坦承大概知悉陳○鴻是未滿18歲之少年（本院卷第196頁、第227頁）
三、經查，被告甲○○上開犯行，有下列積極證據可資證明：㈠告訴人陳○鴻於107年5月22日偵查中具結證稱（偵卷1A第166頁以下）：
⒈事發前，林帶源有用他自己本名的臉書約我出去，林帶源說
要跟我講嘉義那件事情，因為有同案的人咬說槍是林帶源開的，然後林帶源以為是我咬的，我認為他不會相信我，且他的個性很容易衝動亂打人，所以他約我，我就不敢出去。所以107年5月7日當天晚上甲○○用他自己本名的臉書約我出去，他沒有說要談什麼事情、語氣很平穩，我就到義竹的○○社赴約，剛好我朋友張哲銘、姜○皓在我家聊天，所以由我開我媽媽的0000號車子載張哲銘、姜○皓陪我一起過去○○社（第166頁）。
⒉當天往義竹的路程中，吳博恩打微信電話跟我說甲○○叫我和
他一起去○○社，後來甲○○也打臉書電話說要我和吳博恩一起過去○○社，所以我就和吳博恩先約在新營的麥當勞見面，吳博恩是自己騎他的一台藍色機車過來，吳博恩有問我為何要找我們兩個，我就回答說我也覺得很奇怪，吳博恩就說他要先去看看，他就先騎過去看，吳博恩打電話跟我說那邊沒有動靜要我過去看看，所以我才過去○○社（第166頁末行-第167頁）⒊我進去就看到甲○○，甲○○就問我有沒有咬「阿賽」，「阿賽
」就是林帶源，我回答說我沒有，然後甲○○就大喊「阿賽」，結果林帶源就突然從旁邊的走道出來，林帶源手拿一根細長銀色滑面的棍子出來…，林帶源就跟我說是嘉義的法警說是我咬的，我就說我沒有，林帶源說等一下要拿證據出來、要我想想看，然後林帶源就開始打我（偵卷1A第166頁）。
⒋（當天林帶源等人如何打你？）林帶源就拿鐵棍打我兩腳的
脛骨，打了十幾下，當時我有要搶棍子，林帶源就打我的右上臂，旁邊幾十幾個年輕人就在旁邊看，然後我就倒在地上，林帶源還是一直打我的腳，是一直打我腳膝蓋以下的地方，我被打時，張哲銘、姜○皓有在旁邊說不要打了，而吳博恩突然就捶張哲銘的胸口並說「你也要管喔」，吳博恩好像突然就變成甲○○那邊的人...（第167頁）。
⒌（後來還有無其他人打你？）當天林帶源打我打了一個段落
，林帶源就叫我在神明桌前跪著，我就跪著，接著乙○○就出現，然後乙○○就過來踢我幾腳，印象中乙○○是穿布鞋，乙○○踢我的肚子及脊椎龍骨，乙○○還踩我的腳，還踢我的頭，然後用腳踩我的臉，接著就換陳昱豪進來，然後甲○○就叫我跪著，甲○○說不跪就繼續打，然後就說數三秒，我慢了兩三秒起來，甲○○就喊陳昱豪打，陳昱豪就開始打我，我又倒下一直重複三次。陳昱豪就拿和林帶源拿的同款鐵棍打我的腳、大腿、後背、右手，當時我全身已經趴在地上，陳昱豪還一直拿鐵棍打我的龍骨，甲○○又叫我跪好，甲○○就開始打我巴掌，甲○○叫我把左手手掌貼在地上，我就說「拜託不要」，然後甲○○就說「如果手不伸出來、我就敲破你的頭」，我就只好把手伸出來，甲○○就拿同款的鐵棍很大力的往我的手掌打了三、四下，我的手背瞬間就腫起來，然後陳昱豪就拿鐵棍繼續打我的右手臂，我的右手臂就歪掉....（第167至168頁）。
⒍然後過了七、八分鐘，簡煜軒就到現場。在簡煜軒還沒有來
的這段期間，我記得是陳昱豪一直拿鐵棍打我。等到簡煜軒到現場後，我就跪著，簡煜軒就用腳踢我的頭，我又倒下去，陳昱豪又拿鐵棍開始打我（第168頁中段）⒎甲○○就叫一個人拿安全帽給我要我戴著，還叫我表演左轉，
我說我不會，甲○○就跟陳昱豪說「他不會，教他一下」，陳昱豪就拿鐵棍一直打我身體，我倒下來仰躺的時候，陳昱豪還有用鐵棍打我的胸口，我痛到翻過去，陳昱豪都是拿鐵棍打我，當時我頭整個很暈，然後甲○○又叫我跪著...甲○○又叫我唱「不應該」，我一開始不要唱，他們又打我，我才又開始唱歌，然後陳昱豪就跟吳博恩說要不要再去別的地方，林帶源就說「好了，放她走」，簡煜軒就說「阿賽（註：即林帶源），你槍砲要三年、這樣就放他走、不會太簡單嗎？」，林帶源就說「他看起來要死、要死的、還要打嗎」，甲○○就說要打的地方去其他的地方，然後陳昱豪、吳博恩還是堅持要帶我去其他地方，就叫我自己走上我的車子，吳博恩就開我的車子載我出去...（第168頁中段以下）。
㈡證人姜○皓於107年8月12日警詢、107年8月13日偵查中具結證
稱如下：⒈（107年5月7日你為何會和陳○鴻到○○社？）陳○鴻叫我陪同的
...車子是陳○鴻開的，我就坐在他的車上，車上除了我、陳○鴻外，還有張哲銘，當天我原本就和陳○鴻在一起，是陳○鴻後來打電話給張哲銘的。陳○鴻叫張哲銘支援...（偵卷1A第354頁偵查筆錄）。我們三人走進去後，他們就跟陳○鴻講話，那邊的人我都不認識...現場至少有十幾個人...我們走進去（○○社）後，門就被關起來，我人就呆住了。當天對方對陳○鴻講話的內容原本很平和，後來變得很兇。有說到「你咬我」之類的，「你」就是指陳○鴻，之後陳○鴻就被一個人拿鐵的棍子打，當時陳○鴻是站著，他是打陳○鴻的小腿後面...後面很多人打陳○鴻一個人...（偵卷1A第355頁偵查筆錄）。
⒉（另綽號虎哥之人是否當場有向被害人陳○鴻恐嚇稱：「我是
不是給你三天面對我，你是當作這邊的都瘋子嗎？」，並要求陳○鴻賠償八萬，並用手、腳摑陳○鴻臉部、腳踢其腹部、頭部，後來陳○鴻就倒地，是否有此事？）沒錯（偵卷1Ａ第326頁警詢筆錄）。
⒊（另被害人陳○鴻所述，其倒地後，陳昱豪又叫其起身跪好，
並再次持鐵棍敲打被害人陳○鴻脊椎、腰部，另甲○○又摑其臉部，陳○鴻又再次倒地，甲○○又命其起身三秒內跪好，因其傷重頭暈慢點起身，甲○○又命陳昱豪持鐵棍持績毆打陳○鴻，是否有此事？）是有此事（偵卷1Ａ第326至327頁警詢筆錄）。
⒋（被害人陳○鴻所述，甲○○命其將手貼地，甲○○要打其手，陳
○鴻求饒不要這樣，惟甲○○以「如果不要、那要用鐵棍把我頭敲破」恐嚇其配合，是否屬實？）屬實（偵卷1Ａ第327頁警詢筆錄）。
⒌（警方於107年5月7日23時許，接獲陳○鴻求救，經查係當日
晚上遭虎哥、甲○○、林帶源、陳昱豪、吳博恩等人帶到嘉義義竹地區○○社會館毆打凌虐之情事，是否有此事？）是（偵卷1Ａ第326頁警詢筆錄）。
㈢共犯陳昱豪於警詢或偵查中具結證稱如下：
⒈107年5月8日警詢中供稱：（警方於107年5月7日23時55分於
新營區○○里○○路000巷口攔查自小客***-0000車上有幾人？）車上有3人，車子由吳博恩駕駛，我坐在駕駛座旁，高進益坐在駕駛座後側（影偵卷3Ａ第72頁）。
⒉108年3月5日警詢中供稱：（你於107年5月7日21時許，是否
有於義竹○○社毆打凌虐被害人陳○鴻？當時你在做何事？因何事？）有。在毆打陳○鴻。我只知道是與甲○○的糾紛。（現場當時有何人？）有我，甲○○、吳博恩、高進益及其他約有10幾個我不認識的人。（案發時，嫌疑人甲○ ○是否當眾人面前脅迫被害人陳○鴻跪在客廳？）有。（林帶源當時是否持棍棒敲打陳○鴻身體？）我不認識林帶源，所以沒有印象（影偵卷3B第95頁）...（甲○○當時虐打陳○鴻時，是否叫你持鐵棍毆打被害人？）有，是甲○○叫我持鐵棍毆打陳○鴻的。（當時現場是聽從何人指示？）現場的人都是聽甲○○指示作事的」（影偵卷3B第96頁）。
⒊108年3月5日第一次偵查中具結證稱：（打陳○鴻的經過？）
我跟陳○鴻本來就不太好...當天應該是甲○○叫我去○○社的，好像是用臉書私訊，他跟我說陳○鴻在這邊，我就叫黃尊咸騎機車載我過去○○社，進去之後，我就看到陳○鴻跪在地上跟甲○○講話，講的話我沒有印象，後來越講甲○○越生氣，甲○○就先打他，大家都有在喊打他，我就拿鐵棍打陳○鴻，鐵棍本來就放在○○社的牆邊，我是拿鐵棍打他的小腿，打幾下我不記得了，之後大家都解散，我就叫吳博恩開車載我回我阿嬤家，當時吳博恩不知道載陳○鴻去哪邊，吳博恩是開陳○鴻的車，陳○鴻坐在副駕駛座，開到太子宮廟時，陳○鴻就跳車逃跑」（影偵卷3B第155至156頁）⒋108年3月5日第一次偵查中具結證稱：（在○○社，除了你打陳
○鴻，還有誰打他？）我只知道甲○○也有拿鐵棍打他，其他是義竹的人，我要看照片才認識。...（你在警詢說是甲○○叫你持鐵棍打陳○鴻，是否如此？）是的，我跟大家先打陳○鴻，打完之後，甲○○又再跟陳○鴻講，講一講甲○○就生氣了，再叫我用鐵棍打陳○鴻，這時候就只有我一個人，打完之後就解散了」（影偵卷3B第156頁。註：可知陳昱豪是最後一個打的，與後述高進益的證詞相符，此時被告甲○○還在現場）。我去的時候，陳○鴻已經跪在地上，臉有受傷，我還沒有到場，他就有被打過了（第157頁）。
㈣共犯高進益於警詢或偵查中具結證稱：
⒈於107年5月8日警詢中供稱：（警方於107年5月7日23時55分
於新營區南纸里建業路269巷口攔查自小客***-0000車上有幾人？）車上有3人車子由吳博恩駕駛。陳昱豪坐在駕駛座旁，我坐在駕駛座後側（影偵卷3Ａ第134頁）。
⒉於108年3月5日警詢中供稱：（義竹鄉○○社現場當時有何人？
）當時○○社內有10多人接近20人，我認識的有簡煜軒、陳恩典、陳昱豪、甲○○，其他人有些我不認識有些我不知道名字，只認得人。我不清楚是何人脅迫他跪在客廳，我到達義竹鄉○○社時，便看見陳○鴻跪在屋內神明桌旁、（影偵卷2第107頁）。林帶源我認識，但我沒有印象看到林帶源毆打陳○鴻，但我有看到陳昱豪及其他我不認識的人持棍棒毆打被害人陳○鴻，當時是一人打完換下一個人打，我到場後大約看見三人毆打陳○鴻」（第108頁）。（你前往義竹鄉○○社後，除見陳昱豪及其他人持棍棒毆打陳○鴻外，是否有見其他凌虐被害人陳○鴻之情事？）有人叫他把安全帽戴好表演頭轉，後有人持手機撥放歌曲「不應該 」，後一直重複叫陳○鴻跪好（第108頁）。（...請你明 確指出當天參與毆打及恐嚇被害人陳○鴻之人為編號幾號 之人？）只觀看照片我認得出來的是編號4吳博恩、編號9簡煜軒、編號15林帶源（阿賽）。...吳博恩及林帶源我比較不熟，其他人甲○○我稱呼為凱哥，陳昱豪我稱呼小豪，簡煜軒我稱呼為軒哥（第110頁以下）。「我當時確實是有看見陳昱豪持鐵棍毆打被害人陳○鴻的身體及腿部沒錯，其他人毆打的部位我不太清楚」等語（第108頁、第110頁）。「當時陳○鴻跪著，甲○○站在陳○鴻前面但有隔一點點距離，我沒有印象他那時候做什麼事了（第111頁）。
⒊於108年3月5日偵查中具結證稱：（在○○社發生何事？）因為
我與陳恩典是最後才到場的，我去的時候，已經有很多人在○○社，我看到陳○鴻跪在神明桌的旁邊。（現場還有誰？）簡煜軒、甲○○、陳昱豪、吳博恩在場，林帶源我不確定。（他們在現場做什麼？）打陳○鴻。陳昱豪拿鐵棍打陳○鴻，我身高是160幾公分，鐵棍大概有100至110公分左右，一個接著一個打他，我去的時候，印象比較深刻的就是陳昱豪，因為他是最後一個打的（影偵卷2第152頁）。...（是否有人以拳頭打陳○鴻或以腳踹他？）沒有印象。有一個人出聲叫陳○鴻戴安全帽，叫他頭轉，就是街舞的地板動作，他就被打到趴在地上...我去的時候，他跪著就抱著身體，應該是被打好幾次了（第152頁）...（簡煜軒、甲○○、陳昱豪、吳博恩等人，是否有叫你們一起打陳○鴻？）沒有。他們後來就用手機放一首「不應該」給陳○鴻聽，後來就結束了，就把他帶上車（第153頁）...（他們打陳○鴻的時間大概多久？）至少半小時（第153頁）。
四、被告甲○○雖辯稱：伊在現場只是看告訴人陳○鴻與吳博恩吵架，而掌摑告訴人陳○鴻一下，隨後就與林帶源離開，後續發生之事與伊無關云云。惟查：
㈠共同被告簡煜軒於108年4月8日偵查中具結證稱：「林帶源說
陳○鴻亂說他有槍借他，我就打臉書MESSENGER視訊給甲○○，甲○○說他在○○社，並說等一下有人會帶陳○鴻過來…到了○○社，當時在場的有陳○鴻、甲○○、林帶源、鄭冠忠、陳昱豪、吳博恩、乙○○等人，還有其他我不認識的一些人，我進去就看見陳○鴻跪在神明桌前面，我就直接過去用我的右腳踢他的後背一下，我是穿藍白拖鞋，林帶源就跟我說「不要打了、他已經被打得很慘了」，因為陳○鴻背對我，我根本沒有看到他的樣子，然後我就跟林帶源說上面的事情問得怎樣了，林帶源就回答說好像是誤會，好像是陳○鴻收押之後會怕就亂講，林帶源之前跟我說過去嘉義的那件事是在○○社集合之後才過去的，是乙○○帶那些弟弟去的，後來好像是乙○○的兒子開槍的」等語（偵卷3第132頁）。從簡煜軒之證詞，除了足認被告甲○○和林帶源早已計畫好將陳○鴻帶至「○○社」，並通知其他人到場以外，也可得知：簡煜軒到場時，陳○鴻已經跪在神明桌前，此時林帶源還在現場，則被告甲○○應也還在現場。
㈡其次，如同前述，告訴人陳○鴻於107年5月22日偵查中具結證
稱：107年5月7日當天晚上甲○○用他的臉書約我出去，他沒有說要談什麼事情、語氣很平穩，我就到義竹的○○社赴約，當天往義竹的路程中，吳博恩也打微信電話跟我說甲○○叫我和他一起去○○社，後來甲○○也打臉書電話說要我和吳博恩一起過去○○社，所以我就和吳博恩先約在新營的麥當勞見面，我進去就看到甲○○，甲○○就問我有沒有咬「阿賽」林帶源，我回答說我沒有，然後甲○○就大喊「阿賽」，結果林帶源就突然從旁邊的走道出來…等語（偵卷1A第166頁-第167頁），被告甲○○於本院坦承此段與陳○鴻聯絡的過程（本院卷第221頁），可知被告甲○○應係為了替林帶源出氣，而與林帶源共同計畫，不僅自己假意邀約陳○鴻，也通知吳博恩邀約陳○鴻，達到確保陳○鴻到達「○○社」之目的。被告甲○○、林帶源既然係本次事件的主事者，焉有可能於短暫毆打陳○鴻後就提前離開現場。
㈢又如同前述，共犯陳昱豪於108年3月5日警詢中也供稱：於10
7年5月7日21時許有於義竹○○社毆打凌虐被害人陳○鴻的事情，我只知道是與甲○○的糾紛。甲○○有當眾人面前脅迫被害人陳○鴻跪在客廳（影偵卷3B第95頁）...是甲○○叫我持鐵棍毆打陳○鴻的。現場的人都是聽甲○○指示作事的」（影偵卷3B第96頁）。更能佐證被告甲○○確係擘畫整個事件者。被告甲○○既然係本次事件的主事者，應無可能於短暫毆打陳○鴻後，就偕同林帶源提前離開現場。
㈣另參諸本判決理由欄第三段證人陳○鴻、姜○皓、共犯陳昱豪
、高進益的證述內容，可知被告甲○○在「○○社」期間，除了掌摑告訴人陳○鴻外，舉凡持鐵棍毆打告訴人陳○鴻、命陳○鴻下跪、命陳○鴻戴安全帽作街舞地板動作、唱歌等環節，無役不與，也未曾中途離去。尤其，共犯陳昱豪於108年3月5日第一次偵查中具結證稱：我跟大家先打陳○鴻，打完之後，甲○○又再跟陳○鴻講，講一講甲○○就生氣了，再叫我用鐵棍打陳○鴻，這時候就只有我一個人，打完之後就解散了」（影偵卷3B第156頁），可知陳昱豪是最後一個打陳○鴻的。
此恰與高進益於108年3月5日偵查中具結證稱：他們在現場打陳○鴻，陳昱豪拿鐵棍打陳○鴻...我去的時候，印象比較深刻的就是陳昱豪，因為他是最後一個打的等語相符（影偵卷2第152頁）。陳昱豪既然是最後一個毆打陳○鴻者，而當時叫陳昱豪毆打陳○鴻的又是被告甲○○，可見被告甲○○當時還在現場，則被告甲○○並沒有中途提前離開。
㈤又共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本案是起因於林帶源不滿陳○鴻向警指證林帶源攜帶槍枝，遂與被告甲○○共同謀議，推由被告甲○○誘使陳○鴻到場，而欲剝奪陳○鴻行動自由，並藉以教訓陳○鴻，而陳○鴻到達○○社後，被告甲○○、林帶源既然已經帶頭毆打陳○鴻，並叫陳○鴻在神明桌前跪著，則現場後續縱使是由其他現場共犯（例如陳昱豪）毆打陳○鴻，使陳○鴻不能離開，客觀上被告甲○○也與林帶源、現場共犯具有默示的犯意聯絡。
五、綜上，被告甲○○上開犯罪事實，事證明確，堪予認定。
六、論罪：㈠刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人
之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、85年度台上字第5736號判決意旨參照）。
㈡告訴人陳○鴻係90年6月出生，於案發時是未滿18歲的少年，
有陳○鴻警詢筆錄的年籍資料在卷可參，且有其於107年7月27日因另案前往案發現場指認的照片在卷可參（偵卷1A第201頁）。雖然陳○鴻於平常就經常越齡駕駛父母的轎車外出，但被告甲○○於案發時前三年即認識陳○鴻，且因陳○鴻身材較為矮小，陳○鴻於認識一年後曾告知被告甲○○其就讀高中夜校（應為二年級），被告甲○○約略知悉陳○鴻為未滿18歲的少年，業據被告甲○○坦承在卷（本院卷第196頁、第227頁）。
而被告甲○○夥同吳博恩、林帶源等人，將少年陳○鴻誘至○○社後，緊閉○○社大門，眾人接連開始毆打陳○鴻，限制陳○鴻不得離去，核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項成年人故意對未滿十八歲之少年犯剝奪他人行動自由罪。
㈢被告甲○○於剝奪告訴人陳○鴻行動自由之過程中，除傷害告訴
人外（此部分業據陳○鴻於原審撤回告訴），並使告訴人陳○鴻行前開無義務之事（包括命其戴安全帽作街舞地板動作及唱歌），惟後者均屬包含於私行拘禁妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為私行拘禁之部分行為，而僅論以刑法第302條第1項之私行拘禁罪。
㈣起訴書認被告甲○○上開犯行，係涉犯刑法第304條強制罪，乃
有未洽，惟起訴之基本事實同一，且本院業已告知被告甲○○上開涉犯條文（本院卷第183頁），自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條逕予審理。
㈤被告甲○○就此部分犯行，與同案被告吳博恩及林帶源等人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
七、臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度營偵字第401號、第759號於原審請求移送併案意旨（本院卷第51頁），乃與本案事實同一，請求併辦，本院自得審理。
八、不另為無罪諭知部分：至於起訴意旨固然認定被告甲○○尚有參與上開共犯吳博恩、陳昱豪強押告訴人陳○鴻駕車離去，導致告訴人陳○鴻跳車求救部分的犯行（起訴書第4頁倒數第4行起，即認為被告甲○○尚共同參與本判決犯罪事實第六段部分），惟查：
㈠觀諸告訴人陳○鴻於107年5月22日偵查中具結證稱：然後陳昱
豪就跟吳博恩說要不要再去別的地方，林帶源就說「好了、放他走」，簡煜軒就說「阿賽你槍砲要三年、這樣就放他走、不會太簡單嗎」，林帶源就說「他看起來要死、要死的、還要打嗎」，甲○○就說要打的地方去其他的地方，然後陳昱豪、吳博恩還是堅持要帶我去其他地方，就叫我自己走上我的車子，吳博恩就開我的車子載我出去，我坐在副駕駛座等語（偵卷1A第168頁中段以下），則被告甲○○是否有指示吳博恩等人繼續強押告訴人陳○鴻上車到別的地方之意，容有疑義。
㈡再者，司法警察在第一時間查獲在車上之被告吳博恩、陳昱
豪及高進益三人，觀諸其等的歷次供述，就此部分均未提及係出於被告甲○○之指示。
㈢因此，卷內並無積極證據足以證明被告甲○○有參與此部分之
犯行，此部分犯行核與被告甲○○無涉，本應為被告甲○○無罪之諭知，惟依照起訴書犯罪事實欄的敘述，檢察官認為被告甲○○此部分如果構成犯罪，應係承接上開有罪部分的剝奪行動自由犯意而來，即與被告甲○○前開有罪部分為繼續犯之一罪，本院爰不另為無罪之諭知。
九、撤銷原審判決的理由：㈠原審審理後，認為被告甲○○上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：
⒈訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知
後，認為應變更者，應再告知，刑事訴訟法第95條第1項第1款定有明文。此為被告在刑事訴訟程序上受告知之權利，使被告能夠充分行使防禦權，倘法院漏未告知變更後的罪名逕行判決，其訴訟程序即有違誤。其次，刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。檢察官起訴被告甲○○此部分犯行，僅起訴被告甲○○觸犯強制罪，原審審理後，認為被告甲○○係犯成年人故意對少年犯剝奪行動自由罪，乃屬刑法分則加重之性質，已變更為獨立的罪名，原審僅告知起訴書原起訴的強制罪，及刑法第302條第1項剝奪行動自由罪（原審1184號卷二第174頁），未告知變更後的罪名，即逕以變更後的罪名判決，其訴訟程序乃有違法不當之處。
⒉檢察官起訴被告甲○○參與本判決上開犯罪事實欄第六段部分
，法院審理後，既然認為沒有足夠的積極證據予以證明，因檢察官認為被告甲○○此部分如果構成犯罪，與上開有罪部分應屬繼續犯之一罪，則法院應於判決理由中予以不另為無罪之諭知，方才適法，原審判決未如此諭知，僅以「更正部分起訴事實」為之（原審判決第16頁），亦有瑕疵。
㈡被告甲○○提起上訴，主張其僅有毆打陳○鴻1巴掌，沒有參與
後續剝奪陳○鴻行動自由犯行云云，並無理由，已如前述。另被告甲○○上訴主張：其與陳○鴻於原審已經無條件和解，已經獲得陳○鴻的原諒（原審1184號卷一第237頁和解書參照），原審量刑過重云云，然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，不得遽指為違法。原審判決就被告甲○○量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，尤其被告甲○○於原審獲得陳○鴻原諒乙節，也已經原審加以考量（原審判決第22頁量刑審酌欄參照），被告甲○○上訴主張原審量刑過重，亦無理由。㈢惟檢察官提起上訴，主張原審此部分判決有上開編號1訴訟程
序違法之瑕疵，為有理由，加上原審判決另有上開編號2之瑕疵，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈣爰審酌被告甲○○前有因妨害自由案件，經法院判決罪刑後宣
告緩刑（緩刑期間是106年10月至109年10月），有其前案紀錄表在卷可參，被告甲○○不知珍惜緩刑自新的機會，而於緩刑期間再犯本案，乃有不該。其次，被告甲○○本次僅因林帶源疑遭告訴人陳○鴻指證持槍，即為林帶源出頭，誘使陳○鴻到○○社，再夥同林帶源等人剝奪陳○鴻的行動自由，期間輪流毆打陳○鴻（所涉傷害犯行，業經陳○鴻於原審撤回告訴），並命陳○鴻從事上開無義務之事，手段惡劣，且本案事證明確，被告甲○○仍否認有剝奪陳○鴻行動自由犯行，乃有不該，惟念被告甲○○於原審已獲告訴人陳○鴻原諒，有其等和解書在卷可參（原審1184號卷一第237頁，其等就民事部分是無條件和解），並參酌被告甲○○的犯罪動機、目的、手段，被告甲○○於原審陳報的智識程度、生活狀況（原審1184號卷二第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。