臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上訴字第377號上 訴 人即 被 告 林帶源選任辯護人 張蓁騏律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易緝字第34號中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第394號，於原審移送併辦案號：108年度營偵字第401號、第759號），本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、緣少年陳○鴻（民國00年0月出生，案發時未滿18歲，已於109年1月死亡）前於106年8月8日與人發生糾紛，甲○○也有到場，當下應係曾俊虎之子曾○○開槍，然甲○○卻遭警追查，甲○○認為係因陳○鴻指證緣故，而對陳○鴻不滿。
二、甲○○、乙○○、吳博恩及陳昱豪與其他姓名年籍不詳之成年人，即基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡（乙○○由本院另行判決罪刑，吳博恩業經原審判決罪刑確定，陳昱豪則由檢察官另行偵辦。另甲○○下列傷害犯行，業經陳○鴻於原審撤回告訴，而經原審諭知不受理），先由乙○○、吳博恩分別於107年5月7日下午9時許，以通訊軟體電話邀陳○鴻至位於嘉義縣○○鄉000○道000號「○○社」聊天，陳○鴻不疑有他，即先與吳博恩相約在臺南市新營區麥當勞速食店集合，吳博恩騎乘機車前往「○○社」，陳○鴻則駕駛車牌號碼***-0000號自用小客車搭載友人張哲銘及未滿18歲之少年姜○皓（90年11月出生）前往「○○社」。
三、待陳○鴻進入「○○社」後，現場即由不詳人士將門關上，在其內等候之乙○○即質問陳○鴻有無供出甲○○等情，陳○鴻否認，該處等候之甲○○即手持鐵棍與數名姓名年籍不詳之人，持續毆打陳○鴻，並命陳○鴻在神明桌前下跪。
四、（此段為曾俊虎自己的犯行，為完整敘述案發過程，一併描述之）另曾俊虎因向友人借用汽車到場助勢，駕駛到場之車輛受損，以此要求陳○鴻負擔損失，陳○鴻認為曾俊虎的車輛損害與其無關，初不願給付，嗣雖交付曾俊虎1萬多元，曾俊虎仍不滿意。陳○鴻下跪一段期間後，曾俊虎抵達「○○社」，見狀乃單獨意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，掌摑陳○鴻臉部、猛踢陳○鴻腹部、背部、踩踏頭、臉及腳部，要求陳○鴻給付修車費用8萬元，否則將受更嚴重之危害，恐嚇陳○鴻給付金錢，陳○鴻虛偽應允，惟事後未給付而未遂（曾俊虎此部分恐嚇取財未遂犯行，業經本院判處罪刑在案）。
五、之後甲○○、乙○○命陳○鴻繼續下跪，並告以「不跪就繼續打」，指示陳昱豪持不明鐵棍不斷毆打陳○鴻身體，將陳○鴻打趴在地，乙○○掌摑陳○鴻，並告以「跪好，將手掌平貼地面，否則將敲破頭」等語，陳○鴻依言將手掌貼地後，乙○○即持鐵棍往陳○鴻手背猛砸，陳昱豪則持鐵棍猛敲陳○鴻手臂；適簡煜軒以通訊軟體與乙○○視訊，得知此事並即趕到現場參與，以腳踢陳○鴻頭部（簡煜軒共同傷害犯行，業經原審判決公訴不受理確定），陳昱豪再繼續以鐵棍毆打陳○鴻。嗣乙○○再請人拿安全帽要陳○鴻戴上，命陳○鴻表演以頭邊轉、邊唱「不應該」，見陳○鴻表示不會，即命陳昱豪持鐵棍毆打，陳○鴻不得已才開始唱歌。甲○○、乙○○即以上開強暴、脅迫方式剝奪陳○鴻之行動自由至少半小時。
六、（此段與甲○○、乙○○無關，為完整描述案發過程，仍記載之）嗣甲○○、乙○○罷手，相偕先行離去。惟吳博恩、陳昱豪仍承前開剝奪陳○鴻行動自由之意，以要帶到別處毆打為由，二人命其自行搭上車牌號碼***-0000號自用小客車副駕駛座，由吳博恩駕駛、陳昱豪坐後座，駛離「○○社」，一路高速行駛，嗣於下午11時許，行經臺南市○○區○○里000○00號郭慶模所經營「香酥雞排」附近之際，陳○鴻開啟車門跳車、翻滾數圈後，狂奔至郭慶模處求救，適巡邏警車經過，發現上情並將陳○鴻送往奇美醫院柳營分院，途中駛至臺南市新營區○○里○○路000巷口，查獲***-0000號自用小客車，車上並有吳博恩、陳昱豪及高進益（高進益經檢察官不起訴處分），並扣得鐵棍3支。陳○鴻送醫治療，經醫師診察後，受有右下肢擦傷及頭部、背部、左上肢、右上肢、左下肢、右下肢挫傷，且頭部損傷、左手第四指近端指骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、腹壁挫傷、下背和骨盆挫傷、雙大腿挫傷、左手手背處有瘀青、右手挫傷瘀青等傷害。
理 由
一、程序事項：本案認定被告甲○○有罪的積極證據中，部分雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然檢察官及被告甲○○於原審言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，於本院則同意有證據能力（本院卷第93頁以下），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。
二、被告甲○○經過訊問後，雖然坦承有因為上開恩怨，對陳○鴻不滿，由乙○○邀約陳○鴻到○○社，陳○鴻進入○○社後，於上開時、地持鐵棍傷害陳○鴻等事實，惟矢口否認有何剝奪陳○鴻行動自由之犯行，辯稱：伊承認有和乙○○共同傷害陳○鴻，但已和陳○鴻達成和解，陳○鴻也撤回告訴，伊和乙○○打完陳○鴻，就一起離開現場了，沒有參與後續命令陳○鴻下跪、命陳○鴻頭戴安全帽頭轉、唱歌等後續行為，即沒有參與後續剝奪陳○鴻行動自由等行為（原審1184號卷一第271、272頁，原審易緝34號卷第52頁以下，本院卷第169、170頁）。
三、經查，被告甲○○上開犯行，有下列證據可資證明：㈠告訴人陳○鴻於107年5月22日偵查中具結證稱（偵卷1A第166頁以下）：
⒈事發前，甲○○有用他自己本名的臉書約我出去，甲○○說要跟
我講嘉義那件事情，因為有同案的人咬說槍是甲○○開的，然後甲○○以為是我咬的，我認為他不會相信我，且他的個性很容易衝動亂打人，所以他約我，我就不敢出去。所以107年5月7日當天晚上乙○○用他自己本名的臉書約我出去，他沒有說要談什麼事情、語氣很平穩，我就到義竹的○○社赴約，剛好我朋友張哲銘、姜○皓在我家聊天，所以由我開我媽媽的0000號車子載張哲銘、姜○皓陪我一起過去○○社（第166頁）。
⒉當天往義竹的路程中，吳博恩打微信電話跟我說乙○○叫我和
他一起去○○社，後來乙○○也打臉書電話說要我和吳博恩一起過去○○社，所以我就和吳博恩先約在新營的麥當勞見面，吳博恩是自己騎他的一台藍色機車過來，吳博恩有問我為何要找我們兩個，我就回答說我也覺得很奇怪，吳博恩就說他要先去看看，他就先騎過去看，吳博恩打電話跟我說那邊沒有動靜要我過去看看，所以我才過去○○社（第166頁末行-第167頁）⒊我進去就看到乙○○，乙○○就問我有沒有咬「阿賽」，「阿賽
」就是甲○○，我回答說我沒有，然後乙○○就大喊「阿賽」，結果甲○○就突然從旁邊的走道出來，甲○○手拿一根細長銀色滑面的棍子出來…，甲○○就跟我說是嘉義的法警說是我咬的，我就說我沒有，甲○○說等一下要拿證據出來、要我想想看，然後甲○○就開始打我（偵卷1A第166頁）。
⒋（當天甲○○等人如何打你？）甲○○就拿鐵棍打我兩腳的脛骨
，打了十幾下，當時我有要搶棍子，甲○○就打我的右上臂，旁邊幾十幾個年輕人就在旁邊看，然後我就倒在地上，甲○○還是一直打我的腳，是一直打我腳膝蓋以下的地方，我被打時，張哲銘、姜○皓有在旁邊說不要打了，而吳博恩突然就捶張哲銘的胸口並說「你也要管喔」，吳博恩好像突然就變成乙○○那邊的人...（第167頁）。
⒌（後來還有無其他人打你？）當天甲○○打我打了一個段落，
甲○○就叫我在神明桌前跪著，我就跪著，接著曾俊虎就出現，然後曾俊虎就過來踢我幾腳，印象中曾俊虎是穿布鞋，曾俊虎踢我的肚子及脊椎龍骨，曾俊虎還踩我的腳，還踢我的頭，然後用腳踩我的臉，接著就換陳昱豪進來，然後乙○○就叫我跪著，乙○○說不跪就繼續打，然後就說數三秒，我慢了兩三秒起來，乙○○就喊陳昱豪打，陳昱豪就開始打我，我又倒下一直重複三次。陳昱豪就拿和甲○○拿的同款鐵棍打我的腳、大腿、後背、右手，當時我全身已經趴在地上，陳昱豪還一直拿鐵棍打我的龍骨，乙○○又叫我跪好，乙○○就開始打我巴掌，乙○○叫我把左手手掌貼在地上，我就說「拜託不要」，然後乙○○就說「如果手不伸出來、我就敲破你的頭」，我就只好把手伸出來，乙○○就拿同款的鐵棍很大力的往我的手掌打了三、四下，我的手背瞬間就腫起來，然後陳昱豪就拿鐵棍繼續打我的右手臂，我的右手臂就歪掉....（第167至168頁）。
⒍然後過了七、八分鐘，簡煜軒就到現場。在簡煜軒還沒有來
的這段期間，我記得是陳昱豪一直拿鐵棍打我。等到簡煜軒到現場後，我就跪著，簡煜軒就用腳踢我的頭，我又倒下去，陳昱豪又拿鐵棍開始打我（第168頁中段）⒎乙○○就叫一個人拿安全帽給我要我戴著，還叫我表演左轉，
我說我不會，乙○○就跟陳昱豪說「他不會，教他一下」，陳昱豪就拿鐵棍一直打我身體，我倒下來仰躺的時候，陳昱豪還有用鐵棍打我的胸口，我痛到翻過去，陳昱豪都是拿鐵棍打我，當時我頭整個很暈，然後乙○○又叫我跪著...乙○○又叫我唱「不應該」，我一開始不要唱，他們又打我，我才又開始唱歌，然後陳昱豪就跟吳博恩說要不要再去別的地方，甲○○就說「好了，放他走」，簡煜軒就說「阿賽（註：即甲○○），你槍砲要三年、這樣就放他走、不會太簡單嗎？」，甲○○就說「他看起來要死、要死的、還要打嗎」，乙○○就說要打的地方去其他的地方，然後陳昱豪、吳博恩還是堅持要帶我去其他地方，就叫我自己走上我的車子，吳博恩就開我的車子載我出去...（第168頁中段以下）。
㈡證人姜○皓於107年8月12日警詢、107年8月13日偵查中具結證
稱如下：⒈（107年5月7日你為何會和陳○鴻到○○社？）陳○鴻叫我陪同的
...車子是陳○鴻開的，我就坐在他的車上，車上除了我、陳○鴻外，還有張哲銘，當天我原本就和陳○鴻在一起，是陳○鴻後來打電話給張哲銘的。陳○鴻叫張哲銘支援...（偵卷1A第354頁偵查筆錄）。我們三人走進去後，他們就跟陳○鴻講話，那邊的人我都不認識...現場至少有十幾個人...我們走進去（○○社）後，門就被關起來，我人就呆住了。當天對方對陳○鴻講話的內容原本很平和，後來變得很兇。有說到「你咬我」之類的，「你」就是指陳○鴻，之後陳○鴻就被一個人拿鐵的棍子打，當時陳○鴻是站著，他是打陳○鴻的小腿後面...後面很多人打陳○鴻一個人...（偵卷1Ａ第355頁偵查筆錄）。
⒉（另綽號虎哥之人是否當場有向被害人陳○鴻恐嚇稱：「我是
不是給你三天面對我，你是當作這邊的都瘋子嗎？」，並要求陳○鴻賠償八萬，並用手、腳摑陳○鴻臉部、腳踢其腹部、頭部，後來陳○鴻就倒地，是否有此事？）沒錯（偵卷1Ａ第326頁警詢筆錄）。
⒊（另被害人陳○鴻所述，其倒地後，陳昱豪又叫其起身跪好，
並再次持鐵棍敲打被害人陳○鴻脊椎、腰部，另乙○○又摑其臉部，陳○鴻又再次倒地，乙○○又命其起身三秒內跪好，因其傷重頭暈慢點起身，乙○○又命陳昱豪持鐵棍持績毆打陳○鴻，是否有此事？）是有此事（偵卷1Ａ第326至327頁警詢筆錄）。
⒋（被害人陳○鴻所述，乙○○命其將手貼地，乙○○要打其手，陳
○鴻求饒不要這樣，惟乙○○以「如果不要、那要用鐵棍把我頭敲破」恐嚇其配合，是否屬實？）屬實（偵卷1Ａ第327頁警詢筆錄）。
⒌（警方於107年5月7日23時許，接獲陳○鴻求救，經查係當日
晚上遭虎哥、乙○○、甲○○、陳昱豪、吳博恩等人帶到嘉義義竹地區○○社會館毆打凌虐之情事，是否有此事？）是（偵卷1Ａ第326頁警詢筆錄）。
㈢共犯陳昱豪於警詢或偵查中具結證稱如下：
⒈107年5月8日警詢中供稱：（警方於107年5月7日23時55分於
新營區○○里○○路000巷口攔查自小客***-0000車上有幾人？）車上有3人，車子由吳博恩駕駛，我坐在駕駛座旁，高進益坐在駕駛座後側（影偵卷3Ａ第72頁）。
⒉108年3月5日警詢中供稱：（你於107年5月7日21時許，是否
有於義竹○○社毆打凌虐被害人陳○鴻？當時你在做何事？因何事？）有。在毆打陳○鴻。我只知道是與乙○○的糾紛。（現場當時有何人？）有我，乙○○、吳博恩、高進益及其他約有10幾個我不認識的人。（案發時，嫌疑人乙○ ○是否當眾人面前脅迫被害人陳○鴻跪在客廳？）有。（甲○○當時是否持棍棒敲打陳○鴻身體？）我不認識甲○○，所以沒有印象（影偵卷3B第95頁）...（乙○○當時虐打陳○鴻時，是否叫你持鐵棍毆打被害人？）有，是乙○○叫我持鐵棍毆打陳○鴻的。（當時現場是聽從何人指示？）現場的人都是聽乙○○指示作事的」（影偵卷3B第96頁）。
⒊108年3月5日第一次偵查中具結證稱：（打陳○鴻的經過？）
我跟陳○鴻本來就不太好...當天應該是乙○○叫我去○○社的，好像是用臉書私訊，他跟我說陳○鴻在這邊，我就叫黃尊咸騎機車載我過去○○社，進去之後，我就看到陳○鴻跪在地上跟乙○○講話，講的話我沒有印象，後來越講乙○○越生氣，乙○○就先打他，大家都有在喊打他，我就拿鐵棍打陳○鴻，鐵棍本來就放在○○社的牆邊，我是拿鐵棍打他的小腿，打幾下我不記得了，之後大家都解散，我就叫吳博恩開車載我回我阿嬤家，當時吳博恩不知道載陳○鴻去哪邊，吳博恩是開陳○鴻的車，陳○鴻坐在副駕駛座，開到太子宮廟時，陳○鴻就跳車逃跑」（影偵卷3B第155至156頁）⒋108年3月5日第一次偵查中具結證稱：（在○○社，除了你打陳
○鴻，還有誰打他？）我只知道乙○○也有拿鐵棍打他，其他是義竹的人，我要看照片才認識。...（你在警詢說是乙○○叫你持鐵棍打陳○鴻，是否如此？）是的，我跟大家先打陳○鴻，打完之後，乙○○又再跟陳○鴻講，講一講乙○○就生氣了，再叫我用鐵棍打陳○鴻，這時候就只有我一個人，打完之後就解散了」（影偵卷3B第156頁。註：可知陳昱豪是最後一個打的，與後述高進益的證詞相符，此時乙○○還在現場）。我去的時候，陳○鴻已經跪在地上，臉有受傷，我還沒有到場，他就有被打過了（第157頁）。
㈣共犯高進益於警詢或偵查中具結證稱：
⒈於107年5月8日警詢中供稱：（警方於107年5月7日23時55分
於新營區南纸里建業路269巷口攔查自小客***-0000車上有幾人？）車上有3人車子由吳博恩駕駛。陳昱豪坐在駕駛座旁，我坐在駕駛座後側（影偵卷3Ａ第134頁）。
⒉於108年3月5日警詢中供稱：（義竹鄉○○社現場當時有何人？
）當時○○社內有10多人接近20人，我認識的有簡煜軒、陳恩典、陳昱豪、乙○○，其他人有些我不認識有些我不知道名字，只認得人。我不清楚是何人脅迫他跪在客廳，我到達義竹鄉○○社時，便看見陳○鴻跪在屋內神明桌旁、（影偵卷2第107頁）。甲○○我認識，但我沒有印象看到甲○○毆打陳○鴻，但我有看到陳昱豪及其他我不認識的人持棍棒毆打被害人陳○鴻，當時是一人打完換下一個人打，我到場後大約看見三人毆打陳○鴻」（第108頁）。（你前往義竹鄉○○社後，除見陳昱豪及其他人持棍棒毆打陳○鴻外，是否有見其他凌虐被害人陳○鴻之情事？）有人叫他把安全帽戴好表演頭轉，後有人持手機撥放歌曲「不應該 」，後一直重複叫陳○鴻跪好（第108頁）。（...請你明 確指出當天參與毆打及恐嚇被害人陳○鴻之人為編號幾號 之人？）只觀看照片我認得出來的是編號4吳博恩、編號9簡煜軒、編號15甲○○（阿賽）。...吳博恩及甲○○我比較不熟，其他人乙○○我稱呼為凱哥，陳昱豪我稱呼小豪，簡煜軒我稱呼為軒哥（第110頁以下）。「我當時確實是有看見陳昱豪持鐵棍毆打被害人陳○鴻的身體及腿部沒錯，其他人毆打的部位我不太清楚」等語（第108頁、第110頁）。當時陳○鴻跪著，乙○○站在陳○鴻前面但有隔一點點距離，我沒有印象他那時候做什麼事了（第111頁）。
⒊於108年3月5日偵查中具結證稱：（在○○社發生何事？）因為
我與陳恩典是最後才到場的，我去的時候，已經有很多人在○○社，我看到陳○鴻跪在神明桌的旁邊。（現場還有誰？）簡煜軒、乙○○、陳昱豪、吳博恩在場，甲○○我不確定。（他們在現場做什麼？）打陳○鴻。陳昱豪拿鐵棍打陳○鴻，我身高是160幾公分，鐵棍大概有100至110公分左右，一個接著一個打他，我去的時候，印象比較深刻的就是陳昱豪，因為他是最後一個打的（影偵卷2第152頁）。...（是否有人以拳頭打陳○鴻或以腳踹他？）沒有印象。有一個人出聲叫陳○鴻戴安全帽，叫他頭轉，就是街舞的地板動作，他就被打到趴在地上...我去的時候，他跪著就抱著身體，應該是被打好幾次了（第152頁）...（簡煜軒、乙○○、陳昱豪、吳博恩等人，是否有叫你們一起打陳○鴻？）沒有。他們後來就用手機放一首「不應該」給陳○鴻聽，後來就結束了，就把他帶上車（第153頁）...（他們打陳○鴻的時間大概多久？）至少半小時（第153頁）。
㈤而告訴人陳○鴻跳車逃跑後，經送醫急救後，經醫師診斷受有
如事實欄所載傷勢之事實，為被告甲○○所不爭執（本院卷第171頁），並有陳○鴻傷勢照片9張及奇美醫療財團法人奇美醫院病歷在卷可參（偵卷1A第138頁以下、偵卷1C第95頁以下）。
四、被告甲○○雖辯稱：伊僅有持鐵棍毆打陳○鴻，毆打完之後就與乙○○相偕離開，並沒有參與後續叫陳○鴻下跪、叫陳○鴻戴安全帽頭轉、唱歌等剝奪行動自由犯行云云。惟查：
㈠共同被告簡煜軒於108年4月8日偵查中具結證稱：「甲○○說陳
○鴻亂說他有槍借他，我就打臉書MESSENGER視訊給乙○○，乙○○說他在○○社，並說等一下有人會帶陳○鴻過來…到了○○社，當時在場的有陳○鴻、乙○○、甲○○、鄭冠忠、陳昱豪、吳博恩、曾俊虎等人，還有其他我不認識的一些人，我進去就看見陳○鴻跪在神明桌前面，我就直接過去用我的右腳踢他的後背一下，我是穿藍白拖鞋，甲○○就跟我說「不要打了、他已經被打得很慘了」，因為陳○鴻背對我，我根本沒有看到他的樣子，然後我就跟甲○○說上面的事情問得怎樣了，甲○○就回答說好像是誤會，好像是陳○鴻收押之後會怕就亂講，甲○○之前跟我說過去嘉義的那件事是在○○社集合之後才過去的，是曾俊虎帶那些弟弟去的，後來好像是曾俊虎的兒子開槍的」等語（偵卷3第132頁），從簡煜軒之證詞，除了足認被告甲○○和乙○○早已計畫好將陳○鴻帶至「○○社」，並通知其他人到場以外，也可得知：簡煜軒到場時，陳○鴻已經跪在神明桌前，此時被告甲○○還在現場。
㈡其次，如同前述，告訴人陳○鴻於107年5月22日偵查中具結證
稱：107年5月7日當天晚上乙○○用他的臉書約我出去，他沒有說要談什麼事情、語氣很平穩，我就到義竹的○○社赴約，當天往義竹的路程中，吳博恩也打微信電話跟我說乙○○叫我和他一起去○○社，後來乙○○也打臉書電話說要我和吳博恩一起過去○○社，所以我就和吳博恩先約在新營的麥當勞見面，我進去就看到乙○○，乙○○就問我有沒有咬「阿賽」甲○○，我回答說我沒有，然後乙○○就大喊「阿賽」，結果甲○○就突然從旁邊的走道出來…等語（偵卷1A第166頁-第167頁），可知被告甲○○因為懷疑陳○鴻先前指證甲○○攜槍，對陳○鴻心懷不滿，而與乙○○共同策劃，推由乙○○假意邀約陳○鴻到達「○○社」，被告甲○○、乙○○既然係本次事件的主事者，焉有可能於短暫毆打陳○鴻後就提前離開現場。
㈢又如同前述，共犯陳昱豪於108年3月5日警詢中也供稱：於10
7年5月7日21時許有於義竹○○社毆打凌虐被害人陳○鴻的事情，我只知道是與乙○○的糾紛。乙○○有當眾人面前脅迫被害人陳○鴻跪在客廳（影偵卷3B第95頁）...是乙○○叫我持鐵棍毆打陳○鴻的。現場的人都是聽乙○○指示作事的（影偵卷3B第96頁）。顯示被告乙○○確係擘畫整個事件者，而乙○○是為了被告甲○○出頭，可見被告甲○○、乙○○為本案主事者，應無可能於短暫毆打陳○鴻後就提前離開現場。
㈣另參諸本判決第三段證人陳○鴻、姜○皓、共犯陳昱豪、高進
益的證述內容，可知乙○○在「○○社」期間，除了掌摑陳○鴻外，舉凡持鐵棍毆打陳○鴻、命陳○鴻下跪、命陳○鴻戴安全帽作街舞地板動作、唱歌等環節，無役不與，也未曾中途離去。尤其，共犯陳昱豪於108年3月5日第一次偵查中具結證稱：我跟大家先打陳○鴻，打完之後，乙○○又再跟陳○鴻講，講一講乙○○就生氣了，再叫我用鐵棍打陳○鴻，這時候就只有我一個人，打完之後就解散了（影偵卷3B第156頁），可知陳昱豪是最後一個打陳○鴻的。此恰與高進益於108年3月5日偵查中具結證稱：他們在現場打陳○鴻，陳昱豪拿鐵棍打陳○鴻...我去的時候，印象比較深刻的就是陳昱豪，因為他是最後一個打的等語相符（影偵卷2第152頁）。陳昱豪既然是最後一個毆打陳○鴻者，而當時叫陳昱豪毆打陳○鴻的又是乙○○，乙○○當時顯然還在○○社現場，則被告甲○○辯稱：其和乙○○一開始毆打陳○鴻後，就中途先行提前離開現場云云，並不可信。
㈤又共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本案是起因於被告甲○○不滿陳○鴻向警指證其攜帶槍枝，遂與乙○○共同謀議，推由乙○○誘使陳○鴻到場，而欲剝奪陳○鴻行動自由，並藉以教訓陳○鴻，應可認定。而陳○鴻到達○○社後，被告甲○○既然已經帶頭毆打陳○鴻，並叫陳○鴻在神明桌前跪著，則現場後續縱使是由乙○○發號命令，或者是其他現場共犯（例如陳昱豪）毆打陳○鴻，使陳○鴻不能離開，客觀上被告甲○○也與乙○○、現場共犯具有默示的犯意聯絡。
五、至於被告甲○○、乙○○離開後，吳博恩、陳昱豪等人駕車帶走陳○鴻的剝奪行動自由犯行（即上開犯罪事實欄第六段），則與被告甲○○無關，檢察官起訴書也沒有起訴被告甲○○參與此部分（起訴書第22頁倒數第4行起參照），併此敘明。
六、綜上，被告甲○○上開犯行，事證明確，堪予認定。
七、告訴人陳○鴻是90年6月出生，有其警詢筆錄基本資料欄在卷可參，其於本案發生時，雖為未滿18歲之少年，然關於被告甲○○是否知悉陳○鴻是未滿18歲之少年乙節，被告甲○○辯稱：伊在案發前沒有多久才認識陳○鴻，跟陳○鴻不熟，平常陳○鴻都是開家裡的賓士車出來，因為滿18歲才能考駕照，伊不知道陳○鴻是未滿18歲的少年等語（本院卷第92頁）。經查：證人乙○○於本院證稱：案發前我認識被告甲○○十幾年，認識陳○鴻將近三年，我先認識陳○鴻，案發前約二、三個月，才介紹陳○鴻給被告甲○○認識，那時候陳○鴻就會抽菸、吃檳榔、開車，都會開車來載我出去玩，就是陳○鴻開車載我出去時，我介紹給被告甲○○認識（本院卷第135頁以下、第144頁）；陳○鴻會開車載我出去看熱鬧、逛夜市（本院卷第141頁），法院提示陳○鴻於107年7月因為另案前往犯罪現場指認的照片（偵卷1A第201頁），陳○鴻的身形看起來大概17、18歲，我多多少少大概知道他未滿18歲，因為他長得比較矮，而且我認識他一年多之後，他跟我說他讀夜校，但我沒有跟甲○○說陳○鴻讀夜校的事情等語在案（本院卷第144-145頁），乙○○並未證稱被告甲○○知悉陳○鴻未滿18歲，且被告甲○○認識陳○鴻較晚，不若乙○○與陳○鴻般熟悉，而陳○鴻當時確實都駕駛其家裡的自小客車外出，因為我國規定滿18歲才能報考駕照，則被告甲○○因此無法得悉陳○鴻是未滿18歲的少年，乃與常情相符。此外，經本院提示陳○鴻於107年7月另案前往犯罪現場指認的照片（偵卷1A第201頁），被告甲○○陳稱：伊覺得陳○鴻看起來像18、19歲（本院卷第174頁），仍否認知悉陳○鴻未滿18歲。因此，依照卷內檢察官提出的積極證據，尚無法證明被告甲○○知悉陳○鴻為未滿18歲之少年。
八、論罪：㈠刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人
之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、85年度台上字第5736號判決意旨參照）㈡核被告甲○○夥同乙○○、吳博恩等人，將告訴人陳○鴻誘至「○○
社」後緊閉大門，眾人在○○社內令陳○鴻不得離去，且維持一段時間，核被告甲○○已觸犯刑法第302條第1項「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪。
㈢被告甲○○等人於剝奪告訴人陳○鴻行動自由之過程中，除傷害
陳○鴻外（業經陳○鴻於原審撤回對被告甲○○的傷害告訴），並使告訴人陳○鴻行前開無義務之事（包括下跪、命陳○鴻戴安全帽做街舞地板動作及唱歌），惟此均屬包含於私行拘禁妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為非法剝奪他人行動自由之部分行為，而僅論以刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。
㈣公訴意旨認被告甲○○上開犯行，係涉犯刑法第304條強制罪，
乃有未洽，惟起訴之基本事實同一，且本院業已告知被告甲○○上開涉犯條文（本院卷第131頁），自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條逕予審理。
㈤臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度營偵字第401號、第759號
於原審請求移送併案意旨（本院卷第35頁），乃與本案事實同一，請求併辦，本院自得審理。
㈥被告甲○○上開犯行，與同案被告乙○○、吳博恩等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
九、累犯之加重：被告甲○○前於104年間因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度訴字第373號判決判處有期徒刑4月，於104年9月10日執行完畢，有被告甲○○前案紀錄表、上開前案判決在卷可憑（本院卷第81頁），被告甲○○於有期徒刑執行完畢後，短短5年以內故意再犯本案有期徒刑以上相同罪質之罪，顯見對於刑罰的反應力薄弱，有其特別惡性，為累犯，且查無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：倘加重其刑，將會導致行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則的情形，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
十、撤銷原審判決的理由：㈠原審審理後，認為被告甲○○此部分犯行事證明確，予以論罪
科刑，固非無見，然查：卷內並無積極證據證明被告甲○○知悉陳○鴻係未滿18歲之少年，原審認為被告甲○○上開所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第302條第1項成年人故意對未滿18歲之少年共同犯剝奪行動自由罪，且應加重其刑，適用法則亦有不當。
㈡被告甲○○提起上訴，表示其於陳○鴻到達○○社後，僅有於毆打
陳○鴻後，即與乙○○相偕離開，沒有參與後續的剝奪行動自由犯行云云，雖無理由，然被告甲○○上訴另主張原審判決有上開瑕疵，則有理由，原審判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈢爰審酌被告甲○○有多項犯罪前科，有其前案紀錄表在卷可參
，素行不佳，本次因懷疑遭告訴人陳○鴻告密，即夥同乙○○等人誘使陳○鴻到○○社，再夥同眾人剝奪陳○鴻的行動自由，期間輪流毆打陳○鴻（所涉傷害犯行，業經陳○鴻於原審撤回告訴），並命陳○鴻從事上開無義務之事，手段惡劣，且本案事證明確，被告甲○○仍否認有剝奪陳○鴻行動自由犯行，未見悔意，乃有不該，惟念被告甲○○於原審已獲告訴人陳○鴻原諒，有其等和解書在卷可參（原審1184號卷一第237頁，其等就民事部分是無條件和解），並參酌被告甲○○的犯罪動機、目的、手段，被告甲○○於原審陳報的智識程度、生活狀況（原審易緝卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。